Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ессентукская сетевая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконными действия АО Ставропольские городские электрические сети, АО «Ессентукская сетевая компания» по отключению электроэнергии в гараже ***** в г/к «Надежда», в городе Ессентуки, <адрес>. Обязать АО Ставропольские городские электрические сети, АО «Ессентукская сетевая компания» возобновить подачу электроэнергии в гараж *****, г/к «Надежда», в городе Ессентуки, <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. Взыскать с ответчика - АО Ставропольские городские электрические сети, АО «Ессентукская сетевая компания» в его пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Он является собственником недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, г/к «Надежда», гараж ***** КН: 26:30:040121:652, площадью 28,6 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации *****.

Также он является собственником недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г/к «Надежда», гараж ***** КН земельного участка: 26:30:040121:180, площадью - 35,8 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации *****. После смерти своего отца он фактически принял наследство, получил свидетельства о праве на наследство, владеет и пользуется недвижимым имуществом.

При вступлении в наследство в 2018 году в гараже ***** уже было осуществлено технологическое присоединение. В гараже работали электроприборы и был установлен и опломбирован счётчик учета потребляемой электроэнергии. Регулярно проводилась оплата ежегодных взносов на общехозяйственные нужды и оплата электроэнергии, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ГПК «Надежда».

Таким образом он на законных основаниях пользовался электроэнергией и в полном объеме исполнял свои обязательства перед ответчиком. Оплату за электричество принимал председатель г/к «Надежда» и выдавал соответствующие квитанции. Поскольку он помогал строить наследодателю - своему отцу указанный гараж, то он с уверенностью заявляет, что электричество в гараже было смонтировано электриком кооператива и подключено до 2000 года. Таким образом, электроэнергия в гараж подавалась постоянно в течение более чем 30 лет, начиная с момента окончания строительства гаража (1993-1994 годы).

Полное ограничение режима потребления электроэнергии произошло по независящем от него обстоятельствам примерно белее года назад. Данные действия ответчика были для него совсем неожиданными, поскольку до этого он ни разу не получал ни одного уведомления либо предупреждения о том, что будет ограничено предоставление энергоснабжения в его гараж. Причина отключения ему не известна. Считает, что при прекращении подачи электроэнергии необходимо соблюдение установленного законом порядка отключения. Невыполнение данного правила влечет признание действий организации неправомерными. В данном случае, порядок отключения не соблюден, чем нарушены его права.

С целью разрешить спорную ситуацию он обратился к ответчику, где на личном приеме специалистами ответчика, устно было разъяснено, что - Договор поставки электроэнергии между гарантирующим поставщиком ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ГК «Надежда» расторгнут в связи с ликвидацией юридического лица, где ему необходимо подать новую заявку на технологическое присоединение. Далее, разработать проектную документацию на подключение его гаража и получить технические условия.

<дата> через приемную ответчика им было подано заявление о технологическом подключении его гаража. К заявлению были приложены соответствующие документы. <дата> ответчик рассмотрел его заявление и отказал ему в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что «Договор между сетевой организацией и заявителем заключается только с использованием личного кабинета заявителя». На приеме специалисты отказались принять документы и заявление, устно разъяснив, что заявления подаются только через личный кабинет с использованием сети Интернет. Других (альтернативных) вариантов ему предложено не было. Таким образом досудебная подготовка проведена. Он не согласен с требованиями ответчика, который обязывает его совершить действия, регламентированные как при подключении вновь построенного объекта недвижимости. Тогда как, его гараж таким объектом недвижимости не является. Считает действия ответчика по отключению его гаража от электроэнергии незаконными.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор купли-продажи электрической энергии от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку ПГК «Надежда» исключено из ЕГРЮЛ в 2007 году, поэтому куда платились деньги не понятно. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой с момента подписания поскольку на момент подписания договора юридическое лицо ПГК «Надежда» 2 года как исключено из ЕГРЮЛ и правоспособности не имело и сделка не порождает юридических последствий и на нее нельзя ссылаться как на обоснование своего возражения. Он оплачивал один раз в год по квитанции электроэнергию. Без оснований и предупреждений отключена электроэнергия со стороны ответчика. Задолженности у него не было.

Представитель ответчика АО «Ессентукская сетевая компания» Свистула В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договор купли-продажи имеется, по нему осуществлялась поставка электрической энергии, фактически договор исполнялся, истец подтверждает это, говорит, что электроэнергия была и одно из его требований о признании незаконным отказа в поставке электроэнергии. Вопрос о моменте заключения договора не имеет принципиального значения. Для рассмотрения настоящего дела имеет значение фактическое основание поставки электроэнергии. Истец оплачивал за поставку электроэнергии не гарантирующему поставщику ПАО «Ставропольэнергосбыт», а в Гаражный кооператив. Договора напрямую между отцом истца и гарантирующим поставщиком не было. Договор был между гарантирующим поставщиком и гаражным кооперативом. Точка поставки электроэнергии – гаражный кооператив. Далее гаражный кооператив самостоятельно распределял свою электроэнергию по членам гаражного кооператива. Нет договора технологического присоединения спорного гаража, нет договора поставки электроэнегии к этому гаражу. После того как договор с гаражным кооперативом был расторгнут, то поставка электроэнергии прекратилась. Предупреждать каждого члена гаражного кооператива нет обязанности ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика. Претензии истец должен предъявлять к гаражному кооперативу, почему он прекратил свою деятельность не оповестив об этом. Технологическое присоединение осуществляется на конкретный объект, в данном случае имело место технологическое присоединение гаражного кооператива, а не гаража. Документы об обратном отсутствуют. Для того чтобы истцу получать электроэнергию на свой индивидуальный объект недвижимости ему необходимо обратиться в Электросетевую компанию, получить технические условия и выполнить их, осуществить технологическое присоединение на гараж и заключить договор и будет получать электроэнергию. Оснований для возобновления расторгнутого договора нет. Все проведено на законных основаниях. Истцу не понравился порядок заключения договора с Электросетевой компанией через личный кабинет и он не заключил договор. Просил отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причине неявки суду не предоставил. Представил возражение, в которых указано следующее.

<дата> между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и Потребительским гаражным кооперативом «Надежда» был заключен договор купли-продажи электрической энергии ***** (далее - Договор). Предметом настоящего Договора являлась продажа Потребителю электроэнергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон. Акционерное общество «Ессентукские городские электрические сети» (ИНН 2626020600) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о чем <дата> внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» является правопреемником АО «Горэлектросеть» в отношении всех прав и обязанностей, в отношении всех кредиторов и должников с момента присоединения. В феврале 2022 года при проверке контрагентов по договорам энергоснабжения было установлено, что Потребительский гаражный кооператив «Надежда» <дата> был исключен из ЕГРЮЛ. <дата> ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес АО «Ессентукские электрические сети»уведомление ***** о расторжении Договора. <дата> АО «Ессентукская сетевая компания» был составлен акт демонтажа прибора учета ТТ *****. Договор электроснабжения гаража ***** гаражного кооператива «Надежда» никогда не заключался. Соответственно данные правоотношения не подпадают под действия ФЗ« О защите прав потребителей». Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность о том, что Потребительский гаражный кооператив «Надежда» в лице его председателя, уполномочивает истца представлять интересы гаражного кооператива в судах или во взаимоотношениях с ПАО «Ставропольэнергосбыт» по вопросам признания незаконным расторжения договора купли-продажи электрической энергии ***** от <дата> или по вопросам восстановления ПГК «Надежда» в ЕГРЮЛ.

Относительно требования о взыскании 1 000 000 рублей полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу физическихили нравственных страданий. Соответственно требование о взыскании 1 000 000 рублей вкачестве морального вреда является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения (гараж), с КН: 26:30:040121, площадью 8,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, г/к «Надежда», ***** и земельного участка с КН: 26:30:040121:180, площадью 35,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, г/к «Надежда» *****.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из искового заявления, гараж истца, расположенный в г/к «Надежда» был отключен от электроснабжения без какого-либо предварительного уведомления и составления соответствующих документов, что по мнению истца привело к нарушению его прав.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и Потребительским гаражным кооперативом «Надежда» был заключен договор ***** купли продажи электрической энергии. В соответствии с данным договором осуществлялась подача электрической энергии в г/к «Надежда».

В феврале 2022 года при проверке контрагентов по договорам энергоснабжения было установлено, что Потребительский гаражный кооператив «Надежда» <дата> был исключен из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

<дата> ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес АО «Ессентукские электрические сети» уведомление ***** о расторжении Договора указанного договора, а <дата> АО «Ессентукская сетевая компания» был составлен акт демонтажа прибора учета ТТ *****.

Таким образом, судом установлено, что основанием для прекращения подачи электрической энергии в Потребительский гаражный кооператив «Надежда» послужило прекращение деятельности юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он не получал уведомления либо предупреждения о том, что будет ограничено предоставление энергоснабжения в его гараж.

Суд полагает, что данный довод истца несостоятелен, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком о поставке электрической энергии не заключалось, истец абонентом ПАО «Ставропольэнергосбыт» не является, а соответственно ответчик не обязан уведомлять истца о предстоящем отключении электроэнергии.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок отключения электроэнергии суд отклоняет, поскольку судом установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес АО «Ессентукские электрические сети» уведомление ***** о расторжении Договора ***** купли продажи электрической энергии, заключенного между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и Потребительским гаражным кооперативом «Надежда», в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Истец также ссылается на то, что Договор ***** купли-продажи электрической энергии, заключенный между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и Потребительским гаражным кооперативом «Надежда» является ничтожным, поскольку был заключен в период, когда г/к «Надежда» был исключен из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика при заключении данного договора.

При этом суд отмечает, что истцом были совершены конклюдентные действия по выполнению условий указанного договора, а именно, по данному договору истец производил оплату электрической энергии в адрес гаражного кооператива, что сторонами не оспаривается, а АО «Ессентукская сетевая компания» осуществлял поставку электрической энергии. Таким образом права истца нарушены не были. Факт расторжения договора одного юридического лица с юридически лицом и в связи с этим прекращение поставки электроэнергии не свидетельствует о нарушении прав истца. Истцу было предложено заключить с ответчиком договор поставки электроэнергии, однако несогласие истца с порядком заключения договора поставки электроэнергии также не является нарушением прав истца.

Ссылка истца, что ему не было предложено подать документы на технологическое присоединение гаража ***** иначе как через личный кабинет с использованием сети Интернет суд отклоняет, поскольку указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от <дата>***** "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно которым Договор между сетевой организацией и заявителем заключается с использованием личного кабинета заявителя (пункт 103 Правил).

При таких обстоятельствах суд приход к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ессентукская сетевая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова