Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме .... рублей, процентов за пользование суммой займа по договору в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере .... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что 10.06.2009 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа . В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в размере .... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты по договору в срок до 10.08.2009 г. (п. 2.3. договора займа). Согласно пункта 2.2. договора займа, с момента получения суммы займа и до момента возврата, на суму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц. Далее истец указывает, что до настоящего времени сумма займа, а также начисленные проценты по договору, ответчиком истцу не возвращены. Кроме того, в соответствие с пунктом 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец полагает, что на момент подачи искового заявления неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составила .... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - .... рублей. 24.02.2010 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование об уплате в течение 7 дней основной суммы долга и процентов, однако конверт возвратился с отметкой «за истечением срока хранения». В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 301, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду заявлении дополнительно пояснил, что расписка от 17.06.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку в проведенной судебной экспертизе было установлено, что текст расписки был допечатан на бланке ООО «Строительство и проектирование» после того, как на нем был проставлена подпись истца ФИО1 Кроме того, полагает, что из представленной расписки не видно, что денежные средства передавались именно в счет погашения задолженности по договору займа от 10.06.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, а не в счет погашения какого-либо иного долга.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма займа была возвращена истцу в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 17.06.2009 года. ФИО4 дополнительно суду пояснил, что не имеет правового значения то обстоятельство, что указанная расписка была выполнена на бланке юридического лица ООО «Строительство и Проектирование», поскольку этот документ содержит все характерные элементы расписки именно от физического лица.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО4 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе техническое исследование документов и почерковедческую экспертизу года, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленного суду договора займа от 10 июня 2009 года, следует, что ФИО1 взял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 денежные средства в размере .... рублей, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до 10.08.2009 года (п. 2.3. договора). Факт получения ответчиком суммы займа в полном объеме подтверждается распиской Заемщика о получении займа от 10.06.2009 года.

Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата. В силу п. 2.3. договора указанные проценты должны выплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представителем ответчика была представлена расписка о возврате суммы займа от 17.06.2009 года в полном объеме, из которой следует, что ФИО1 получил денежные средства в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей от ФИО2, а также что сумма возвращена в срок и в полном объеме и претензий к ФИО2 он не имеет.

Поскольку представитель истца ФИО3 отрицал факт получения указанных денежных средств, для проверки указанных доводов по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО5 было дано техническое исследование документов и почерковедческая экспертиза о том, что

подпись ФИО1 в документе расписке в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 г. Ангарск от 17.06.2009 года, расположенная в нижней части расписки в строке «Директор-подпись-ФИО1» выполнена самим ФИО1 пастой шариковой ручки непосредственно на бумаге документа, т.е. компьютерное устройство (сканер, принтер) при её выполнении не применялось.

Кроме того, в выводах эксперта указано, что ответить на вопрос об очередности нанесения текста расписки и подписи ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что пересекающиеся штрихи у данных объектов отсутствуют, а другая научно разработанная методика по печатному тексту воспроизведенная способом капельно-струйной печати отсутствует. Кроме того, указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, а входит в компетенцию эксперта химика. Также как указано в выводах почерковедческой экспертизы информативная часть и заключительная в строке «Директор-В.Е. Шаповалов» выполнены на одном печатающем устройстве, являются бланком ООО «Строительство и Проектирование», а содержание расписки, выполненной на другом печатающем устройстве, судя по расположению и взаиморасположению ее реквизитов, внесены в данный бланк, каких-либо иных изменений (допечаток) в исследуемом документе не установлено.

Суд, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 в представленном документе - расписке с образцами подписи от имени ФИО1 способом сопоставления установлено совпадение всех общих, а также частных признаков почерка, приходит к выводу, что сумма денежных средств, переданная в собственность ФИО2, была возвращена в срок установленный договором займа - ФИО1

При этом суд критически оценивает довод представителя истца о том, что наличие в тексте расписки печати ООО «Строительство и Проектирование», а также реквизитов юридического лица свидетельствует о возврате денежных средств не физическому лицу (ФИО1), а юридическому лицу - ООО «Строительство и Проектирование», и отвергает его, поскольку данный довод противоречит выводам почерковедческой экспертизы, при том, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении суммы денежных средств в размере .... рублей именно юридическим лицом - ООО «Строительство и Проектирование», истцом в силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено не было. Такие обстоятельства как-то, что расписка обладает реквизитами юридического лица, а также содержит печать ООО «Строительство и Проектирование» не имеют самостоятельного доказательственного значения, а потому не могут повлиять на выводы суда.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав возражения истца в совокупности с техническим исследованием документов , суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов в подготовленном заключении эксперта, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд, оценивая содержание расписки от 17.06.2009 года в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (в частности выводами почерковедческой экспертизы), приходит к достоверному выводу о том, что обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств были выполнены ответчиком, надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 10 июня 2009 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что денежные средства по расписке от 17.06.2009 года были переданы ответчиком ФИО2 ФИО1 не в счет погашения задолженности по договору займа от 10.06.2009 года, а счет погашения иного долга между указанными лицами.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, материалов технического исследования документов и почерковедческой экспертизы , суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме .... рублей, процентов за пользование суммой займа по договору в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере .... руб., а судебных расходов по оплате госпошлины в размере .... руб., не обоснованны, в связи с чем, в их удовлетворении истцу следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья

М.М. Магомедов