Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Дворецкой Ю.Ю,, ООО «СМИК», МИФНС России № 22 по Ростовской области, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании действий незаконными, обязании исключить из ЕГРЮЛ недостоверных сведений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Дворецкой Ю.Ю., ООО «СМИК», ФИО2 № 22 по Ростовской области, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании недостоверными сведений об адресе (местонахождении) ООО «СМИК», зарегистрированного по <адрес>, помещение № в г. Краснодаре, признании записи ГРН № недействительной, обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО «СМИК» в разделе «адрес» (местонахождение) по «<адрес>, помещение № в г. Краснодаре».

В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой округа в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об оплате труда граждан, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выявлены нарушения требований действующего закона в действиях ООО «СМИК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, помещение №. Установлено, что по вышеуказанному адресу расположены торгово-складские помещения, собственниками которых является Дворецкая Ю.Ю., которая пояснила, что в договорных отношениях с ООО «СМИК» не состоит, предприятие деятельность в принадлежащем ей помещении не ведет, корреспонденцию на имя общества Дворецкая Ю.Ю. не получает. В ходе обследования вышеуказанного адреса установлено отсутствие рабочих мест юридических лиц, отсутствие условий для возможности использования помещения для связи с юридическим лицом, отсутствие вывески с наименованием юридического лица, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица либо иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Данные обстоятельства делают заведомо невозможным осуществление организацией деятельности в данном помещении.

В судебном заседании заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара Дашьян А.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ООО «СМИК» и МИФНС России № 22 по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «СМИК» и МИФНС России № 22 по Ростовской области.

Дворецкая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности Мельгош Е.Е. в судебном заседании заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков, ссылаясь на то, что запись ГРН № вносилась в МИФНС России № 22 по Ростовской области, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ИФНС России № 5 по г. Краснодару по доверенности Серебрянский О.А. в судебном заседании требования прокурора поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой округа в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об оплате труда граждан, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выявлены нарушения требований действующего закона в действиях ООО «СМИК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, помещение №. По указанному адресу расположены торгово-складские помещения, собственниками которых является Дворецкая Ю.Ю., которая пояснила, что в договорных отношениях с ООО «СМИК» не состоит, предприятие деятельность в принадлежащем ей помещении не ведет, корреспонденцию в адрес общества Дворецкая Ю.Ю. не получает.

Как следует из заявления Дворецкой Ю.Ю., являющейся собственником нежилого помещения № по <адрес>, договора аренды с ООО «СМИК» она не заключала, гарантийных писем не выдавала, представители указанного общества с подобными просьбами к ней не обращались.

При этом в сведениях о юридическом лице ООО «СМИК», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указан адрес: <адрес>, помещение №.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно ст. 54 ГК РФ адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по адресу: <адрес>, помещение №, ни постоянно действующего исполнительного органа, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «СМИК» не имеется.

Таким образом, сведения о заявленном адресе: <адрес>, помещение № г. Краснодар в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО «СМИК», являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», определены обстоятельства, при которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Необходимым условием для проведения регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что следует из положений статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что МИФНС России № 22 по Ростовской области могла отказать во внесении записи ГРН № в случае подтверждения недостоверной информации об адресе общества. При этом, суд исходит из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В подпункте 1 пункта 2 указанного Постановления № предусмотрено, что о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии хотя бы одного из этого обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Рассматривая дело, суд учитывает то, что в силу статьи 316 ГК РФ место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Данным ресурсом пользуется неограниченный круг лиц, в том числе государственные органы власти.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что государственная регистрация ООО «СМИК» по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям закона.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает интересы Российской Федерации, а также права неограниченного круга лиц, поскольку препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью.

При рассмотрении дела судом учтено ходатайство представителя МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности Мельгош Е.Е. об исключении из числа ответчиков. Учитывая процессуальную обязанность этого налогового органа, суд определил его положение в качестве третьего лица на стороне ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Дворецкой Ю.Ю., ООО «СМИК», МИФНС России № 22 по Ростовской области, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании действий незаконными, обязании исключить из ЕГРЮЛ недостоверных сведений – удовлетворить.

Признать недостоверными сведения об адресе (местонахождении) ООО «СМИК», зарегистрированного по <адрес>, помещение № в г. Краснодаре.

Признать запись ГРН № недействительной.

Решение является основанием для исключения Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО «СМИК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, помещение №, в разделе «адрес» (местонахождение).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья