Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании заработной платы за работу в выводные дни, а также за сверхурочную работу в размере 656310 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ПАО «Ростелеком» в должности <данные изъяты>. В рамках организации работы ответчика существует практика дежурства ответственных сотрудников по выходным дням на дому, указанные дежурства осуществляются для оперативного реагирования на ситуации, которые могут привести к повреждению или уничтожению имущества, а также для обеспечения бесперебойного предоставления услуг потребителям. Таким образом, истец считает, что указанное дежурство является работой и должно оплачиваться работодателем как работа в выходные дни. Вместе с тем, ответчик оплату дежурства на дому не осуществлял. В связи с несвоевременной выплатой указанной части заработной платы истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а также за работу в выходные дни по графику дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656310 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом в исковом заявлении требования изложены некорректно, суд, с согласия истца считает, что его требования заявлены: о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные дни по графику дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 656310 рублей; взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 130000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Волгателеком» ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность <данные изъяты>. (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Волгателеком» преобразовано в ПАО «Ростелеком» (л.д.38-43).

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.51-90).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен следующий режим рабочего времени: нормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни- суббота, воскресенье (л.д.81).

Указанный режим рабочего времени действовал до момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ. устанавливались графики дежурств на дому работников ПАО «Ростелеком», согласно которых истец также ежемесячно включался в указанные графики для осуществления такого рода дежурств (л.д.13-36).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик оплачивал истцу сверхурочную работу и работу в выходные дни, указанные в соответствующих графиках только в том случае, если истец реально вызывался на работу и фактически осуществлял свою трудовую функцию. Иное время в указанные дни по соответствующим графикам, ответчиком истцу не оплачивались.

Факт учета времени, в течение которого истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность в спорные дни, а также оплаты указанной работы в соответствии с требованиями ТК РФ подтвержден соответствующими табелями учета рабочего времени и расчетными листками по начислению заработной платы.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком возник относительно оплаты дежурств истца на дому в режиме ожидания.

Разрешая исковые требования суд учитывает следующее.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

В силу ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества, а также для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПАО «Ростелеком» (л.д.100-104) ведущий инженер осуществляет решение и устранение технических проблем на элементах сети Общества (п.2.2), организует своевременное и качественное выполнение работ по устранению одиночных и массовых кабельных повреждений (п.3.2 инструкции), осуществляет круглосуточную готовность к проведению аварийно- восстановительных работ, взаимодействует с сотрудниками ответственных подразделений при проведении аварийно- спасательных работ.

Таким образом, исходя из должностных обязанностей истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, имел право без согласия истца привлекать его к сверхурочной работе (для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем связи), а также к работе в выходные дни (для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии).

При этом суд учитывает, что к сверхурочной работе, или к работе в выходные дни ответчик, в соответствии с требованиями ст. 99, 113 ТК РФ имел право привлекать истца без его согласия вне каких- либо графиков, а составление указанных графиков дежурств, как следует из возражений ответчика, было обусловлено равномерным распределением возможной сверхурочной работы между истцом и иными работниками, замещающими с истцом аналогичную должность у работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что указанные графики дежурств носили информационной, а не обязательный для работников характер, поскольку они не содержат обязательных требований о нахождении работников дома в определенное время в ожидании вызова. Как следует из пояснений истца, работу в выходные дни он осуществлял также в дни, не указанные в соответствующих графиках.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что время, фактически отработанное истцом сверхурочно, а также в выходные дни, было оплачено ответчиком в установленном законом размере. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что осуществляя дежурство в режиме ожидания, он выполнял какую- либо трудовую функцию, предусмотренную его должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление ответчиком графиков дежурств на дому не свидетельствует о выполнении истцом сверхурочной работы, или работы в выходной день, а подтверждает информирование работника о возможности привлечения к такой работе без его согласия.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, являющихся производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Х.В.Б. к ПАО «Ростелеком» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.