Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Юлии Николаевны к Лавренюк Марии Михайловне, Фединой Алене Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратились с указанным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный 07.02.2019 между Лавренюк М.М. и Фединой А.Н. признать за Никитиной Ю.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Лавренюк М.М. право собственности на 3/4 доли. В обоснование требований указано на то, что Никитина Ю.Н. и Федина А.Н. являются дочерьми Лавренюк М.М.<//> за Лавренюк М.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании оплаты паевого взноса в ЖСК «Полесье». В оплате паевого взноса принимала участие истец передав Лавренюк М.М. 750000 руб. Деньги были переданы с условием о том, что после регистрации права собственности Лавренюк М.М. передаст истцу в собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Считает, что фактически между Никитиной Ю.Н. и Лавренюк М.М. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которую продавец приобретет в будущем. Указанные обстоятельства подтверждаются обязательственными и гарантийными письмами, расписками Лавренюк М.М. от 29.07.2010, 17.05.2013, 04.04.2016, 08.11.20118. 01.10.2010 спорная квартира была передана во владение и пользование Никитиной Ю.Н., что подтверждается письменным разрешением Лавренюк М.М.Лавренюк М.М. не имела права отчуждать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, которую должна была передать истцу.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лавренюк М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что расписки Лавренюк М.М. противоречат ст. 554 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности о признании права собственности на долю в квартире, в связи с чем Лавренюк М.М. имела право свободно распорядиться спорной квартирой.

Ответчик Федина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что доказательств внесения истцом суммы в покупку квартиры не имеется, фактически квартира была приобретена на средства Фединой А.Н. С момента подписания акта приема-передачи квартирой пользовалась только Федина А.Н., делала капитальный ремонт, оплачивала коммунальные платежи, заключен договор управления.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании акта приемки-передачи помещения от <//>, соглашения о порядке выплаты паевых взносов от <//>, справки о полной выплате паевого взноса от <//> за Лавренюк М.М.<//> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании договора дарения от 07.02.2019, заключённого между Лавренюк М.М. и Фединой А.Н. 11.02.2019 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за Фединой А.Н.

Истцом в подтверждение обоснований требований представлены расписки от имени Лавренюк М.М. в простой письменной форме от 29.07.2010, 17.05.2013, 04.04.2016, 08.11.2018, из содержания которых следует, что Лавренюк М.М. подтверждает передачу ей Никитиной Ю.Н. 750000 рублей для приобретения Лавренюк М.М. на свое имя квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с обязанием передачи (после оформления Лавренюк М.М. права собственности на квартиру) 1/4 доли в праве собственности Никитиной Ю.Н.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, исходя из дат составления представленных расписок (расписки датированы 29.07.2010, 17.05.2013, 04.04.2016, 08.11.2018, иск подан 12.03.2019, таким образом, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный трехгодичный срок исковой давности не пропущен).

В соответствии со ст. 550 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение Формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами сделки. Расписка, подписанная одним продавцом, не является таким документом.

С учетом содержания статьей 420, 422, 429, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто соглашение сторон, по которому они бы обязались в будущем оформить договоры купли-продажи спорной квартиры, соответствующий предварительный договор или основной договор купли-продажи, а также дополнения к ним с установлением иных сроков исполнения, в форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержащий условия о цене и предмете договора сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.

Представленные стороной истца расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку не подписаны сторонами в ней стоит только подпись Лавренюк М.М., подтверждающая факт получения денежных средств от истца. Отсутствие подписи Никитиной Ю.Н. не позволяет сделать вывод о том, что условия предварительного договора согласованы сторонами, а именно что достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущей сделки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии у Никитиной Ю.Н. прав на спорный объект недвижимости, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Никитиной Юлии Николаевны к Лавренюк Марии Михайловне, Фединой Алене Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: