Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратились с указанным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный 07.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 право собственности на 3/4 доли. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 и ФИО3 являются дочерьми ФИО2<//> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании оплаты паевого взноса в ЖСК «Полесье». В оплате паевого взноса принимала участие истец передав ФИО2 750000 руб. Деньги были переданы с условием о том, что после регистрации права собственности ФИО2 передаст истцу в собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Считает, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которую продавец приобретет в будущем. Указанные обстоятельства подтверждаются обязательственными и гарантийными письмами, расписками ФИО2 от 29.07.2010, 17.05.2013, 04.04.2016, 08.11.20118. 01.10.2010 спорная квартира была передана во владение и пользование ФИО1, что подтверждается письменным разрешением ФИО2ФИО2 не имела права отчуждать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, которую должна была передать истцу.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что расписки ФИО2 противоречат ст. 554 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности о признании права собственности на долю в квартире, в связи с чем ФИО2 имела право свободно распорядиться спорной квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что доказательств внесения истцом суммы в покупку квартиры не имеется, фактически квартира была приобретена на средства ФИО3 С момента подписания акта приема-передачи квартирой пользовалась только ФИО3, делала капитальный ремонт, оплачивала коммунальные платежи, заключен договор управления.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании акта приемки-передачи помещения от <//>, соглашения о порядке выплаты паевых взносов от <//>, справки о полной выплате паевого взноса от <//> за ФИО2<//> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании договора дарения от 07.02.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО3 11.02.2019 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за ФИО3

Истцом в подтверждение обоснований требований представлены расписки от имени ФИО2 в простой письменной форме от 29.07.2010, 17.05.2013, 04.04.2016, 08.11.2018, из содержания которых следует, что ФИО2 подтверждает передачу ей ФИО1 750000 рублей для приобретения ФИО2 на свое имя квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с обязанием передачи (после оформления ФИО2 права собственности на квартиру) 1/4 доли в праве собственности ФИО1

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, исходя из дат составления представленных расписок (расписки датированы 29.07.2010, 17.05.2013, 04.04.2016, 08.11.2018, иск подан 12.03.2019, таким образом, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный трехгодичный срок исковой давности не пропущен).

В соответствии со ст. 550 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение Формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами сделки. Расписка, подписанная одним продавцом, не является таким документом.

С учетом содержания статьей 420, 422, 429, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто соглашение сторон, по которому они бы обязались в будущем оформить договоры купли-продажи спорной квартиры, соответствующий предварительный договор или основной договор купли-продажи, а также дополнения к ним с установлением иных сроков исполнения, в форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержащий условия о цене и предмете договора сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.

Представленные стороной истца расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку не подписаны сторонами в ней стоит только подпись ФИО2, подтверждающая факт получения денежных средств от истца. Отсутствие подписи ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что условия предварительного договора согласованы сторонами, а именно что достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущей сделки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 прав на спорный объект недвижимости, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: