Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима сервис», ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», САО «Якорь», ООО СК «Экип», АО СК «Армеец», АО СК «Инвестстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд к ООО «Оптима Сервис» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ____.2018 г. между истцом и ООО «Оптима Сервис» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ООО «Оптима Сервис» обязалось обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. По условиям договора № от ____.2018 истцом была подана заявка на бронирование поездки ___ туристов – ФИО1, Ч., А. по маршруту ___ с датой пребывания с ____.2018 г. по ____.2018 г. в отеле ___. В соответствии с договором № от ____.2018 г. истица оплатила полную стоимость туристического продукта в размере 161200 рублей и приобрела туристическую путевку № серии ___ от ____.2018. ____.2018 истца уведомили о прекращении туроператорской деятельности компании ООО «ТК Интрэвел Столешники», а также о невозможности осуществления поездки. Поскольку взятые на себя обязанности по договору № от ____.2018 не были исполнены, истица просила признать договор о реализации туристского продукта № от ____.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптима Сервис» расторгнутым, взыскать с ООО «Оптима Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271800 руб., в том числе основной долг – 161200 руб., штраф в размере 80600 руб., моральный вред – 30000 рублей.

Определением суда от ____.2019 дело было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцовой стороны.

Определением суда от ____.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники», АО СК «Армеец», АО СК «Инвестстрах», ООО СК «ЭКИП», АО СО «Якорь».

____.2018 судом было принято уменьшение исковых требований, окончательно истец просил взыскать с надлежащего ответчика основной долг – 132 617,34 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от ____.2018 из состава лиц участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были исключены - ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники", АО СК «Армеец», САО «Якорь», ООО СК «Экип», в связи с привлечением последних в качестве соответчиков.

Определением суда от ____.2018 по делу в качестве соответчика было привлечено АО СК «Инвестстрах», поскольку из письменного объяснения туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» следовало, что гражданско-правовая ответственность последнего была застрахована в 4-х страховых компаниях – АО СО «ЯКОРЬ», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип», АО АСК «Инвестстрах» (том 1 абз.5 л.д.88).

Определением суда от ____.2019 по заявлению истца ФИО1 определение об оставлении дела без рассмотрения от ____.2019 было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала, после неоднократных уточнений, окончательно просила признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта № от ____.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптима Сервис», а также с учетом уменьшения исковых требований, в связи с частичной выплатой страховыми компаниями денежной суммы - 29582,66 руб. (19721,77 руб. + 9860,89 руб.), просила взыскать с ООО «Оптима сервис» и ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столещники» в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей в размере 77070,15 руб., компенсацию морального вреда – 30000 рублей; взыскать в пользу истца с САО «Якорь» - 61630,54 руб. (40%), с АО СК «Армеец» - 41908,77 руб. (40%), с ООО СК «Экип» - 20954,38 руб. (20%), взыскать с ООО «Оптима сервис» - 63,96 руб., в отношении страховой компании АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» просила оставить без рассмотрения, а также расходы на услуги представителя в размере 27400 руб. (25000 руб. на услуги представителя + 2400 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности).

Представитель ответчика ООО «Оптима Сервис» (турагент) по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что являются турагентом и их полномочия ограничены доверенностью, согласно абз.3 п.п.6.2 Агентского договора № от ____.2018 иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен клиентом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. С их стороны были выполнены все условия, предусмотренные Агентским договором № от ____.2018.

Ответчик ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» (туроператор) в судебное заседание представителя не направило, согласно письменному отзыву генерального директора ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» ФИО4 направило в суд письменное объяснение по обстоятельствам дела, указав, что данное общество является туроператором, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в четырех страховых компаниях – АО Страховое Общество «ЯКОРЬ», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип», АО АСК «Инвестстрах». ____.2018 в сети интернет на сайте ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» было опубликовано заявление о прекращении туроператорской деятельности, то есть наступил страховой случай. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ____.2018 по делу № в отношении ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» было принято заявление о признании должника банкротом, ссылаясь на судебную практику полагал, что требования истца о возмещении реального ущерба подлежит взысканию со страховщиков (том 1 л.д.59-60, 88-90).

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 в письменном возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. ____.2018 туроператором было объявлено о прекращении туроператорской деятельности. На момент наступления страхового случая ответственность ООО «ТК «Интрэвел Столещники» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в страховых компаниях – в АО СК «Армеец» на 20 млн. руб., в ООО СК «Экип» на 10 млн. руб., в САО «Якорь» на 20 млн. руб., общая страховая сумма – 50 млн. руб. ____.2018 истица обратилась в ООО СК «Экип» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности туроператора ООО «ТК» Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств о реализации туристского продукта, в связи с прекращением туроператорской деятельности. ____.2018 истицей были предоставлены последние документы.____.2018 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 19721,77 руб., что подтверждается платежным поручением №. ____.2018 между страховщиками было заключено Соглашение о взаимодействии. Согласно п.2.4. и п.2.5. Соглашения страховщики договорились, что расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, и составляющей: САО «Якорь» - 20000000 руб., или 40 % всего объема застрахованной ответственности туроператора; АО СК «Армеец» - 20000000 руб., или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; ООО СК «Экип» - 10000000 руб., или 20 % всего объема застрахованной ответственности туроператора. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из общей суммы заявленных требований в размере 153184555,50 руб. и общего лимита ответственности трех страховых компаний, а именно 50000000 руб. (СО «Якорь» - 20000000 руб. (40%); СК «Армеец» - 20000000 руб. (40%); СК «Экип» - 10000000 руб. (20%). Соглашением о взаимодействии от ____.2018 между страховщиками была определена пропорция по осуществлению страховых выплат, заявленных в течение ___ календарных дней со дня получения первого требования, за неисполнение туроператором ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» обязательств по договорам о реализации туристического продукта. На основании реестра сторонами была определена пропорция выплат: 45102051,62 руб. (остаточная страховая сумма)/141 522773,65 руб. (остаточная заявленная сумма) =0,32. Сумма, перечисленная в ООО «ТК «Интревэл Столешники» - 154076,35 руб., солидарная ответственность трех страховых компаний составляет 154076,35 руб. х 32% = 49304,43 руб. Согласно п.2.4, 2.5 Соглашения от ____.2018 стороны договорились, что расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований производится ответчиками пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, таким образом выплата АО СК «Армеец» составляет 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора. Так как доля в ответственности АО СК «Армеец» составляет 40 %, то по их мнению, к данной сумме необходимо применить коэффициент – 0,4. 49304,43 руб. х 0,4 = 19721,77 рублей. В связи с чем, полагают, что АО СК «Армеец» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Считают, что САО «Якорь» несет ответственность на 40 % от суммы 49304,43 руб., ООО СК «Экип» 20 % от суммы 49304,43 рубля, а сумма не покрываемая страхованием ответственности туроператора 104771,92 руб. надлежит взысканию с ООО «ТК «Интрэвел Столшеники» (том 1 л.д.221-223).

Представитель ООО СК «ЭКИП» по доверенности ФИО6 в письменном возражении от ____.2018 пояснила, что ____.2018 между ООО СК «Экип» и ООО «ТК «Интрэвел Столешники» был заключен Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №. Страховая сумма по Договору была установлена в размере 10000000 руб. с ____.2018 до ____.2019. На дату объявления о прекращении туроператорской деятельности (____.2018) финансовое обеспечение ответственности Туроператора было представлено тремя страховыми организациями (АО СК «Армеец», САО «Якорь», ООО СК «Экип»)на общую сумму 50000000 руб. В процессе формирования реестра ответчиками было получено заявление (требование) истца от ____.2018 о выплате страхового возмещения по Договору, которому был присвоен номер №, с приложением подтверждающих документов. ООО СК «Экип» направило истцу уведомление о необходимости предоставить необходимые для рассмотрения заявления документы, однако, истцом запрашиваемые документы так и не были представлены Страховщикам. ____.2018 в адрес Страховщиков от Туроператора поступило письмо от ____.2018, содержащее сведения о получении денежных средств в счет оплаты туров, по которым Туроператор не имеет возможности исполнить свои обязательства. ____.2018 событие актом было признано страховым случаем. ____.2018 ООО СК «Экип» выплатило истцу 9860,89 руб., исходя из расчета: 154076,35 руб. х 0,32 х 0,2, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.38-40.

Ответчик АО СК «Инвестстрах» в судебное заседания представителя не направило, извещено по последнему известному месту нахождения, сведений о причинах неявки суду не направило, суд полагал рассмотреть дело без его участия. По сведениям имеющимся в материалах дела, ____.2018 приказом Банка России № у АО АСК «Инвестстрах» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ____.2018 по делу № АО АСК «Инвестстрах» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель конкурсного управляющего САО «Якорь» по доверенности ФИО7 направила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от ____.2019 по делу № САО «Якорь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом ссылалась на то, что истица с иском обратилась после вынесения Определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии к производству заявления Временной администрации САО «Якорь».

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, возражения и отзывы на исковое заявление представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу абзаца пятого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условия договора о реализации туристического продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу первому статьи 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба 'по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Под реальным Ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и или иного заказчика на оплату услуг по перевозке и или размещению по договору о реализации туристического продукта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено следующее:

____.2018 г. между истцом ФИО1 и ООО «Оптима Сервис» был заключен Договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ООО «Оптима Сервис» обязалось обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. По условиям этого договора истцом была подана заявка на бронирование поездки 3 туристов – ФИО1, Ч., А. по маршруту ___ с датой пребывания с ____.2018 г. по ____.2018 г. в отеле ___.

____.2018 г. истица оплатила полную стоимость туристического продукта в размере 161200 рублей и приобрела туристическую путевку № серии ___ от ____.2018.

____.2018 между ООО «Оптима Сервис» и ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» был заключен агентский договор № по которому ООО «Оптима Сервис» выступает Агентом по реализации туристского продукта (л.д.21-25).

Таким образом, по настоящему делу турагентом является ООО «Оптима Сервис», а туроператором - ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники».

____.2018 посредством размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» объявило о прекращении туроператорской деятельности и о невозможности исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно Туроператором либо по его поручению турагентами.

____.2018 турагент ООО «Оптима Сервис» сообщил истцам о прекращении туроператорской деятельности ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники», а также о невозможности осуществления поездки.

Из пояснений страховщиков следует, что на дату объявления о прекращении туроператорской деятельности финансовое обеспечение ответственности туроператора ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» был представлено тремя страховыми организациями САО СО «ЯКОРЬ», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» на общую сумму 50 000 000 руб.: в САО СО «ЯКОРЬ» и АО СК «Армеец» - по 20 000 000 руб., в ООО СК «Экип» - 10 000 000 руб.

Согласно абзацу седьмому статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на Правительство Российской Федерации возложено обязательство установить порядок выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования.

После публикации Туроператора о невозможности исполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 167 «Об утверждении Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта» Страховщики начали прием требований туристов и формирование соответствующего реестра.

____.2018 истица обратилась турагенту ООО «Оптима Сервис» в ООО СК «Экип» с заявлением о выплате страхового возмещения гражданской ответственности туроператора ООО «ТК «Интрэвед Столешники» за неисполнение обязательств о реализации туристского продукта, в связи с прекращением туроператорской деятельности.

____.2018 истицей были предоставлены последние документы.

____.2018 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 19721,77 руб., что истцом не оспаривается и приведено в расчетах при уменьшении исковых требований.

ООО «Экип» произвел истцу выплату в размере 9860,89 руб., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ____.2018 (л.д.155-156), а также истцом не оспаривается и приведено в расчетах при уменьшении исковых требований.

САО СО «ЯКОРЬ» оплату не произвело, суду представило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дата обращения с иском в суд – ____.2019; определением Арбитражного суда г.Москвы от ____.2019 было принято к производству заявление Временной администрации САО «Якорь» о признании САО «Якорь» несостоятельным (банкротом); Решением Арбитражного суда г.Москвы от ____.2019 по делу № САО «Якорь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным производством назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, исковое заявление истцом подано в суд не ____.2019, а ____.2018, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в отношении САО «Якорь», суд не усматривает.

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая ответственность ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована одновременно в трех компаниях – в АО СК «Армеец» на 20000 руб., ООО СК «Экип» на 10000000 руб., САО «Якорь» на 20000000 руб., всего на сумму 50000000 рублей, указанные страховые компании по делу являются надлежащими ответчиками.

Указанные страховые организации в соответствии с п.3 Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №167; далее – Правила), с ____.2018 начали прием требований туристов и формирование соответствующего реестра.

В своём возражении от ____.2019 АО СК «Армеец» указывает, что на момент наступления страхового случая ответственность туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована одновременно в трех компаниях – в АО СК «Армеец» на 20000000 руб., ООО СК «Экип» на 10000000 руб., САО «Якорь» на 20000000 руб. ____.2018 между страховщиками было заключено Соглашение о взаимодействии. Согласно п.2.4. и п.2.5 Соглашения страховщики договорились, что расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований производится сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, и составляющей: САО «Якорь» - 20000000 руб., или 40 % всего объема застрахованной ответственности туроператора; АО СК «Армеец» - 20000000 руб., или 40 % всего объема застрахованной ответственности туроператора; ООО СК «Экип» - 10000000 руб., или 20 % всего объема застрахованной ответственности туроператора. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из общей суммы заявленных требований в размере 153184555,50 руб. и общего лимита ответственности трех страховых компаний, а именно 50000000 руб. (СО «Якорь» - 20000000 руб. (40%); СК «Армеец» - 20000000 (40%) руб.; СК «Экип» - 10000000 (20%) руб.). Соглашением о взаимодействии от ____.2018 между страховщиками была определена пропорция по осуществлению страховых выплат, заявленных в течение ___ календарных дней со дня получения первого требования, за неисполнение туроператором обязательств по договорам о реализации туристического продукта. Основываясь на реестр, сторонами определена следующая пропорция выплат: 45102051,62 руб. (остаточная страховая сумма)/141 522773,65 руб. (остаточная заявленная сумма) = 0,32. Сумма, перечисленная в ООО «ТК «Интрэвел Столешники» - 154076,35 руб., солидарная ответственность трех страховых компаний составляет 154076,35 руб. х 32% = 49304,43 руб. Согласно п.2.4, 2.5. Соглашения от 23.07.2018, стороны договорились, что расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится ответчиками пропорционально объему застрахованной ответственности туроператора, поэтому выплата АО СК «Армеец» составляет 40 % всего объема застрахованной ответственности туроператора. Полагают, что доля ответственности АО СК «Армеец» составляет 40 %, что к данной сумме необходимо применить коэффициент – 0,4. Так, 49304,43 руб. х 0,4 = 19721,77 руб., в связи с чем считают, что свои обязательства АО СК «Армеец» перед истцом исполнило в полном объеме (том 1 л.д.221-223).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Страховщиками неправильно определен размер выплат в пользу истцов, а также нарушен срок выплаты страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к требованию о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик прилагают, в том числе, документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с предъявлением оригинала указанных документов;

копию договора о реализации туристского продукта с предъявлением его оригинала в случае заключения договора о реализации туристского продукта на бумажном носителе;

документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта;договор о реализации туристского продукта в форме электронного документа на электронном носителе информации в случае заключения договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа.

В силу абзаца восьмого статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан удовлетворить требование о денежной выплате не позднее 30 календарных дней после дня получения от туриста требования о выплате и необходимых документов.

Все указанные документы истцом были приложены, в связи с чем и была произведена часть страховой выплаты, что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела ____2018 между Страховщиками было заключено Соглашение о взаимодействии, согласно п. 2.1 и п. 2.2 Страховщики определили, что днем получения первого требования является ____.2018, а двадцатым календарным днем приема требований является ____.2018 (том 1 л.д.138).

В силу п. 2.3 данного Соглашения о взаимодействии стороны утвердили первый реестр требований от ____.2018, согласно которому заявленная в течение ___ календарных дней со дня получения первого требования сумма составила 117 269 176,40 руб., в связи с чем Страховщики установили коэффициент (пропорцию) выплат как 0,42 (50 000 000 руб. / 117 269 176,40 руб.) и определили осуществлять выплаты по требованиям, заявленным в двадцатидневный срок со дня получения первого требования с применением коэффициента 0,42.

Согласно страховому акту № указаны: дата страхового события – ____.2018, истец обратился с заявлением – ____.2018, дата предоставления полного пакета документов – ____.2018 (том 1 л.д.155).

Между тем, из возражения ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» следует, что расчет коэффициента произведен страховыми компаниями не верно, коэффициент к выплате страхового возмещения по мнению туроператора должен составлять не 32%, а порядка 99 %. Коэффициент 0,32 (32%) образован страховыми компаниями, в частности АО СО «Якорь» на основании включенных в реестр заявлений без подтверждающих документов, вопреки требованиям ч.3 ст.17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, в страховую компанию заявлено требований на сумму более ста миллионов рублей, при этом страховая компания не получила подтверждающих документов по данным заявлениям и выплату не произвела. Данный реестр САО «Якорь» не был согласован с туроператором ООО «ТК «Интрэвел Столешники», в связи с чем содержит недостоверные сведения, о чем туроператор неоднократно уведомлял САО «Якорь» (письмо приложено). По данным ООО «ТК «Интрэвел Столешники» полная сумма поступивших заявлений в реестре САО «Якорь» не может превышать 85386144 руб., часть из которых не подлежит удовлетворению в связи с тем, что услуги частично оказаны, либо заявления не подпадают под категорию страхового случая в подтверждение чего приложена бухгалтерская справка и утвержденный реестр предоставленный для выплат в страховые компании. Следовательно, информация о закрытии реестра на сумму более 85386144 руб. не соответствует действительности и фактически свидетельствует, что права туристов, в том числе истца останутся нарушенными из-за неверно рассчитанного пропорционального удовлетворения требований туристов со стороны страховых компаний (абз.9 ст.17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (том 2 л.д.61-63).

Таким образом, поскольку по смыслу действующего законодательства наличие финансового обеспечения является условием внесения туроператора в реестр, поскольку совместный реестр требований, сформированный страховыми компаниями и согласованный с туроператором для проверки обоснованности включения в него требований суду не представлен, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание полной, а не пропорциональной стоимости турпродукта со страховых компаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет истца в части требований к страховщикам, суд находит обоснованным и верным, а потому подлежащим удовлетворению.

Так, сумма выплаченная истцом по договору о реализации туристского продукта от ____.2018 – 161200 рублей, в том числе: сумма возвращенная турагентом ООО «Оптима Сервис» в размере 7123,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ____.2019 - 7 059,69 руб. (том 1 л.д.188) и платежным поручением № от ____.2019 - 63,96 руб.(представлено в ходе судебного заседания).

Итого сумма основного долга по договору от ____.2018 – 154076,35 руб. (161200 руб. – 7123,65 руб.) распределяется в соответствии с Соглашением о взаимодействии страховых компаний от ____.2018 с учетом ранее оплаченных сумм:

АО СК «Армеец» (40%): 61630,54 руб. – 19721,77 руб. = 41908,77 руб.

САО «Якорь» (40%) – с учетом того, что ни разу не произвело выплату 61630,54 руб.

ООО СК «Экип» (20%) – 30815,27 руб. – 9860,89 руб. = 20954,38 рублей.

Требований о взыскании компенсации морального вреда истцом к страховщикам не заявлено.

Оснований для взыскания штрафа с АО «Армеец», САО «Якорь», ООО «Экип» суд не усматривает, поскольку в действующей редакции на момент рассмотрения спора по существу согласно ст.17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Каких-либо правоотношений между страховыми компаниями и истцом не имеется.

Что касается требований истицы о признании расторгнутым договора о реализации туристского продукта № от ____.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Оптима Сервис» суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку турагентом указанные требования не оспариваются.

Согласно ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям туроператором указанного договора данной статьей отнесено, среди прочего, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения туроператором и турагентом прав истца как потребителя судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, того, что туроператор ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» и турагент ООО «Оптима Сервис» не исполнили свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть с туроператора ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» – 10000 руб. и турагента ООО «Оптима Сервис» – 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт «б» статьи 13 Закона).

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом убытков и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Претензия представителем истца ФИО2 была вручена турагенту ООО «Оптима Сервис» 27.09.2018, в котором истица просила расторгнуть договор от ____.2018 и возвратить денежные средства в размере 161200 руб. (том 1 л.д.7)

Принимая во внимание, что турагентом ООО «Оптима Сервис» сумма агентского вознаграждения в размере 7123,65 руб. была возвращена истцу после подачи иска в суд (____.2018), что подтверждается платежным поручением № от ____.2019 в размере 7 059,69 руб. (том 1 л.д.188) и платежным поручением № от ____.2019 - 63,96 руб. (в день вынесения решения суда), то штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена турагентом при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах, штраф составляет 8561,83 руб., исходя из размера штрафа 5 000 руб. (компенсации морального вреда 10000 руб./2) + 3561,83 руб. (агентское вознаграждение 7123,65/2), который подлежит взысканию с турагента ООО «Оптима Сервис» в пользу истца.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. При этом вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве).

Само по себе наличие судебного спора между истцами и ответчиками указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истицы в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения турагента от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы агентского вознаграждения, которая была выплачена турагентом при рассмотрении дела в суде. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 (Дело № 22-КГ15-12).

С ответчика туроператора ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 5000 рублей исходя из расчета удовлетворенных требований в размере 10000 руб. (моральный вред)/2.

При этом, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиками не заявлено.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Оптима Сервис» и ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» денежных средств не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако ни законом, ни каким-либо соглашением солидарная ответственность турагента и туропеатора не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В отношении АО СК «Инвестстрах» производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Так, ____.2018 приказом Банка России № у АО АСК «Инвестстрах» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации и Решением Арбитражного суда г.Москвы от ____.2018 по делу № АО АСК «Инвестстрах» признано банкротом и в отношении названного лица открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела, в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности участвовала ФИО2, которая представила договор об оказании консультационных услуг и представления интересов заказчика в суде № от ____.2018 (суд первой инстанции), где в п.3.1. оговорена цена услуги – 25000 руб., оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к ПКО № от ____.2018 (том 1 л.д.238-241). Исходя из категории, сложности и объема гражданского дела, времени затрат на разрешение юридически значимых вопросов, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно: с АО СК «Армеец» - 5800 руб., АО СК «Якорь» - 8530 руб., с ООО СК «Экип» - 2900 руб., с ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» - 1385 руб., с ООО «Оптима Сервис» - 1385 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истицей ФИО1 на имя представителя ФИО2 удостоверенной ФИО8, нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) от ____.2018 в полномочиях на представление интересов в суде указано конкретное дело, в связи с чем, сумма расходов за составление доверенности подлежит взысканию с ответчиков, согласно ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно: с АО СК «Армеец» - 696 руб., АО СК «Якорь» - 1 023,60 руб., с ООО СК «Экип» - 348,24 руб., с ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» - 166,08 руб., с ООО «Оптима Сервис» - 166,08 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта № от ____.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптима Сервис».

Взыскать в пользу ФИО1:

- с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» страховое возмещение в размере 41908,77 руб., расходы на услуги представителя – 5800 руб., расходы за доверенность – 696 руб.;

- со страхового акционерного общества «Якорь» страховое возмещение в размере 61630,54 руб., расходы на услуги представителя – 8530 руб., расходы за доверенность – 1 023,60 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» страховое возмещение в размере 20954,38 руб., расходы на услуги представителя – 2900 руб., расходы за доверенность 348,24 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на услуги представителя –1384 руб., расходы за доверенность –166,08 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 8561,83 руб. и судебные расходы на услуги представителя –1384 руб., расходы за доверенность –166,08 руб.;

Производство по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Инвестстрах» о защите прав потребителя, прекратить.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Якутск» государственную пошлину:

- со страхового акционерного общества «Якорь» в размере – 2048,90 руб.

- с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в размере 1457,24 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» - 828,62 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» - 300 рублей.

- с ООО Оптима Сервис – 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова