Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании приказа о прекращении допуска к государственной <данные изъяты> незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением суда от 06.08.2020г. исковые требования ФИО3 к МУ МВД России «Иркутское» об оспаривании приказа №л/с от 30.04.2020г. «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>» выделены в отдельное производство.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел, заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» с 2009 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об увольнении со службы внутренних дел» в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для его увольнения послужили материалы проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, по факту выявления причин, характера и обстоятельств, способствующих совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проверки МУ МВД РФ «Иркутское» пришло к выводу, что его действия свидетельствуют о его пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет и наносящего ущерб репутации органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Он с заключением по материалам служебной проверки, вынесенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об увольнении со службы внутренних дел», расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел не согласен, считает незаконными и необоснованными.

Просит суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы», восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 219 427,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Реализовал свое право на участие в гражданском процессе через представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков: ГУ МВД России по Иркутской области – Дыма Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МУ МВД России «Иркутское» - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля <данные изъяты>, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3, подполковник полиции, проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2009г., в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по № Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области поступил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов по 23 часов 59 минут неустановленными должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области около клуба «Бензин», расположенного по адресу: <адрес>Б, от <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за прекращение проверок и не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. <данные изъяты> В ходе предварительного следствия установлено, что в совершении преступления в том числе подозревается заместитель начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции ФИО3

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заместителя начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО3 было назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 23 часов. 59 минут подполковник полиции ФИО3, находясь около клуба «Бензин», расположенного по адресу: <адрес>Б, получил от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за прекращение проверок и не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> капитаном юстиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ подполковнику полиции ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> подполковнику полиции ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО3, заместителя начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3

Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по Иркутской области, решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона.

Служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции <данные изъяты>, которому и было поручено ее проведение, что подтверждается соответствующей резолюцией Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений сроков проведения проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не допущено.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО3, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции <данные изъяты>, «опрошенный в ходе проверки подполковник полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что следственно арестованный <данные изъяты> при допросе в СУ СК России по Иркутской области дал показания о том, что в мае 2018 года передал ему денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, которые он в дальнейшем передал начальнику МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области подполковнику полиции <данные изъяты> в качестве взятки за не привлечение к ответственности гр. <данные изъяты> по материалу проверки, проводимой сотрудниками отдела, руководителем которого является подполковник полиции <данные изъяты>. Данного факта не было. Он знаком с <данные изъяты>, поддерживает дружеские отношения, однако последний ему денежные средства не передавал. Также он знаком с подполковником полиции <данные изъяты>, но поддерживает только деловые отношения и никакие денежные средства он последнему не передавал. Он полагает, что <данные изъяты> получил от клиентов денежные средства, присвоил их, а его оговаривает.

Опрошенный в ходе проверки подполковник полиции <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от <данные изъяты> и заместителя начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО3 за не проведение в отношении гр. <данные изъяты> проверочных мероприятий надлежащим образом и не задержание последнего в порядке ст. 91 УПК РФ по материалу проверки, проводимому сотрудниками МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, не получал. Действительно, подчиненные ему сотрудники проводили проверку о незаконном возмещении ООО «СибМикс Интернейшнл» и ООО «Азиатская Грузовая Компания» НДС. В ходе проведения проверки было установлено, что гр. <данные изъяты> являлся одним из звеньев в обналичивании денежных средств. Последнего доставляли в МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: <адрес>, где гр. <данные изъяты> в ходе опроса дал признательные показания в совершении преступления. Материалы проверки были переданы в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. Были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовных дел гр. <данные изъяты> был допрошен и также дал признательные показания. В настоящее время уголовные дела расследуются в отделе по расследованию экономических преступлений ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. Со слов знакомых ему известно о том, что <данные изъяты> в ходе допроса СУ СК России по Иркутской области сообщил о том, что якобы передал ему через заместителя начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО3 денежные средства за не задержание гр. <данные изъяты>, а в подтверждение своих слов предоставил скриншоты. Однако данного факта не было и быть не могло, так как на момент опроса указанного гражданина уголовное дело возбуждено не было, проводилась проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, а гр. <данные изъяты> находился в отделе непродолжительное время только для дачи пояснения. Он предполагает, что предоставленные <данные изъяты>, скриншоты поддельные.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, проведенной МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Сибмикс Интернейшнл» за 4 квартал 2013 года и ООО «Ангара-ТимберЛайн» за 1 квартал 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовным делам №, № приостановлено.

Вместе с тем, пояснения подполковника полиции ФИО3 и подполковника полиции <данные изъяты> опровергаются пояснениями <данные изъяты> и изъятыми СУ СК России по Иркутской области скриншотами переписок между ФИО3 и <данные изъяты>.

Так, опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил гр. <данные изъяты> и рассказал о том, что сотрудники полиции у выхода из самолета задержали его компаньона <данные изъяты>, и попросил оказать последнему юридическую помощь. Со слов <данные изъяты> ему стало известно о том, что гр. <данные изъяты> задержали сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, которые раскрывают преступления в налоговой сфере. Так как он поддерживает дружеские отношения с заместителем начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и, предположив, что у последнего имеются знакомые в УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области в сфере налоговых преступлений, он позвонил ФИО3 и попросил узнать, кем, за что был задержан гр. <данные изъяты>, и какие планировались проводиться мероприятия. В ходе разговора с ФИО3 он также попросил узнать, возможно ли не привлекать к ответственности гр. <данные изъяты> Через некоторое время ФИО3 переслал ему переписку с <данные изъяты>, из которой следовало, что гр. <данные изъяты> был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, начальником отдела которого является <данные изъяты>. Также из переписки было ясно, что <данные изъяты> пояснил ФИО3, что гр. <данные изъяты> будет задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ за совершение какого-то преступления, касающегося вопроса незаконного обналичивания денежных средств, однако данный вопрос может быть улажен за вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, которое необходимо передать <данные изъяты>. Как он понял из переписки, за данные денежные средства гр. <данные изъяты> отпустят и перестанут вести в отношении последнего оперативные мероприятия или сделают так, чтобы по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случае направления материалов проверки в органы предварительного следствия, материалы будут переданы не в полном объеме, то есть недостаточные для возбуждения и привлечения гр. <данные изъяты> к уголовной ответственности. После того, как он ознакомился с перепиской <данные изъяты> и ФИО3, последний спросил у него, что нужно ответить ФИО4. Обсудив позицию с <данные изъяты>, по его просьбе гр. <данные изъяты> забрал у <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов передал их ему у ночного клуба «Бензин», расположенного по адресу: <адрес> «Б». В данную сумму входил 1 000 000 рублей для передачи <данные изъяты> за то, чтобы гр.<данные изъяты> не привлекали к ответственности и не задерживали, 250 000 рублей ФИО3 за оказание посреднических услуг и 250 000 рублей ему. При этом с ФИО3 о передаче тому денежных средств за оказание посреднических услуг он предварительно не договаривался, 250 000 рублей он решил передать ФИО3 сам. Затем по предварительной договоренности ФИО3 приехал к ночному клубу «Бензин», где он достал деньги из пакета, пересчитал их и, убедившись, что в пакете было 1 500 000 рублей, забрал себе 250 000 рублей. После этого он передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей и пояснил, что передает 250 000 рублей за посреднические услуги, а оставшиеся денежные средства в размере 1000000 рублей, подлежат передаче <данные изъяты>. ФИО3 согласился и забрал переданную им денежную сумму в размере 1 250 000 рублей. В ходе разговора с ФИО3 он еще раз поднял вопрос о том, за что конкретно передаются денежные средства, поскольку для него была важна дальнейшая судьба гр. <данные изъяты>, на это ФИО3 пояснил, что с <данные изъяты> договорился о том, что за 1 000 000 рублей <данные изъяты> отпускает гр. <данные изъяты> без организации задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, а также в дальнейшем прекращает все проверки и оперативно-розыскные мероприятия в отношении данного гражданина, направленные на привлечение к уголовной ответственности, не направляет собранные материалы ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а в случае необходимости направления материалы должны были быть переданы не в полном объеме, не достаточными для возбуждения уголовного дела. После этого он и ФИО3 разъехались. Переписку с ФИО3 и <данные изъяты> в виде скриншотов он сохранил на оптическом носителе, который был изъят в ходе расследования уголовного дела следователем СУ СК России по Иркутской области и предоставлен ему на ознакомление в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Из скриншотов переписок между ФИО3 и <данные изъяты>, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ ему направлял ФИО3, следует, что <данные изъяты> сообщает ФИО3, что в настоящее время с гр. <данные изъяты> разговаривают по поводу незаконного обналичивания денежных средств и собираются задержать в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом в переписке была фотография гр. <данные изъяты>, сидящего на стуле в служебном кабинете. На вопрос ФИО3 о том, возможно ли освободить гр. <данные изъяты>, как он понял, намекал на благодарность в денежном эквиваленте. А именно после вопроса о размере вознаграждения <данные изъяты> прислал сообщение «1», то есть, как он понял, для не привлечения к ответственности и не задержания гр. <данные изъяты> необходимо было передать <данные изъяты> денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Также на обозрение был представлен сделанный им скриншот переписки между ним и ФИО3, в котором ФИО3 присылал ему скриншоты сообщений между ним и <данные изъяты>, и спрашивает его, что должен ответить по интересующему вопросу <данные изъяты>, то есть по поводу передачи последнему денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки гр. <данные изъяты> пояснил, что знаком с <данные изъяты> поддерживает с ним дружеские отношения. <данные изъяты> периодически обращается к нему с различными просьбами, и он старается их выполнять, если есть возможность. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему на сотовый телефон посредством мессенджера «Вотц Ап» позвонил либо написал, точно он не помнит, <данные изъяты> и попросил помочь. Так как в тот момент он не был занят, то согласился. <данные изъяты> сказал ему, что необходимо проследовать в офис ранее ему знакомого гр. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и забрать денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а затем привезти их к клубу «Бензин» по адресу: <адрес> «Б». Для каких целей нужны были денежные средства, которые он должен был забрать, <данные изъяты> ему не пояснял. Когда он приехал и зашел в офис гр. <данные изъяты>, то там находился и еще один мужчина, с которым последний отмечал день рождения. Данного мужчину он не знает и описать не может, так как прошел большой промежуток времени. Неизвестный ему мужчина в присутствии гр. <данные изъяты> передал черный пакет, в котором находились денежные средства, и кто-то из них сказал, что в пакете 1 500 000 рублей. Эту же сумму ему называл <данные изъяты> Он взял пакет и поехал к клубу «Бензин». В процессе следования он посмотрел в пакет и увидел, что там находятся пачки денежных средств купюрами номиналом по 1 000 рублей и по 5 000 рублей, сколько именно было пачек он не помнит, денежные средства не пересчитывал. Подъехав к клубу «Бензин», он через «Вотц Ап» связался с <данные изъяты> и сообщил, что приехал. Через некоторое время к его автомашине подошел <данные изъяты> и, когда сел в салон, он передал последнему пакет с денежными средствами, которые ему ранее передал мужчина. Взяв пакет, <данные изъяты> вышел из автомашины, а он уехал.

Опрошенный в ходе проверки гр. <данные изъяты> пояснил, что поддерживает дружеские отношения с гр. <данные изъяты> Кроме того, с последним у него совместный бизнес в ООО «Горизонт». В мае 2018 года он находился в г. Москва, когда ему на сотовый телефон позвонил сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области и пояснил, что проводит проверку и ему необходимо явиться для опроса. Он сообщил сотруднику полиции о своем местонахождении и пояснил, что сможет прибыть на опрос только после возвращения в г. Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с гр. <данные изъяты> прилетел в г. Иркутск, по громкой связи бортпроводник объявил, что сначала первым к выходу приглашают его. Когда он вышел из самолета, то его встретили сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области и сопроводили в здание полиции, расположенное по ул. Академическая г. Иркутска, где сопроводили в кабинет на первом этаже, где находилась девушка, как он понял оперативный сотрудник. Двое оперативных сотрудников, доставившие его, начали вести с ним беседу о том, что он должен говорить правду про фирму «Сигмикс», а также про действия граждан ФИО6 и ФИО7 по незаконному возврату НДС. Также сотрудники полиции сообщили, что в случае отказа сообщить правду, его задержат по данному преступлению, так как вопрос о его задержании согласован со следователями. Он, опасаясь угроз со стороны сотрудников полиции, оговорил себя, поскольку в тот момент был готов сказать уже все, что угодно, лишь бы его отпустили, а девушка все его показания напечатала на компьютере, он их подписал. После того его сопроводили со слов одного из сотрудников полиции к начальнику отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. Начальника отдела он увидел впервые, при его задержании в аэропорту тот не присутствовал. Начальник отдела уже знал, какие пояснения он дал. Описать данного сотрудника полиции он не может, так как прошел большой промежуток времени. Он сидел на диване, когда начальник отдела с ним разговаривал, при этом угрозы ему не высказывались, беседа происходила в спокойной форме. Начальник отдела заверил его в том, что он будет только свидетелем по материалу проверки, который для возбуждения уголовного дела направлен в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. После этого начальник отдела сообщил о том, что он может идти домой, а следователь его потом вызовет сам. В вечернее время он позвонил гр. <данные изъяты> и сообщил, что сотрудники полиции его отпустили. От гр. <данные изъяты> он узнал о том, что тот обратился к адвокату <данные изъяты> с просьбой защищать его интересы и передал номер телефона данного адвоката. Также он узнал от <данные изъяты>, что последний лично оплатил услуги адвоката <данные изъяты>, передав денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Сам он денежные средства <данные изъяты> не передавал. В дальнейшем, как ему обещал начальник отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, по материалу проверки, по которому его опрашивали ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело. В сентябре 2018 года его вызывала на допрос в качестве свидетеля следователь ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты>. он приходил по вызовам следователя совместно с адвокатом <данные изъяты>, где давал показания по существу. Были проведены допрос и очные ставки. Его статус свидетеля в ходе расследования уголовного дела не менялся. Через некоторое время он решил отказаться от адвокатской помощи <данные изъяты>, потому что посчитал, что тот молодой и неопытный. С сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО3 он не знаком и о таком сотруднике не слышал».

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что по результатам служебной проверки им были сделаны выводы, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов до 23 часов 59 минут подполковник полиции ФИО3, являясь сотрудником полиции, призванным противодействовать преступности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, вопреки интересам службы и исходя из личной заинтересованности, получил от <данные изъяты> денежные средства за оказание содействия при рассмотрении вопроса, связанного с не привлечением к уголовной ответственности гр. <данные изъяты> по материалам проверки, проводимой сотрудниками МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий подполковника полиции ФИО3 и говорят о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

В соответствии с пунктами 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» определено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей;

н) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с п. 21 Кодекса государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 30.01.2018г., подполковник полиции ФИО3 обязан соблюдать ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; уведомлять начальника МУ МВД России «Иркутское», начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

Поскольку служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО3 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Доводы стороны истца о нарушении сроков привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела и заключения служебной проверки, к дисциплинарной ответственности ФИО3 по результатам служебной проверки не привлекался. По результатам служебной проверки было принято решение о его увольнении, а не о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ, не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.

Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 02.08.2019г. N 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данные изменения вступили в силу 13.08.2019г., таким образом, увольнение ФИО3 13.05.2020г. со дня утверждения служебной проверки - 08.05.2020г. произведено работодателем в установленный шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2020г.

Судья