Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию понесенных затрат,

установил:

ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, и показала суду, что она является матерью двоих детей и проживала с мужем и детьми в <адрес>. В доме общей площадью 80 кв. м с частичными удобствами кроме них проживали еще четыре человека. ДД.ММ.ГГГГ истец получила государственный материнский капитал (сертификат), который в 2013 году направила для улучшения жилищных условий семьи, в т.ч. дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи прибрели у ФИО2 домовладение общей пл. 187,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, оплатив из общей стоимости 800 тыс. руб.: 410 тыс. руб. наличными по расписке, <данные изъяты> должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ дом согласно договора купли продажи перешел в собственность истца, супруга ФИО4, дочерей ФИО3 и ФИО1, перешел ФИО14 и земельный участок на праве общей долевой собственности по 9/80 доли каждому. Ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств материнского капитала на лицевой счет продавца ФИО2, которые был обязан зачислить продавцу в течение 2 месяцев. Считает отказ в распоряжении средствами материнского капитала ФИО5 для улучшения жилищных условий незаконным.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО10 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ГУОПФР по КЧР ФИО11, действующая по доверенности, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, не признав исковые требования, и не оспаривая прав истца ФИО5 на материнский капитал и на распоряжение средствами материнского капитала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда от 17 сентября 2013 года в качестве соответчика привлечено УПФР по КЧР в Хабезском районе, представитель которого в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что действительно ею был заключен договор купли-продажи, по которому ею было продано домовладение по <адрес>, который ею был построен на собственные средства за место старого дома. В данном доме она не проживает, а проживает в жилом доме, принадлежащем её супругу по <адрес> Так как её дочь со своей семьёй проживали в а. ФИО13 в доме, где проживали родители супруга и другие родственники, супруг дочери работал в <адрес>, дочь желала улучшить жилищные условия своей семьи, то ею было принято решение о продаже принадлежащего ей жилого дома по <адрес> – <адрес> семье своей дочери. Также пояснила суду, что в случае если суд не одобрит данную сделку, то она выставит данное домовладение на продажу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, дело лица, имеющего право на дополнительные меры господдержки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться в том числе на улучшение жилищных условий семьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, истец ФИО5 после рождения второго ребенка ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленного свидетельства о рождении, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 24 декабря 2007 года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серии МК-I № 0505270.

Из представленного договора купли-продажи от 15 февраля 2013 года, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, судом установлено, что между ФИО2 «продавцом» с одной стороны и ФИО5 ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «правоприобретателями» и ФИО4 «покупателем», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 187,5 кв. м и 9/20 доли земельного участка мерою 521 кв. м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, за <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты>, будет перечисляться за счет средств материнского (семейного) капитала, выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-I № 0505270, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>, на лицевой счет «продавца», ФИО2, №, в установленный Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ срок, после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачена «покупателями» полностью «продавцу» за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Право собственности на жилой дом и право долевой собственности по 9/80 долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, надлежащим образом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра прав, с обременением права (ипотека в силу закона).

В связи с заключением указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Отделения ПФ РФ в <адрес> за № ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> 42 копейки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственный поддержки семей, имеющих детей».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).

Как следует из п. 3 части 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ ФИО5 отказано в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, установлены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 862, а также Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 779н.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ГУ-УПФР <адрес> по КЧР, о том что вместе с заявлением, все документы, необходимые для реализации права на распоряжение ФИО6 средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий были ей собраны, перечень которых предусмотрен пунктами 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 862.

Оснований для отказа пенсионным фондом заявителю ФИО5 по вышеперечисленным основаниям, при рассмотрении данного дела, судом не установлено: так, до подачи заявления ФИО5, не было прекращено её право на дополнительные меры государственной поддержки; порядок подачи заявления ФИО5 не нарушен; сумма, которую она намерена была направить на покупку домовладения, не превышает сумму, указанную в сертификате; ФИО5 не была лишена либо ограничена в родительских правах, у неё не отбирали детей.

В соответствии с нормами части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала полностью или частично по трем следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Согласно же нормам части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Такими основаниями, в том числе, являются нарушение установленного порядка подачи заявления, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (подпункты 2 и 3 пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Как следует из материалов дела истец и члены её семьи ранее были зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 фактически проживала в а. <адрес>, справка дана на основании похозяйственной книги № л/с 43ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно пояснений истца ФИО5 данных в судебном заседании следует, что она после рождения второго ребенка, с 2007 года, проживала по адресу<адрес> но ввиду того, что данное домовладение принадлежит её свекрови, имеет площадь 80 кв. м., в котором кроме семьи истца, состоящей из 4-х человек, еще проживали 4 человека, и ввиду необходимости устройства ребенка в школьное учреждение, работы супруга в <адрес>», их семьёй было принято решение о приобретении жилья в <адрес> и переезде в <адрес>.

Согласно справке администрации Зеюковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Зеюковского сельского поселения специалистом – юристом 1 категории.

Представленными документами: справкой ФИО1 дополнительного образования детей «Детская школа искусств <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИО1 СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт посещения ФИО1 ДОД «ДШИ <адрес>» по вторникам и пятницам, факт обучения ФИО1 в 1 классе в ФИО1 СОШ № <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается факт проживания истца со своей семьёй, в том числе с несовершеннолетними детьми, в спорном домовладении, в приобретенном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № 1003, выданной на основании похозяйственной книги № л/с 43ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в а. <адрес> имеет площадь 80 кв. м и в нем проживают 8 человек.

Домовладение по <адрес> представляет собой жилой дом площадью 187,5 кв. м, 2011 года постройки, который состоит из трех комнат площадью 10,4 кв. м, 19,9 кв. м, 14,9 кв., коридора площадью 19,0 кв. м, кухни площадью 12,1 кв. м, прихожей площадью 11,3 кв. м и ванной площадью 5,6 кв. м, расположенных на 1 этаже и подвалов площадью 42,3 кв. м, 31,8 кв. м, котельной 9,7 кв. м, кладовой площадью 3,9 кв. м и коридора площадью 6,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом КЧ РГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая фактическое целевое использование истцом средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий её семьи и возникновение долевой собственности на приобретенное жилье родителей, детей, и отсутствие в Федеральном законе №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий судом установлено, что приобретая жилой дом и долю в праве на земельный участок в <адрес>, истец воспользовалась необходимой и реальной мерой материальной поддержки своей семьи, улучшив свои жилищные условия доступным для них способом.

После государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами и их детьми надлежащим образом зарегистрировано право собственности на жилой дом и право долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами истец и члены её семьи в соответствии с законодательством, являясь собственниками 1/4 доли, проживают по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон соответствовало его содержанию.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан судом недействительным, прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КЧР.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО14 приобретает жилой дом по <адрес> по свидетельству о государственной регистрации права – <адрес> – <адрес>, то есть о том, что адрес отчуждаемого дома в договоре купли-продажи имеет разночтения с адресом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, является формальным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Факт указания в адресе объекта недвижимости вначале наименований улиц, затем номеров дома по этим улицам в одних документах и указание вначале наименования улицы и номера дома по этой улице, затем наименования второй улицы и номера дома по данной улице в другом документе, не свидетельствует о наличии разночтений в адресе объекта недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии прав у истца и членов её семьи на приобретенное имущество и как следствие не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Довод ответчика об установлении факта нахождения во дворе домовладения по <адрес> – <адрес> лишь одного жилого дома, опровергается документами, находящимися в деле правоустанавливающих документов по <адрес> – <адрес>, согласно которым на земельном участке, принадлежавшем ранее ФИО2 (9/20 доли) и ФИО12 (11/20 доли) имеется два жилых дома: литер Б, принадлежавший ФИО2 и литер А, принадлежащий ФИО2 и ФИО12 на праве общей долевой собственности. Кроме того, документы, свидетельствующие о проведении выездной проверки и о её результатах, суду представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что продавец ФИО2 и покупатели ФИО14 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – ФИО15, 25, являются родственниками, а именно продавец является матерью ФИО5 Вместе с тем, в данном случае при заключении договора купли-продажи, предусматривающего приобретение жилья для всех членов семьи ФИО14 в том числе и несовершеннолетних с использованием материнского (семейного) капитала, положения п. 3 ст.37 ГК РФ не применимы. Поскольку данная сделка направлена на приобретение жилого помещения, то наличие близких родственных отношений, предусмотренных ст. 14 СК РФ, не является значимым обстоятельством, влияющим на законность заключенного договора купли-продажи. При этом, суд также считает, что в Федеральном законе №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ запрет на приобретение жилого помещения у родственников либо с их участием не установлен. В ч.3 ст.10 данного Федерального закона установлено лишь то, что приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.

Из объяснений сторон и представленной копии заявления истца ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала судом установлено, что истец ФИО5 просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий, то есть на оплату приобретаемого жилого помещения, что соответствует вышеизложенным нормам части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, судом установлено, что истцом было избрано и при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указано предусмотренное законом направление использования средств материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень способов приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий. Главным условием является законность сделок по приобретению жилья. В данном случае судом установлено, что сделка по приобретению жилого помещения истцами с оплатой стоимости в размере <данные изъяты> 42 коп. за счет материнского (семейного) капитала была совершена 15 февраля 2013 года с целью улучшения жилищных условий.

Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, состоявшаяся между истцом ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, смыслу закона не противоречит, ничьих прав не нарушает, является необходимой и реальной мерой материальной поддержки данной семьи, имеющей двоих детей, улучшившей свои жилищные условия доступным для них способом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, учитывая фактическое целевое использование ФИО5 средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий её семьи и возникновение долевой собственности на приобретенное жилье истцами и их детьми, и отсутствие в Федеральном законе № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 192 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО6 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию понесенных затрат - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике перечислить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-I № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> 42 копейки на лицевой счет ФИО2 № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова