Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон», и с учетом уменьшенных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Пиллон» в свою пользу 200000,00 руб. в качестве возврата уплаченного по договору участия в долевом строительстве; проценты в размере 437580,00 руб.; штраф в размере 200000,00 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пиллон» был заключен договор №б/155 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>Б по адресу <адрес> (ФПК), микрорайон 60, западнее пруда аэратора. Цена квартиры согласно п. 1.1 Договора – 1 600 000 рублей. Срок сдачи квартиры по договору - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затягиванием сдачи квартиры и очевидной невозможностью окончить строительство даже в течение ближайших нескольких месяцев, стороны были вынуждены, по инициативе потребителя, расторгнуть договор №, о чем подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 4 вышеуказанного соглашения застройщик обязался «произвести возврат уплаченных Участником долевого строительства денежных средств в размере 1 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на реквизиты Участника долевого строительства ФИО1». Установление срока возврата уплаченных потребителем денежных средств является недействительным условием соглашения о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей". Задолженность ООО «Пиллон» перед истцом частично оплачена на сумму 1400000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 200000,00 руб. (1600000,00 руб. – 1400000,00 руб.) в качестве возврата уплаченного по договору участия в долевом строительстве. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющимся специальным законом, регулирующим отношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не предусмотрена ответственность застройщика по уплате штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, истец считает, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом произведены следующие оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 815000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 78500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 78500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 78500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 78500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 78500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 78500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 78500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 235500,00 руб.

Истцом представлен расчет процентов, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 414745,64 руб.

Кроме того, в результате неисполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 и представитель последней ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что из Догвоора долевого участия поняла, что квартира должна ей быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, что не сделано. Застройщик направил ей письмо о продлении срока передачи квартиры, на какой срок не помнит, письмо не сохранила, суду представить не может. В связи с тем, что ей не передали квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут, однако денежные средства в установленный в Соглашении срок ДД.ММ.ГГГГ не вернули. Ответчик возвращал денежные средства оплаченные за квартиру частями, в настоящее время не возвращено 200000 руб.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что согласно п.3.4 Договора квартира передается в срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут по Соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока передачи квартиры. Доводы иска о том, что был нарушен срок передачи квартиры не поддерживает, на дату расторжения Договора срок не был нарушен. Однако истец решила расторгнуть Договор так как сомневалась в том, что квартиру передадут в срок, ей приходило письмо с предложением согласовать новый срок передачи квартиры, письмо суду не представлено. Однако п.2. ст.9 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве …» предполагает начисление процентов за пользованием денежными средствами участника долевого строительства в случае расторжения договора по инициативе дольщика. Договор был расторгнут по инициативе ФИО1, поэтому надлежит начислить проценты, но не на основании ст.395 ГК РФ, а именно на основании п.2 ст.9 указанного ФЗ-214.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал в части взыскания 200000,00 руб. в качестве возврата уплаченного по договору в долевом строительстве, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., в остальной части требования истца не признал, просил отказать. Писем о продлении срока передачи квартиры ООО «Пиллон» истцу не направлял, истцом такого письма не представлено. Договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, т.к. ФИО1 не пожелала приобретать квартиру. Требования истца о взыскании процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ не признал поскольку проценты по данной норме начисляются в случае расторжения Договора в виду виновных действий застройщика. Однако договор расторгнут по соглашению сторон до истечения срока передачи квартиры, права ФИО1 застройщиком не нарушены, оснований для начисления процентов на денежные средства с момента их уплаты по Договору до даты возврата нет. Застройщик не пользовался данными денежными средствами не правомерно. Возражает о взыскании процентов на основании иных правовых норм, поскольку истцом не заявлено таких оснований, а суд рассматривает дело по заявленным основаниям и предмету иска.

Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В части взыскания основного долга и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №б/155. Согласно п. 3.4. договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть передать не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № был расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соответственно 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и его положения к отношениям между Истцом и Ответчиком (по возврату денежных средств) не применяются. На сегодняшний день между ООО «ПИЛЛОН» и ФИО1 имеются правоотношения, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в строительстве №б/155 от ДД.ММ.ГГГГ, которые регулируются нормами ГК РФ. По условиям данного соглашения ООО «ПИЛЛОН» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Истцу 1600000 руб. Задолженность ООО «ПИЛЛОН» перед Истцом частично оплачена на сумму 1400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своих требований о взыскании процентов Истец ссылается на п.2 ст. 9 ФЗ-214. Однако, эта норма применяться в данном случае не может, в связи с тем, что со стороны Застройщика отсутствуют какие-либо нарушения условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренные ст.9 ФЗ-214, в частности нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Договор расторгнут по взаимному согласию ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется. В части взыскания компенсации морального вреда. С учетом тех обстоятельств, что большая часть суммы задолженности погашена (1400000,00 руб.), доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи нарушением срока возврата денежных средств Истцу, последним не предоставлено, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда ответчик оценивает в 1000 руб. (л.д. 25).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях

(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пиллон» был заключен договор №б/155 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>Б по адресу <адрес> (ФПК), микрорайон 60, западнее пруда аэратора (л.д. 8-12).

Цена квартиры согласно п. 1.1 Договора – 1 600 000 рублей, оплачивается платежами согласно графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут по соглашению сторон о чем подписано Соглашение (л.д. 13).

В соответствии п. 4 вышеуказанного соглашения застройщик обязался произвести возврат уплаченных Участником долевого строительства денежных средств в размере 1 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на реквизиты Участника долевого строительства ФИО1

Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 100000 руб (л.д. 26-30). Задолженность ООО «Пиллон» перед истцом частично оплачена на сумму 1400000 руб. в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 200000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность ввернуть денежные средства истцу в размере 200000 руб., ответчик в данной части иск признал, то иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов на основании положений п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец указывает, что договор был расторгнут по инициативе ФИО1, в связи с чем возникли обстоятельства для начисления процентов именно по п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с момента уплаты каждого взноса до фактического возврата денежных средств. Сторона истца отрицала расчет и взыскание процентов по иным правовым основаниям, кроме как по п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца о взыскании процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ не признал, поскольку проценты по данной норме начисляются в случае расторжения Договора в виду виновных действий застройщика. Однако договор расторгнут по соглашению сторон до истечения срока передачи квартиры, права ФИО1 застройщиком не нарушены, оснований для начисления процентов на денежные средства с момента их уплаты по Договору до даты возврата нет. Застройщик не пользовался данными денежными средствами не правомерно с даты их уплаты ФИО1. Возражает о взыскании процентов на основании иных правовых норм, поскольку истцом не заявлено таких оснований, а суд рассматривает дело по заявленным основаниям и предмету иска.

Разрешая исковые требования в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о взыскании процентов на основании ч.2 ст.9 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что Договор участия в долевом строительстве был расторгнут по Соглашению сторон, до истечения срока передачи квартиры дольщику, что подтвердила и сторона истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком на момент расторжения Договора виновных действий не совершено и права ФИО1 не нарушены.

Однако ч.2 ст.9 ФЗ-214 предполагает начисление процентов в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в ч.1, ч.1.1 названной статьи.

Положения п.п.1-4 ч.1 ст.9 ФЗ-214 содержат перечень оснований для расторжения договора в одностороннем порядке связанных с виновными действиями ответчика. А так же п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, предусматривающего право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Решая вопрос об отнесении к данному случаю случай расторжения договора по Соглашению сторон, суд исходит из следующего. Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако суд полагает, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку основания и порядок одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве жилья регулируются специальным законом - ч. ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Кроме того, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), поэтому под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено.

Таким образом, Договор не был расторгнут по основаниям, подпадающим под регулирование ч.1,ч.1.1 ст.9 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ и правовые основания для начисления процентов по ч.2 ст.9 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ с даты уплаты каждого взноса по дату фактического возврата денежных средств отсутствуют. Сторона истца настаивала на основаниях иска и расчете процентов именно по ч.2 ст.9 ФЗ-214, отрицая исчисление процентов по иным правовым основаниям. Учитывая, что суд рассматривает дело по заявленному предмету и основанию, правовые основания для начисления процентов по ч.2 ст.9 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, то истцу в данной части иска необходимо отказать.

ФИО1 в сложившихся с ответчиком правоотношениях выступает как потребитель и данные правоотношения прекращаются только после полного исполнения обязательств ответчиком. Расторжение договора долевого участия по Соглашению сторон до исполнения обязательств данного соглашения сторонами не изменяют указанных правоотношений как потребителя и продавца. В связи с чем доводы ответчика о том, что при расторжении Договора все обязательства прекращаются, в том числе и ответственность ответчика перед ФИО1 как перед отребителем, судом не принимаются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда признал частично, пояснил, что с учетом тех обстоятельств, что большая часть суммы задолженности погашена (1400000,00 руб.), доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи нарушением срока возврата денежных средств Истцу, последним не предоставлено, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда ответчик оценивает в 1000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суммы неисполненного обязательства, срока, переживаний истца и невозможности в связи с неисполнением обязательства купить иное жилье, что причиняло истцу страдания, переживания, необходимость свершать действия по досудебной и судебной защите своего права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000,00 руб., поскольку размер заявленный истцом 10000,00 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

Ответчик своевременно не выплатил уплаченные ФИО1 денежные средства в согласованные сторонами сроки – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора, в связи с чем ФИО1 вручила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. Однако ответчик не исполнив обязательство по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и после получении претензии также добровольно требование ФИО1 не исполнил в 10-ти дневный срок, установленный ст. 22 Закона о ЗПП, то ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой нарушенного права в суд ДД.ММ.ГГГГ После обращения в суд ответчик частично произвел возврат денежных средств по договору и истец уменьшил исковые требования. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по возврату уплаченных денежных средств истец, с учетом уменьшенных исковых требований, просит взыскать штраф от суммы 200000 руб. на основании положений ст.13 Закона о защите прав потребителей. Суд полагает, что правоотношения в данной части не урегулированы специальным законом и подлежит применению положение ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, отсутствие денежных средств у ответчика таковым не является.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 200000,00 руб., т.е. 100000,00 руб., от суммы денежной компенсации морального вреда 5000 руб., т.е. 2500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по заявленным требованиям имущественного характера в размере 5200,00 руб., по заявленным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 5500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 200000,00 руб. качестве возврата уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №б/155 от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., штраф 2500 руб., а всего 307500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ