Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО4 – ФИО9,
представителя ответчиков ФИО11, ФИО12 - ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительным брачного договора и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ; признать автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № регион общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на названный автомобиль; обязать ФИО2 продать 1/2 долю указанного автомобиля ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истицей, а в случае отказа ФИО3 от приобретения доли должника ФИО2 обратить взыскание на нее путем продажи с публичных торгов.

В хода разрешения спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СБ РФ».

Требования мотивированы тем, что между ответчиками по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный брачный договор, который удостоверен нотариусом.

При этом как считает сторона истца, ответчики, заключив названный договор, вывели из состава имущества, принадлежащего по закону ее бывшему супругу ФИО2, имущество, за счет реализации которого в принудительном порядке мог быть исполнен вступивший в законную силу судебный акт, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за супружескую долю в общем размере <данные изъяты> рублей.

В частности к перечню такого имущества отнесен вышеуказанный спорный автомобиль, приобретенный ФИО2 и ФИО3 в период брака, но в настоящее время находящийся в раздельной собственности ФИО3 в силу содержания п.2.2 договора, ввиду погашения последней задолженности по кредитному договору, с использованием которого он был приобретен.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.ст. 10, 168, 255, 256 ГК РФ, ст. 46 СК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1, неоднократно извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращалась в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец полагает, что брачный договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Дополнительно пояснила, что сторона истца просит признать вышеуказанный брачный договор недействительным полностью, поскольку, он по своей природе, противоречит требованиям закона, исключает возможность получения ею присужденной решением суда компенсации за супружескую долю, а также затрагивает права банка, как залогодержателя имущества, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в частности земельного участка, дома и автомобиля, поскольку названным документом фактически изменен собственник указанного имущества и разрешен вопрос о замене должника в кредитных обязательствах, существующих между ПАО «СБ РФ», как кредитором и ФИО2, как заемщиком, на иного должника ФИО3

Ответчика ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается текстами телефонограмм, имеющихся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явились, доверили разрешить спор в их отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО6

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо нотариус ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явилась, ранее представила отзыв, в котором просила разрешить настоящий спор в ее отсутствие, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. При этом в названном отзыве нотариус не оспаривала факт удостоверения оспариваемого брачного договора, указав, что при его удостоверении супругам ФИО10 было разъяснено содержание ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки. Информации о том, что договор заключается с целью уйти от обращения взыскания на имущество по имеющимся обязательствам, от сторон не поступало. При этом, оформляя названный документ, нотариус исходила из презумпции добросовестности сторон, обратившихся для совершения нотариального действия, установленной ч. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО8, на исполнение у которого находится исполнительный документ, должником по которому является ответчик по настоящему делу ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился. Ранее посредством факсимильной связи представил заявление о разрешении спора в его отсутствие ввиду служебной занятости, принятие решения по нему оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом, для участия в судебном заседании своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу спора не высказало.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Согласност. 420ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силуст. 421ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования ч. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и брачного договора, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в ст. 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, вступившим в законную силу с указанного числа, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд признал заявленное к разделу имущество бывших супругов совместно нажитым и произвел его раздел, взыскав при этом с ФИО2 в пользу бывшей супруги ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправлена арифметическая ошибка, допущенная в названном решении суда первой инстанции. Так, суд определил, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

При этом на рассмотрение суда спор о разделе имущества бывших супругов поступил ДД.ММ.ГГГГ согласно компьютеризированной системе ГАС «Правосудие».

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, неисполненным ответчиком по делу в добровольном порядке, был выдан исполнительный лист, на основании которого в декабре 2015 года в отношении ФИО2 (должник) возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, предмет взыскания задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках названного исполнительного производства приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которое по сведениям, предоставленным органами ГИБДД <адрес>, по состоянию на указанную было зарегистрировано на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. При этом приставом установлено, что должник имеет доходы, получаем от осуществления трудовой деятельности в ООО «Предприятие «РЕТЕКС» и ООО «Верхневолжская компания».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава временно ограничен выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых был осуществлен выезд по адресу: д. Худынино, <адрес>. По результатам выезда установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, однако застать его дома не представилось возможным, ввиду его нахождения вместе с семьей на отдыхе до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали известны приставу со слов сторожа.

При этом согласно справке с места работы должника ООО «Предприятие «РЕТЕКС», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязанности по уплате взысканных судом с ФИО2 сумм произведены перечисления из его заработной платы по состоянию на указанное число в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ приставом был осуществлен еще один выезд по месту жительства должника, указанному выше, в ходе которого было установлено, что все имущество в доме принадлежат ФИО3 в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Имущества, принадлежащего должнику, которое подлежало бы описи и аресту при осмотре нежилого помещения бани, находящейся по тому же адресу, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. При этом были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Основанием для истребования судом исполнительного документа из УФССП России по <адрес> явилось определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении арифметической ошибки при указании в решении суда размера компенсации за супружескую долю, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Так, ее размер с <данные изъяты> рублей изменен до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому является истица, было возбуждено вновь (л.д. 188). При этом предметом взыскания по нему является задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о перечисление денежных средств или же о погашении задолженности за счет реализации какого-либо имущества должника в счет погашения задолженности перед взыскателем материалы дела не содержат.

Суду представлен текст вышеуказанного брачного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, и заключенного между ФИО2 и ФИО3, являющимися супругами с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу содержания п. 2.2 договора в период брака названными лицами приобретен и оформлен на имя ФИО2 вышеуказанный спорный автомобиль. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных тем же банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому также значится ФИО2 При этом супруги пришли к соглашению, что все обязательства по возврату указанного кредита с момента заключения настоящего договора становятся личными обязательствами ФИО3 После полного погашения указанного кредита транспортное средство переходит в раздельную собственность ФИО3, в связи с чем настоящий договор должен быть предъявлен в органы ГИБДД для перерегистрации ТС.

В соответствии с содержанием второго предложения п. 2.8 договора предметы обстановки, интерьера и обихода, в том числе мебель, спортивный и иной инвентарь, бытовая, аудио- и видеотехника являются собственностью того супруга, в помещении которого находится и используется указанное имущество, предметы домашней обстановки, интерьера и обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Худынино, <адрес>, с момента заключения настоящего договора становятся раздельной собственностью ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства и карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на 12.20.2016 года, спорный автомобиль на основании брачного контракта и названного постановления пристава был зарегистрирован на имя ФИО3 В органы ГИБДД так же как и приставу была представлена справка банка о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору с использованием которого транспортное средство было приобретено.

При этом суду в подтверждение довода о том, что погашение задолженности по названному кредитному договору произведено ФИО2 за счет денежных средств, полученных от ФИО3, представлены 2 расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ в и ДД.ММ.ГГГГ, по каждой из которых ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 89,90).

Согласно графику платежей по названному кредитному договору (л.д. 82) последний платеж в погашение задолженности должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, как это и было сделано в рассматриваемом случае, при том, что денежных средств, переданных ФИО3 своему супругу по первой из названных расписок <данные изъяты> рублей), было достаточно для досрочного погашения суммы задолженности еще в июле 2015 года, так как размер задолженности по кредиту за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года, включая проценты, предусмотренные договором по каждому из платежей в указанный период, составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> платежей + <данные изъяты> (последний платеж). Однако досрочного погашения ответчиком произведено не было. Ссылка на то, что оформление досрочного погашения задолженности занимает достаточно много времени, не может быть признана судом состоятельной. При указанных обстоятельствах, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих исполнение названного кредитного обязательства ответчиком за счет денежных средств его супруги.

При этом, давая оценку действиям ответчиков, учитывая содержание вышеприведенных пунктов договора, незначительный размер суммы удержанной в счет исполнения обязательств должника перед взыскателем, отсутствие иного имущества у должника, в том числе движимого, которое на основании вышеуказанного брачного контракта перешло в раздельную собственность его нынешней супруги, тот факт, что он был заключен после подачи иска ФИО1 о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества, суд приходит к выводу, что, включая в договор названные пункты, супруги ФИО10 ставили целью уклонение ФИО2 от исполнения в будущем судебного акта, в случае присуждения истице денежной компенсации за супружескую долю, фактически создав видимость перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, совершали сделку в указанной части лишь для вида, не преследуя целей создания соответствующих ей правовых последствий, в их действиях отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных ей.

Таким образом, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительной мнимой сделкой рассматриваемый брачный договор, но лишь в следующей части, а именно указания в п. 2.2 договора на то, что после полного погашения указанного кредита транспортное средство переходит в раздельную собственность ФИО3, в связи с чем настоящий договор должен быть предъявлен в органы ГИБДД для перерегистрации ТС; указания в п. 2.8 на то, что предметы домашней обстановки, интерьера и обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Худынино, <адрес>, с момента заключения настоящего договора становятся раздельной собственностью ФИО3

Оснований для признания договора недействительной мнимой сделкой в иной части суд не усматривает, поскольку требованиям закона она не противоречит, прав истицы не затрагивает.

Давая оценку доводу истицы о том, что положения п. 2.1 договора затрагивают права банка, как кредитора ФИО2, ввиду его неуведомления о смене должника в обязательстве, суд считает необходимым указать на то, что соглашение супругов о том, что обязательства по возврату указанного кредита с момента заключения настоящего договора становятся личными обязательствами ФИО3, не свидетельствует о смене должника в обязательствах, существующих между банком и ФИО2, поскольку в случае допущения просрочки исполнения обязательств и наличия оснований для досрочного истребования кредита, требования кредитора в любом случае будут предъявлены к первоначальному заемщику. Содержание названного пункта, по своей сути, лишь порождает для ФИО2 право требовать от супруги исполнения перед ним материальных обязанностей, возникших для ФИО3 в рамках содержания названного пункта договора, то есть не порождает изменение их прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

При этом, отказывая в признании недействительным содержания названного пункта договора, согласно которому указанный в нем жилой дом и земельный участок, переходят в раздельную собственность ФИО3 после исполнения последней обязательств по выплате кредита, суд исходит из того, что даже в случае наступления таких обстоятельств, указанные объекты недвижимости не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства в силу содержания ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Признавая содержание брачного договора недействительным в указанной части, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить последствия недействительности сделки, передав в общую собственность супругов спорное транспортное средство, а также предметы домашней обстановки, интерьера и обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Худынино, <адрес>, если они были приобретены ФИО10 в период брака и в личную собственность ФИО2, если они были приобретены до вступления в брак с ФИО3

Оснований для признания рассматриваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 46 СК РФ суд не усматривает, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

При этом суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что на момент заключения брачного договора ФИО1 не являлась кредитором ФИО2, поскольку каких-либо имущественных обязательств, установленных договором и (или) судебным актом у последнего перед ней не возникло.

Не может суд признать на дату разрешения спора состоятельным и требование истицы об определении доли ФИО2 на автомобиль в размере 1/2 и обращении взыскания на нее путем продажи нынешней супруге или в случае отказа ФИО3 от ее приобретения, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, как это предусмотрено положениями ст. ст. 45 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде, указанном выше, восстанавливает, в том числе и законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности, соответственно, автомобиль и иное указанное в 2.8. движимое имущество, находящееся в <адрес>, переходят в совместную собственность ФИО10 или индивидуальную собственность ФИО2 при его наличии.

Таким образом, перечень такого имущества, за счет которого должно быть исполнено решение суда, должен быть первоначально установлено приставом и лишь при установлении последним обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии и (или) недостаточности, у истицы возникает право на обращение в суд с подобными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным удостоверенный нотариально брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в части содержания: п. 2.2 договора, согласно которому после полного погашения кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ№, транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № регион переходит в раздельную собственность ФИО3, в связи с чем настоящий договор должен быть предъявлен в органы ГИБДД для перерегистрации ТС; п. 2.8, согласно которому предметы домашней обстановки, интерьера и обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Худынино, <адрес>, с момента заключения настоящего договора становятся раздельной собственностью ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.