Решение № 2-2397/2017 от 05.05.2017 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №2-2397/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Самойленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кочеровой З. И. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Кочеровой З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Демина Е. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от 25.12.2012 г., исходя из отчёта об оценке №.02-204 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивировав следующим.

25.12.2012 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Деминым Е.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 25.12.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет: серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 25.12.2012 г. между Деминым Е.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 25.12.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Демин Е.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Демин Е.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2016 г. с Демина Е.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> 01коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 03коп. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. Задолженность не погашена. Кроме того, Демин Е.В. в нарушение условий договора залога №-фз от 25.12.2012 г., продал находящийся в залоге автомобиль и новым собственником его является Кочерова З.И. –ответчик. Просит учесть, переход права собственности не прекращает залог, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Согласно отчёта об Оценке №2017.02-204 от 14.02.2017 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на заявленное истцом требование не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, -Демин Е.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на заявленное истцом требование не поступали.

Поскольку в адрес ответчика направлялись извещения, о причине невозможности явиться не сообщено, ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов следует, что 25.12.2012 г. между истцом и Деминым Е.В. был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля: модель «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№.

Приобретенный по договору купли-продажи от 25.12.2012 г. автомобиль передан Деминым Е.В. в залог истцу, что также подтверждается наличием в материалах копий договоров купли-продажи, залога имущества №1058350/01-ФЗ от 25.12.2012 г., ПТС.

Из условий договора залога имущества №1058350/01-ФЗ от 25.12.2012 г. следует, что залогом имущества: автомобиль: модель «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№ обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от 25.12.2012 г.: возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных издержек.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2016 г. с Демина Е.В. в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя: текущий долг, срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита (просроченный кредит), долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом –Деминым Е.В., исполнение которых обеспечено залогом автомобиля - модель «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество, способом реализации заложенного имущества - публичные торги, обоснованны.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», Закон РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 г.

В то же время несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения от 27.02.2017 г. №309, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты>, подлежащие ответчиком возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 234-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кочеровой З. И. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Демина Е. В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, по кредитному договору №-ф от 25.12.2012 г.

Взыскать с Кочеровой З. И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков