Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпроект» к ФИО4 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, требования мотивируя тем, что 04.02.2016 Ленинский районный суд г.Тюмени вынес решение по делу № в пользу истца, не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Определением от 04.05.2016 года Тюменского областного суда апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 766,26 руб. 21.06.2016 выдан исполнительный лист по делу №2-872/2016, РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство №39115/16/72004-ИП в отношении ФИО4 (Должник).

Также решением Ленинского районного суда от 03.10.2017 года по делу № в пользу истца с ответчика ФИО3 присуждена задолженность по неустойке в размере 261 631 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу №, РОСП Ленинского АО г.Тюмени 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство №41522/17/72004-ИП в отношении ФИО4 (Должник).

Остаток долга по двум исполнительным производствам составляет на дату обращения с иском 1 108 359,57 руб. (886362,25 руб. + 221997,32 руб.).

В ходе исполнения установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Розыск имущества и денежных средств не дал существенных результатов, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет в собственности следующее имущество: жилое помещение КН 72:23:0221003:5013, площадью 94,1 кв.м., по адресу: <адрес>, долю в праве 941/34320, в общей долевой собственности на здание КН 72:23:0221003:1458, многоквартирный дом, площадью 3689, 1 кв.м, по адресу: Тюменская область, г, Тюмень, <адрес>, долю в праве 941/201955, в общей долевой собственности на земельный участок КН 72:23:0221003:950, площадью 10551 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой район «Тура», район оз. Оброчное. Так как имущество приобретено во время брака, то, следовательно, оно является их совместной собственностью.

В рамках дела № истцу стало известно, что после вынесения решения 04.02.2016 Ленинский районный суд г.Тюмени (по делу №), между ФИО4 и ФИО5 (супругой) был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая хронологию происходивших событий, а именно заключение брака 24.10.2015 года между ответчиками, далее, 04.02.2016 года вынесено решение о взыскании с ответчика долга, 21.04.2016 года заключение брачного договора, усматривается, что заключение данного договора, преследует за собой цель избежать обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов и уклонения ответчика от погашения задолженности ответчиком перед истцом. Считая, что заключение брачного договора совершено ответчиком в продолжение преследуемой цели по уклонению от уплаты долга после принятых ответчиком неудачных мер (обжалование в апелляционной инстанции решения суда, подачи заявления о приостановке исполнения судебного акта (на рассмотрение которого ответчик даже не явился), в результате которых обязательство по уплате долга для ответчика становится бесспорным и неизбежным. В результате указанной сделки все совместно нажитое имущество с 21.04.2016 года, имеющееся у супругов к моменту возникновения задолженности, умышленно выведено из состава совместного имущества и устанавливает право собственности супруги, не являющейся должником по решению суда и исполнительному производству.

После заключения брачного договора между ответчиком и третьим лицом не произошло фактического изменения режима собственности на имущество супругов, а именно приобретаемое имущество оформляется на супругу (ФИО2) при этом ФИО3, продолжает пользоваться имуществом супруги (проживает по адресу: <адрес>) и находящимся в ней имуществом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели создать соответствующие условиям брачного договора правовые последствия.

Заключение указанной сделки ответчиком и третьим лицом направлено на уклонение от исполнения решения суда по делу №, чем нарушает законные интересы истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что супругами с момента заключения брака (24.10.2015) до вынесения решения суда (04.02.2016) не изменялось правовое положение в отношении общего (совместного) имущества и было изменено только после решения суда, считают, что между ответчиком и его супругой был заключен фиктивный брачный договор. Полагая, что сделка является мнимой, истец обратился с иском в суд о признании брачного договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки и об установлении общего режима собственности.

03.10.2017 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-7435/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Однако в последнем абзаце л.р. 3 судом сделан вывод следующего характера. В соответствии с п.2.9. брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении, или расторжении брачного договора. В нарушение п.2.9. брачного договора ответчик (ФИО4) не уведомил истца о заключении брачного договора. Положения ст.46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении, или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств.

Таким образом, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее (зарегистрированное) согласно брачному договору супругу должника. Принимая во внимание вышеизложенное, на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника. В соответствии с частью 6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. На основании вышеизложенного, просит суд: произвести выдел доли ФИО4 из общего имущества супругов, определив долю ФИО4 равной 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости: жилое помещение КН 72:23:0221003:5013, площадью 94,1 кв.м., по адресу: <адрес>; доля в праве 941/34320, в общей долевой собственности на здание КН 72:23:0221003:1458, многоквартирный дом, площадью 3689, 1 кв.м, по адресу: <адрес>; доля в праве 941/201955, в общей долевой собственности на земельный участок КН 72:23:0221003:950, площадью 10551 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой район «Тура», район оз. Оброчное, и обратить взыскание, в размере суммы долга (1 108 359,57 руб.), на выделенную ФИО4 долю из вышеуказанного совместно нажитого имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 24.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР 752911 от 24.10.2015.

В период брака на имя ФИО5 на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи доли в квартире приобретены: жилое помещение КН 72:23:0221003:5013, площадью 94,1 кв.м., по адресу: <адрес>; доля в праве 941/34320, в общей долевой собственности на здание КН 72:23:0221003:1458, многоквартирный дом, площадью 3689, 1 кв.м, по адресу: <адрес>; доля в праве 941/201955, в общей долевой собственности на земельный участок КН 72:23:0221003:950, площадью 10551 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой район «Тура», район оз.Оброчное.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Тюмени ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым супруги достигли соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности. По всему имуществу и имущественным правам, как в период брака, так и на случай его расторжения, договором устанавливается режим раздельной собственности, при котором имущество является (будет являться) собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший наибольшую часть денежных средств в оплату этого имущества, что может подтверждаться документами об оплате (чек, квитанция, гарантийный талон и т.п.). Пунктами 2.1 – 2.9 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили особенности правового режима отдельных видов имущества (денежных средств во вклады, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях и проценты по ним; акций и других ценных бумаг и дивидендов по ним; долей в имуществе и доходов коммерческих предприятий; обязательств по погашению кредита и возврату заемных средств на приобретение имущества; заработной платы и других доходов от трудовой деятельности).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стройпроект» к ответчику ФИО4, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, об установлении общего режима собственности, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стройпроект» к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 077 766,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 093,70 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 24.07.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Стройпроект» к ответчику ФИО4 о взыскании неустойки, с ответчика ФИО4 взыскана неустойка в размере 261 631 руб., госпошлина в размере 5 366,31 руб.

28.07.2016, 06.10.2017 соответственно, судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Предметом настоящего спора является личное обязательство ФИО4 в рамках заключенного им краткосрочного договора аренды нежилого помещения, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у ФИО4 собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов ФИО4 и ФИО5, наличии у ФИО4, помимо спорного имущества, приобретенного в период брака, иного имущества на праве личной собственности.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом ООО «Стройпроект» доказательств об отсутствии у ФИО4 в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Из исполнительных производств не следует, что судебным приставом-исполнителем использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решений суда, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени были приняты все меры к отысканию имущества должника в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно сведений ПФР от 26.02.2018, полученных судебным приставом-исполнителем, ответчик ФИО4 от работодателя Салым Петролеум Девелопмент Н.В. за период с 04.2017 по 12.2017 получил доход в размере 1 125 362,60 руб. (165129,12 + 166289,60 + 273931,94 + 167985,03 + 167902,98 + 184123,93), что превышает остаток долга по двум исполнительным производстам.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства совершения службой судебных приставов всех действий в рамках возбужденных исполнительных производств в целях установления имущественного положения должника, сведений о невозможности исполнения судебных постановлений.

Истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества. Таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стройпроект» о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройпроект» к ФИО4 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2018.