Гражданский кодекс часть 1

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2397/2021 по иску ФИО2 к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № в микрорайоне <адрес>, является АО «ЖКО». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление квартир, в том числе и принадлежащая ей квартира №. Затопление произошло из-за срыва резьбового соединения на участке отвода от центрального стояка ГВС к шаровому крану в помещении туалетной комнаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем участка ЖЭУ «Лесная» ФИО17 был произведен осмотр места аварии в <адрес>, в результате чего был составлен Акт о заливе, который был подписан комиссией в составе: начальник участка ЖЭУ «Лесная» ФИО18., инженер по ремонту участка ЖЭУ «Лесная» ФИО19 техник-смотритель участка ЖЭУ «Лесная» ФИО20. Согласно Акту, составленному представителями участка ЖЭУ «Лесная» залив ее квартиры произошел «...из-за сорвавшегося шарового крана на врезке трубопровода ГВС к полотенцесушителю». ФИО2 пригласила эксперта для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты><данные изъяты> по двум вопросам: определение причины срыва резьбового соединения на участке отвода от центрального стояка отопления к шаровому крану в помещении туалетной комнаты данной квартиры и определение стоимости восстановительного ремонта данной квартиры. На экспертизе присутствовал представитель управляющей компании АО «ЖКО» ФИО22 По результатам экспертизы установлены причины и последствия залива квартиры №. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> срыв резьбового соединения на участке отвода от центрального стояка отопления к шаровому крану произошел по причине значительного окисления и коррозирования стенок подводящей трубы вследствие длительной эксплуатации и износа инженерных коммуникаций. Установлено, что внутреннее состояние стенок подводящей трубы системы отопления находилось в неудовлетворительном состоянии. Износ системы отопления (полотенцесушителя в туалетной комнате) составлял 90%. Разрыв резьбового соединения произошел до первого отключающего устройства, что относится к местам общего пользования и к зоне ответственности обслуживающей организации в соответствии со статьями 5 и 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеры оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было заявлено требование выплатить ей материальный ущерба в размере 83759 рублей и возместить средства, потраченный на проведение экспертизы в размере 29000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «ЖКО» в свою пользу 83 759 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, 83 759 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, 41 879 руб. 50 коп - сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба.

ФИО3, ФИО4 обрались в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, ФИО4 на праве собственности принадлежит также <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии управляющей организации - ООО "ЖЭУ-Юбилейный" был установлен факт залива в квартире. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество, находившееся в ней. Согласно Акта о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № в результате срыва шарового крана, на самовольно переоборудованном трубопроводе ГВС к полотенцесушителю.

Полагает, что ответственность по заливу должны нести собственники квартиры № - ФИО2, ФИО6, ФИО5.

В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу ФИО3, ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества, ФИО3 обратилась в <данные изъяты>. Специалистами-оценщиками <данные изъяты> были проведены работы по оценке имущественного ущерба квартиры, принадлежащей истцам, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, с учетом допустимого округления, составила 339 000 рублей. Вследствие залива квартиры № для установления оценочной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ФИО3 понесла расходы на проведение оценочных работ в размере 13 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией, однако претензия до сегодняшнего дня не удовлетворена.

Помимо прочего ФИО3 понесла расходы на химчистку ковра в размере 3 240 рублей которые, по ее мнению, также подлежат возмещению.

ФИО3, ФИО4 просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 169 500,00 рублей - ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6590 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на химчистку в размере 3240 рублей, также в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 169500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец по первоначальному иску, являющаяся ответчиком по иску ФИО3, ФИО4 - ФИО2 в суд явилась, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 возражала. Пояснила, что действительно в их квартире была сделана перепланировка много лет назад, перепланировкой занимался ее муж, был перенесен общий стояк, он сам делал врезку, перепланировку они не узаконили, соответствующих разрешений не получали. Однако полагала, что управляющая компания должна была периодически следить надлежащим образом за общедомовым имуществом – приходить к ней для проверки, однако представители управляющей компании не приходили и не проверяли общедомовое имущество. Полагала, что течь произошла до первого запирающего устройства, она не знает, где оно располагается, но так указал эксперт в экспертном заключении, которое было сделано до суда по ее заданию. Не оспаривала, что приборы учета (счетчики) на воду расположены намного ранее этого места. Кроме того, не оспаривала, что в настоящее время с того места, где произошел прорыв, вода не течет, там все обрезано, это видно из представленных фотографий, однако это не никак не повлияло на наличие водоснабжения в квартире, водоснабжение в квартире есть.

ФИО3, действующая в своих интересах, а также по доверенности от ФИО4 в суд явилась, свои исковые требования, а также требования ФИО4 поддержала. Пояснила, что за залив полностью несут ответственность собственники квартиры, расположенной этажом выше, а именно – ФИО2, ФИО5 и ФИО6, поскольку они произвели незаконное переоборудование коммуникаций в ванной и туалете, передвинули общий стояк, из-за чего и произошел залив. Первое запирающее устройство у них у всех квартир, расположенных по их стояку, расположено ранее того места, где произошел прорыв у С-вых, у С-вых вообще перенесена стенка между ванной и туалетом, прорыв произошел после первого запирающего устройства.

Представитель ответчика АО «ЖКО» в суд явился, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. Пояснил, что ответственность за залив полностью лежит на собственниках квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> которые самовольно перенесли стояк горячего водоснабжения. Прорыв произошел в зоне ответственности собственников квартиры, поскольку первое запирающее устройство расположено намного раньше, чем данное соединение. В ходе обследования было выявлено переоборудование общедомового трубопровода ГВС со смещением. На переоборудованном участке трубопровода выполнено две врезки с установкой запорной арматуры (два шаровых крана). Врезки выполнены для подводящего трубопровода и полотенцесушителя. Течь произошла из-за сорвавшегося шарового крана на врезке трубопровода ГВС к полотенцесушителю. От указанного залива пострадало примерно № квартир. При этом для устранения аварии доступ в квартиру 40 собственники квартиры не предоставили, также для плановых осмотров доступ в квартиру № также не предоставлялся. Они не согласны со специалистом, который делал заключение по заданию ФИО2, поскольку он не учел, что стояк горячего водоснабжения был самовольно переоборудован. В соответствии с п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование допускается производить только после получения соответствующих разрешений. Кроме того, он говорит в своем заключении о том, что произошел срыв резьбового соединения подводящего трубопровода к шаровому крану по причине значительного окисления и коррозирования стенок трубы системы отопления. Однако прорыв произошел на отводе стояка горячего водоснабжения, а не отопления.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Юбилейный» в суд явился, поддержал мнение представителя АО «ЖКО».

Третьи лица по иску ФИО2, являющиеся ответчиками по иску ФИО3, ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 который дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке по заданию ФИО2 в судебном заседании свое заключение поддержал. Пояснил, что вопросы ему ставила заказчик, поэтому он и написал в ответе на ее вопрос о том, что прорыв произошел на трубе отопления. Никакого дела на тот момент в суде не было, он ошибочно указал в заключении то, что отвечает на вопросы суда. Прорыв произошел на участке трубы, где было ответвление и стоял шаровой кран. Он не выяснял, что это за труба – отопление или водоснабжение, он и на настоящий момент этого не знает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО5 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Как следует из Акта ООО «ЖЭУ-Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования указанной квартиры выявлено переоборудование общедомового трубопровода ГВС со смещением. На переоборудованном участке трубопровода выполнено две врезки с установкой запорной арматуры (два шаровых крана). Врезки выполнены для подводящего трубопровода и полотенцесушителя. Течь произошла из-за сорвавшегося шарового краны на врезке трубопровода ГВС к полотенцесушителю.

Как указано ФИО3, ФИО4 и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии управляющей организации - ООО "ЖЭУ-Юбилейный" был установлен факт залива в квартире из вышерасположенной квартиры № в результате срыва шарового крана, на самовольно переоборудованном трубопроводе ГВС к полотенцесушителю.

Причина залива ФИО2 не оспаривалась. Однако она полагала, что то место, где произошел прорыв, расположено до первого запирающего устройства в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, указанный шаровой кран, расположенный на ответвлении трубы ГВС не является первым запорно-регулировочным краном в квартире С-вых и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Из смысла указанных норма права следует, что первым запорно-регулировочным краном перекрывается полностью подача воды в квартиру, до него внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков относятся к общедомовому имуществу.

Как следует из представленных доказательств, указанный шаровой кран перекрывал лишь воду, которая шла к полотенцесушителю. На настоящий момент в указанном месте труба перекрыта, что усматривается из фотографий, представленных ФИО2 и не оспаривалось ею самой. При этом водоснабжение в квартире сохранено, в связи с чем указанный шаровой кран не является первым запорно-регулировочным краном в квартире С-вых, в связи с чем он не находится в зоне ответственности управляющей компании, а находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Кроме того, ФИО2 также не оспаривалось в судебном заседании, что ранее, когда С-вы уже являлись собственниками указанной квартиры, то без надлежащих разрешений ими было произведено переоборудование системы водоснабжения, отодвинут стояк.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение эксперта ФИО24№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было дано им по заданию ФИО2 в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Его доводы относительно того, что разрыв резьбового соединения произошел до первого отключающего устройства ничем не мотивированы, кроме того, эксперт вообще пояснил в судебном заседании, что он не выяснял, что это за труба, где произошел прорыв – отопления или водоснабжения, он и на настоящий момент этого не знает. Таким образом, схема разводки, расположение коммуникаций им не исследовались, в связи с чем оснований доверять его заключению не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, неисполнение ответчиками С-выми своих обязанностей по поддержанию своей собственности в надлежащем состоянии привело к причинению ущерба ФИО3, ФИО4, в связи с чем в силу указанных выше норм права с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях (по <данные изъяты> доли с каждого) в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169500 рублей в пользу каждого. Указанный размер ущерба был установлен ООО «Независимая оценка и экспертиза», указан в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и С-выми не оспаривался.

Поскольку ФИО3 вынуждена была нести расходы на проведение оценки ущерба в размере 13900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6590 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с С-вых в пользу ФИО3 Также ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Учитывая объем оказанных ФИО3 юридических услуг, сложность дела, то, что свои интересы в суде она представляла самостоятельно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с С-вых в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг с учетом разумности частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств несения физических или нравственных страданий ФИО8 в результате действий С-вых, нарушающих их личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, не представлено, суд не находит оснований для взыскания с С-вых в пользу ФИО8 компенсации морального вреда. Также, поскольку не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения ФИО3 расходов на химчистку ковра в связи с указанным заливом, а также необходимости несения указанных расходов, суд не находит оснований для их взыскания.

Поскольку, как указано выше, вины управляющей компании в данном заливе не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведенной экспертизы, а также расходов на оплату услуг юриста производны от указанных требований они также не подлежат взысканию в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При этом доводы ФИО2 о том, что представители управляющей компании не следили надлежащим образом за общедомовым имуществом – не приходили к ней для проверок и не проверяли общедомовое имущество, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку прорыв произошел не в общедомовом имуществе, а в зоне ответственности собственников квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведенной экспертизы, а также расходов на оплату услуг юриста – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях (по <данные изъяты> доли с каждого) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6590 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда, расходов на химчистку, а также расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях (по <данные изъяты> доли с каждого) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 года