Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2020 г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем что заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.02.2015 г. по делу № 2-797/2015, вынесенным в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 1040059,91 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 г. по делу № 2-797/2015 в целях обеспечения иска был наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска.

01.08.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска (далее – автомобиль). Из п.4 акта передачи следует, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий у покупателя в ПАО «Банк ВТБ» по автомобилю и документам нет.

06.08.2018 г. решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-3012/2018 удовлетворены требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 и обращено взыскание на автомобиль, основанием к этому послужило наличие определения Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 г. по делу № 2-797/2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Решение вступило в законную силу 11.09.2018 г.

21.08.2018 г. между ПАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) ###, в рамках которого права требования по кредитному договору ### от **.**.**** переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

19.12.2018 г. решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-5186/2018 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 1200000 рублей, расходы по восстановительному ремонту в размере 258600 рублей, убытки по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу АО «Газпромбанк», в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1487340 рублей.

26.12.2018 г. определением Заводского районного суда г.Кемерово произведена замена стороны в рамках гражданского дела № 2-797/2015 о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № ### от **.**.**** г. с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

25.04.2019 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-4703 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19.12.2018 г. по делу № 2-5186/2018 оставлено без изменения.

Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что автомобиль LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска, по настоящее время находится у ФИО1

27.05.2019 г. денежные средства в размере 1487340 рублей в соответствии с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.12.2018 г. по делу № 2-5186/2018 перечислены ФИО1, что следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 29.10.2019 г. по делу № 2-3220/2019.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-3220/2019 от 29.10.2019 г., ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Газпромбанк» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.09.2017 г. по делу № 2-2753/2017 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.10.2019 г. по делу № 2-3220/2019, а также Апелляционным определением № 33-1176/2020 от 30.01.2020 г. ПАО «Банк ВТБ» отказано в заявленных требованиях об истребовании автомобиля у ФИО1 в связи с тем, что ПАО «Банк ВТБ» была сокрыта информация о предшествующем залогодержателе автомобиля АО «Газпромбанк» и наличии у АО «Газпромбанк» первой очередности удовлетворения требований.

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 г. по делу № 88-10381/2020 установлено, что помимо ПАО «Банк ВТБ» залог имеет ПАО «Газпромбанк» в лице правопреемника ООО «Сбер-Альянс», поскольку их требования возникли раньше требований ПАО «Банк ВТБ» на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 г. № 2-797/2015.

Спорный автомобиль с 25.09.2013 г. и по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, который является заемщиком по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с АО «Газпромбанк», так как по данным официального сайта Госавтоинспекции собственник транспортного средства не менялся.

Считают, что в результате вышеуказанных решений судов, вступивших в законную силу, требования ООО «Сбер-Альянс» об обращения взыскания на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска, являются первоочередными как для его залогодержателя.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 № А27-23267/2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 г. принят отчет финансового управляющего о выведении автомобиля из конкурсной массы в связи с тем, что данный автомобиль принадлежит ООО «Сбер-Альянс».

Вышеуказанный автомобиль до настоящего времени незаконно удерживается ФИО1 в своем владении, чем нарушаются права ООО «Сбер-Альянс» как собственника автомобиля.

Требование ООО «Сбер-Альянс» о передаче спорного автомобиля (ШПИ 80094168897790) ФИО1 проигнорировал.

Просит суд передать автомобиль LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска, ООО «Сбер-Альянс» и взыскать с ФИО1 в их пользу государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 42 АА № 2212319 от 01.02.2018 г., в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Газпромбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражения стороны ответчика, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в законную силу решения суда, которым требования таких кредитора или управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ### по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме 1200000 рублей на срок по **.**.****, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.**** был заключен договор поручительства ### между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4, который обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.02.2015 г. по делу № 2-797/2015, вынесенным в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 1040059,91 рублей, которое вступило в законную силу 26.05.2015 г. (л.д.13-16).

Решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк» не исполнено, исполнительное производство возбуждено 14.05.2019 г.

В период действия ограничений на данный автомобиль, **.**.**** между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ### на сумму 1512095,01 рублей сроком по **.**.**** В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 заключен договор залога спорного автомобиля от **.**.****.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.09.2016 г. по делу № 2-6755/2016 по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, обращено взыскание на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска. В рамках исполнения данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 27.06.2017 г. указанный автомобиль как нереализованный передан ПАО «ВТБ 24».

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска.

04.09.2017 г. Заводским районным судом г.Кемерово рассмотрено заявление ПАО «ВТБ 24» к ФИО3, АО «Газпромбанк» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий. Заявление оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.****

Указанные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.09.2017 г. по делу № 2-2753/2017 исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к АО «Газпромбанк», ФИО3 об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий, наложенных определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 г. по делу № 2-797/2015 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.11.2017 г. (л.д.21-23).

06.08.2018 г. решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-3012/2018 удовлетворены требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 и обращено взыскание на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска, основанием к этому послужило наличие определения Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 г. по делу № 2-797/2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Решение вступило в законную силу 11.09.2018 г. (л.д.24-26).

19.12.2018 г. решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-5186/2018 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска, заключенный **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 1200000 рублей, расходы по восстановительному ремонту в размере 258600 рублей, убытки по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу АО «Газпромбанк», в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1487340 рублей (л.д.27-28).

26.12.2018 г. определением Заводского районного суда г.Кемерово произведена замена стороны взыскателя в рамках гражданского дела № 2-797/2015 о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору ### от **.**.**** с ОАО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс» (л.д.20).

Также ООО «Сбер-Альянс» обращалось в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-3012/2018, ссылаясь на договор уступки прав (требований) ### от **.**.****.

Однако, определением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2019 г., вступившим в законную силу 22.03.2019 г., по делу № 2-3012/2018 отказано в замене взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс», поскольку решения о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** не выносилось, ни заемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору ФИО1 не является.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-3012/2018 от 08.05.2019 г. производство по заявлению ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя прекращено.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.08.2019 г. дело было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в Центральный районный суд г.Кемерово.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.09.2019 г. дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, было объединено в одно производство с делом по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.10.2019 г. по делу № 2-3220/2019 (л.д.29-33), а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-1176/2020 от 30.01.2020 г. (л.д.34-41), ПАО «Банк ВТБ» отказано в удовлетворении заявленных требований об истребовании автомобиля у ФИО1 в связи с тем, что ПАО «Банк ВТБ» была сокрыта информация о предшествующем залогодержателе автомобиля - АО «Газпромбанк» и наличии у АО «Газпромбанк» первой очередности удовлетворения требований, а ООО «Сбер-Альянс» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании залогодержателем, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование ООО «Сбер-Альянс» о передаче спорного автомобиля (ШПИ 80094168897790) от 27.01.2022 г. ФИО1 проигнорировал (л.д.61, 62-63).

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-10381/2020 от 17.06.2020 г. по делу № 2-3220/2019 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29.10.2019 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-1176/2020 от 30.01.2020 г. оставлены без изменения.

При этом кассационным судом указано, что с момента принятия обеспечительных мер у АО «Газпромбанк» в соответствии с положениями п.5 ст.334 ГК РФ возникли права залогодержателя, поскольку договор залога от **.**.**** между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» был заключен после наложения обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 г.

Сведения об указанном аресте и запрете на регистрационные действия были размещены на официальном сайте Госавтоинспекции 31.05.2015 г., то есть ПАО «Банк ВТБ» в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 01.08.2017 г. действовал недобросовестно, что в последующем повлекло отказ судов в защите его прав как собственника спорного имущества об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1

Из представленного договора об уступке прав (требований) ### от **.**.****, заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс», не следует, что к ООО «Сбер-Альянс» перешли права АО «Газпромбанк» в части обращения взыскания на автомобиль на основании решения суда, учитывая п.2.1 договора и приложение ### к договору, согласно которым по данному договору передан объем прав требований в рублях по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что именно ООО «Сбер-Альянс» является залогодержателем спорного автомобиля при наличии договора об уступке прав (требований) ### от **.**.**** и вступивших в законную силу определений Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2019 г. и от 08.05.2019 г. по делу № 2-3012/2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Сбер-Альянс» исковые требования к ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения поданы ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 об истребовании автотранспортного средства LAND ROVER Freelander 2, (VIN) ######, 2013 года выпуска, из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.06.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова