Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заявителя Кудиновой М.Н., представителя УФССП России по Ивановской области Афанасьевой В.В., представителя третьего лица Юриной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салапина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора

Установил:

Истец обратился в суд мотивируя следующими доводами.

19 сентября 2003 года между Салапиным А.В. и ОАО АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства № 2202/5-6/2 в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Ялла» от 19 сентября 2003 года. 03 октября 2003 года между Салапиным А.В. и Банком был заключен договор поручительства № 2280/4-6/1 в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Октан-Сервис» от 03 октября 2003 года. Аналогичные договора поручительства были также заключены К.В.Е. и В.А.В. Поскольку ООО «Ялла» и ООО «Октан-Сервис» свои кредитные обязательства не исполнили надлежащим образом, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитам, процентов, неустойки в солидарном порядке с заемщиков и поручителей. Решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 03 мая 2006 года исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО «Ялла», К.В.Е., Салапина А.В. и В.А.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка и судебные расходы (государственная пошлина) в размере 22693 675 рублей 34 копейки. Решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 18 апреля 2006 года исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО «Октан-Сервис», К.В.Е., Салапина А.В. и В.А.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка и судебные расходы (государственная пошлина) в размере 15412 656 рублей 61 копейка. Всего в солидарном порядке с заемщиков и поручителей в пользу Банка взыскана сумма в размере 38106 331 рублей 95 копеек (22.693.675 рублей 34 копейки + 15.412.656 рублей 61 копейка).

30.08.2006 г. года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области М.А.Л. было возбуждено исполнительное производство № 1419-06 о взыскании задолженности по исполнительному листу № 2-104/06, выданного Октябрьским районным судом г. Владимир 21.08.2006 г., в сумме 22693 675 рублей 34 копейки.

30.08.2006 г. года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области М.А.Л. было возбуждено исполнительное производство № 1418-06 о взыскании задолженности по исполнительному листу № 2-103/06, выданного Октябрьским районным судом г. Владимир 21.08.2006 г., в сумме 15412 656 рублей 61 копейки.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

25 декабря 2008 года Салапин А.В. заключил с Банком соглашение о расторжении договоров поручительства № 2202/5-6/2 от 19.09.2003 г. и № 2280/4-6/1 от 03.10.2003 г., поскольку погасил свои обязательства, как поручитель по обоим договорам перед Банком в размере 2500 000 рублей. После исполнения Салапиным А.В. своих обязательств перед Банком, последний не имеет к нему финансовых претензий по указанным договорам, а следовательно и по исполнительным листам, выданных Октябрьским районным судом г. Владимир на основании решений, принятых по данным договорам поручения.

Истец считает, что в соответствии с соглашением, достигнутым с Банком, его доля в солидарной ответственности по исполнительным производствам равна 2500 000 рублей, которая им была погашена. С 25 декабря 2008 года никаких требований к нему по выплате оставшейся части долга взыскателем не предъявлялось, свои обязательства по договорам поручения, в том числе и по исполнительным производствам в отношении Банка, истец считает исполненными.

Однако, поскольку в добровольном порядке имеющуюся задолженность по обоим исполнительным производствам никто из должников в установленные сроки не погасил, 12 марта 2007 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области М.А.Л. на основании исполнительного листа № 2-104/06 от 21.08.2006 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимир, было вынесено постановление № 603-07 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы 22693 675 рублей 34 копейки, что составило 1588 557 рублей 28 копеек.

Также 12 марта 2007 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области М.А.Л. на основании исполнительного листа № 2-103/06 от 21.08.2006 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимир, было вынесено постановление № 604-07 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы 15412 656 рублей 61 копейки, что составило 1078 885 рублей 97 копеек.

На основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2007 г. № 603-07 и № 604-07, 20 января 2009 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области М.И.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 24/38/3064/3/2009 и № 24/38/3063/3/2009 о взыскании с истца 7% исполнительского сбора в сумме 1588 557 рублей 28 копеек и 1078 885 рублей 97 копеек соответственно.

Таким образом, в отношении истца вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканных судом в солидарном порядке сумм в общем размере 2667 443 рублей 25 копеек (1588 557 рублей 28 копеек + 1078 885 рублей 97 копеек).

Вместе с тем истец считает, что общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку исходя из соглашения с взыскателем (Банком) сумма долга истца по договорам поручительства равнялась 2500 000 рублей, сумма исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам также должна рассчитываться с указанной суммы, и должна составлять 175 000 рублей.

В силу положений ч.6,7 ст.112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

В период вынесения указанных постановлений действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г. Таким образом, истец и полагает, что правоотношения как по взысканию с него суммы основного долга, так и по взысканию с него исполнительского сбора, сложились в период действия указанного ФЗ.

Согласно ст. 81 п.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П установлено, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к штрафной санкции и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Истец считает, что при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения должником в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа. При этом истец обращает внимание суда на то, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» (в отличие от ныне действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», который допускает уменьшение исполнительского сбора, но не боле чем на одну четверть) не установлен предельный размер возможного снижения исполнительского сбора. В связи с этим, размер снижения определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Поскольку, исходя из соглашения с взыскателем (Банком) сумма долга истца по договорам поручительства равнялась 2500 000 рублей, сумма исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам также должна рассчитываться с указанной суммы, и при расчете 7% должна составлять 175.000 рублей. Просит суд уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству N 24/38/3064/3/2009 по исполнительному листу от 21.08.2006 № 2-104/06 и по исполнительному производству № 24/38/3063/3/2009 по исполнительному листу от 21.08.2006 г. № 2-103/06 до 87 500 рублей, что составляет 3,5 % от 2500000 рублей.

Представитель Салапина А.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица В.А.В.- Юрина Г.Р., против заявленных исковых требований не возражает, считает их правомерными.

Представитель третьего лица: ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (филиал Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания.

Третье лицо- К.В.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика- УФССП России по Ивановской области считает, что поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в 2006 году, в то время когда действовал ФЗ № 119 от 21.07.1997 г., то он и подлежит применению. Поскольку уменьшение исполнительского сбора законом предусмотрено и это является прерогативой суда, оставляет разрешение данного вопроса на его усмотрение.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

12 марта 2007 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области М.А.Л. на основании исполнительного листа № 2-104/06 от 21.08.2006 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимир, было вынесено постановление № 603-07 о взыскании с Салапина А.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы 22693 675 рублей 34 копейки, что составило 1588 557 рублей 28 копеек и на основании исполнительного листа № 2-103/06 от 21.08.2006 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимир, постановление № 604-07 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы 15412 656 рублей 61 копейки, что составило 1078 885 рублей 97 копеек (л.д. 16,17).

20 января 2009 года на основании указанных постановлений судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области М.И.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 24/38/3064/3/2009 и № 24/38/3063/3/2009 о взыскании с истца 7% исполнительского сбора в сумме 1588 557 рублей 28 копеек и 1078 885 рублей 97 копеек соответственно (л.д. 19,20).

В силу положений ч.6,7 ст.112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера. Суд, в свою очередь, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае, суд оглашается с доводами представителя истца о том, что при рассмотрении иска, необходимо применять закон, действовавший на момент спорных правоотношений, то есть Федеральный закон № 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", который действовал в момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Федеральный закон № 119-ФЗ не содержал прямой нормы допускающей уменьшение исполнительского сбора. Однако, его уменьшение предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П.

В соответствии с п.5 ст.81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 81 п.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П установлено, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к штрафной санкции. Поэтому содержащаяся в п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» норма об ответственности должника должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взысканной суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

То есть, возможность снижения суммы исполнительского сбора была предусмотрена законодателем и в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 г № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии определенных обстоятельств, таких, как размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В данном случае судом установлено, что общая сумма исполнительского сбора в размере семи процентов от 38106331 рублей 95 копеек составляет 2667443 рубля 20 копеек.

Как следует из норм ранее действующего, так и норм действующего закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В данном случае имеет место солидарная ответственность должников, то есть в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Из смысла указанной нормы закона вытекает, что семипроцентный исполнительский сбор за несвоевременное исполнение своих обязательств солидарными должниками, должен распределяться на количество должников, а не взыскиваться с каждого должника по 7 процентов от суммы долга, иначе в данном случае будет нарушен дисбаланс интересов сторон, гарантированный государством.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлены на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Доля Салапина А.В. в исполнении обязательств по исполнительскому сбору из четырех солидарных должников: ООО «Ялла» (ООО «Октан-Сервис» по другому кредитному договору), К.В.Е. и В.А.В., составляет 1,75 процента (от 7 процентов) или 666860, 80 рублей ( 2667443,29 р. : 4= 666860, 80 рублей.

Предложенный вариант расчета исполнительного сбора от суммы в размере 2500000 рублей, со ссылкой на соглашение Салапина А.В. с Банком, не может быть принят во внимание судом, поскольку как уже указывалось выше, доля каждого солидарного ответчика должна определяться исходя из суммы общего объема обязательств должников перед кредитором, то есть от суммы задолженности взысканной судом.

Вместе с тем, суд при рассмотрении иска принимает во внимание Соглашение о расторжении договоров поручительства, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Салапиным А.В. относительно договоров поручительства № 2202/5-6/2 от 19.09.2003 г., заключенный между Банком и истцом в обеспечение обязательств ООО «Ялла» и № 2280/4-6/1 от 03.10.2003 г., заключенный между Банком и истцом в обеспечение обязательств ООО «Октан Сервис», как добровольные действия истца направленные на исполнение судебного решения (л.д. 66).

Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение истца. Так, согласно представленной истцом суду справке о доходах физического лица по форме № 2НДФЛ, сумма дохода Салапина А.В. за истекший период 2010 года составила 9140,96 рублей (л.д. 50).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор истцу до 88 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор Салапина А.В. по исполнительному производству № 24/38/3064/3/2009 по исполнительному листу от 21.08.2006 № 2-104/06 и по исполнительному производству №24/38/3063/3/2009 по исполнительному листу от 21.08.2006 г. № 2-103/06 до 88 000 рублей .

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Судья