Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захарук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Захарук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указав, что 27.04.2011 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинбкофф Банк») и Захарук Т.В. был заключен кредитный договор № (номер обезличен) с лимитом задолженности 52000 руб.

За период с 04.11.2014 г. по 06.04.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. Заключительный счет, направленный в адрес ответчика 06.04.2015 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако, был оставлен без удовлетворения.

29.06.2015 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последний передал ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляет 78 297 руб. 10 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № (номер обезличен) принадлежит ООО «Феникс».

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Захарук Т.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.11.2014 г. по 06.04.2015 г. включительно, в размере 78 297 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 91 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла исковое заявление ООО «Феникс» к Захарук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования Захарук Т.В. указала, что с предъявляемыми к ней исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. 06.04.2015 г. банк выставил заключительный счет, предложив ей оплатить его в течение 30 дней с даты его формирования. ООО «Феникс» обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только 06 августа 2019 года, то есть фактически спустя 4 года и 4 месяца после выставления заключительного счета, и истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации. При продаже долга акционерным обществом «Тинькофф Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» срок исковой давности не изменился. ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 01.08.2017 г., в связи с чем, 04.08.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 18.08.2017 г. на основании заявления Захарук Т.В. был отмене, в связи с чем, срок исковой давности увеличился только на 17 дней. В связи с чем, просила суд в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Захарук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 27.04.2011 г. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Захарук Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 23.03.2011 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Захарук Т.В. был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на выдачу кредитной карты с лимитом 52 000 руб. по тарифному плану 7.3, а именно, с беспроцентным периодом до 55 дней и процентной ставкой: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, с ежемесячной платой за обслуживание: первый год – бесплатно, далее – 590 руб., минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390руб., штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590руб., второй подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб., плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390руб.

Согласно п. 13.6. общих условий, предусмотрено, что банк обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с клиентом. Однако клиент соглашается, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а так же иным третьим лицам (включая кредитные бюро и коллекторские агентства), независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования. Банк также вправе раскрывать любую такую информацию в соответствии с решениями, распоряжениями, постановлениями, предписаниями, приказами, ордерами или иными документами, изданными судами, иными правоохранительными и регулирующими органами

Согласно п. 13.8. общих условий предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает клиенту по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 6.1); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункты 7.3 и 5.1); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.6).

Подписав заявление-анкету, Захарук Т.В. согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями. Также подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ей кредитную карту с лимитом задолженности 52000руб.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 17.04.2015 г. у Захарук Т.В. образовалась задолженность в размере 78 297,10 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 50 893,35 руб., задолженность по уплате процентов – 18 045,74 руб., задолженность по уплате штрафов – 9 358,01 руб.

Согласно пункту 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно пункту 7.4 указанных условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати дней после даты его формирования.

В адрес ответчика Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 78 297,10 руб. в срок до 17.05.2015 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 24.02.2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил право требования задолженности своему правопреемнику ООО «Феникс».

29.06.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено настоящее дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) переходят от банка к компании 29.06.2015 г. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) к договору уступки прав (цессии) (номер обезличен) от 29.06.2015 к (номер обезличен) от 24.02.2015 цедент АО «Тинькофф Банк» уступил цессионарию ООО «Феникс» задолженность должника Захарук Т.В. по договору № (номер обезличен) в размере 78297 руб. 10 коп.

АО «Тинькофф Банк» направил в адрес Захарук Т.В. уведомление об уступке права требования.

На основании заявления ООО «Феникс», и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла 04.08.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Захарук Т.В. суммы кредитной задолженности, который 18 августа 2017 г. на основании возражений Захарук Т.В. мировым судьей был отменен.

С настоящим иском в Заводской районный суд г.Орла ООО «Феникс» обратилось02.08.2019 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику до востребования, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления заключительного требования и определенного в нем 30 дневного срока на исполнение.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 г. вся сумма основного долга по кредиту в размере 78 297,10 руб. банком была выставлена на просроченную задолженность, и согласно условиям договора кредитной карты, ответчик обязана полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключительным счетом, направленным банком в адрес Захарук Т.В.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи прав требования по договору заключенному АО «Тинькофф Банк» с ООО «Феникс», согласно которому банк переуступил ООО «Феникс» задолженность по договору (номер обезличен) в размере 78297 руб. 10 коп.

Кроме того, в силу п. 3.3 генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований), компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего Дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов (начисленных с даты заключения такого дополнительного соглашения). В рамках кредитных договоров, указанных в реестре, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов, выставленных по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. Настоящим банк информирует компанию, что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета и даты оплаты заключительных счетов прошли.

Таким образом, после выставления Банком в адрес Захарук Т.В. заключительного счета срок исковой давности по платежам, определенным моментом востребования, начал течь с 18.05.2015 г. и истекал18.05.2018 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов по кредитному договору с Захарук Т.В. следует исчислять с момента истечения 30 дней после выставления банком заключительного счета, то есть с 18 мая 2015 г., то и для правопреемника взыскателя по кредитному договору, ООО «Феникс», срок исковой давности также следует исчислять с 18 мая 2015 г.

С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, течение срока исковой давности было прервано на 14 дней (с 04.08.2017 г. по 18.08.2017 г.).

Суд, принимая во внимание приведенные нормы права относительно применения срока исковой давности, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился только 31.07.2019г., что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления данного искового заявления, увеличенного на 14 дней, в течение срока судебной защиты (подача заявления о выдаче судебного приказа и отмена судебного приказа), при этом с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 01.06.2018г. (18 мая 2018 г. + 14дн.), а обратился только 31.07.2019г., то приходит к выводу, что данное исковое заявление ООО «Феникс» было подано по истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился в суд с исковом заявлением по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захарук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья Н.Н. Второва