Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием истца ФИО16 представителя ответчика ООО «ДЖИН ПЛЮС» - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по исковому заявлению ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» о взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12.05.2018 г. истец приобрел в автосалоне «Автохауз» по адресу: <адрес> автомашину марки Toyota Premio, 2007 года выпуска, номер двигателя: 2ZR4047736, номер кузова ZRT 2603019858 (далее - транспортное средство) за 600 000 рублей, что подтверждается переводом денежных средств на банковскую карточку ФИО1. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 г. решением Абаканского городского суда Республики Хакасия признан недействительным. Факт заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства подтверждается следующими доказательствами: решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2019 г.; протоколом осмотра доказательств от 20.02.2020 г.; банковской выпиской об истории операций по дебетовой карте истца за период с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г.; банковской выпиской об истории операций по дебетовой карте ФИО18, являющейся матерью истца; справкой о задолженности заемщика по состоянию за 14.02.2020 г.; материалами уголовного дела №.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, следовательно, ООО «ДЖИН ПЛЮС» обязано вернуть истцу денежные средства в размере 600 000 рублей в счет уплаченных продавцу по договору купли-продажи.

Решением Кызылского городского суда от 31.01.2020 г. вышеуказанное транспортное средство истребовано из владения истца.

Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

21.02.2020 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «ДЖИН ПЛЮС» о добровольном возврате денежных средств в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей (копия описи вложения и почтовой квитанции - в приложении №12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 рублей в счет оплаты по договору кули-продажи транспортного средства от 27.05.2018 г., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда от 27.02.2020 г. и от 04.08.2021 г. определены юридически значимые и дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Заявленное в предыдущем судебном заседании стороной истца ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2, которая ранее являлась генеральным директором ООО «Джин Плюс» с учетом мнения участвующих лиц оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем ходатайства не указан точный адрес свидетеля, по которому следует направить повестку.

Разрешая копию ходатайства представителя третьего лица ФИО3 – ФИО10 о приобщении копий материалов уголовного, суд с учетом мнения участвующих лиц и возражений представителя ответчика отказывает в его удовлетворении, поскольку как само ходатайство, так и документов, о приобщении которых ставится вопрос, предоставлены в виде копий, которые не заверены в установленном порядке, а заверить их копии без сверки с оригиналом у суда не имеется, следовательно, все копии данных документов подлежат возвращению их подателю.

Поступившая суду копия дополнительного отзыва представителя третьего лица ФИО3 – ФИО10 судом не принимается и не приобщается к материалам дела, поскольку приведенный документ предоставлен в виде копии, следовательно, подлежат возвращению подателю.

В судебном заседании истец ФИО19 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в том виде и к тому ответчику, которого заявил в иске, полагая, что именно ООО «ДЖИН ПЛЮС» является надлежащим ответчиком по делу. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года установлено, что истец приобрел автомашину в торговой организации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ввиду неявки его представителя по причине того, что последний контактировал с лицом, заболевшим КОВИД. Разрешая данное ходатайство, суд с четом возражений представителя ответчика находит его необоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку дата и время судебного заседания была согласована с ФИО7 в ходе предыдущего судебного заседания, в котором он принимал участие, а надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖИН ПЛЮС» ФИО9, действующий по ордеру, с иском не согласился, просил оставить без удовлетворения, пояснив, что ООО «ДЖИН ПЛЮС» является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Так, ни в одном из имеющихся в материалах дела судебных решений не содержится сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений между ФИО20 и ответчиком ООО «Джин Плюс». Страница в интернете под названием «Автохаус» не имеет никакого отношения к ООО «Джин Плюс», что также подтвердил и свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании. Никаких договоров между ФИО21 и ООО «Джин Плюс» не заключалось, поэтому ООО «Джин Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Тыва решено произвести поворот решения Кызылского городского суда, следовательно, с учетом данного поворота и заявленных истцом требований к ООО «Джин Плюс» усматривается неосновательное обогащение ФИО22

В судебное заседание третье лицо ФИО3 повторно не явился, неоднократно извещался по последнему известному суду адресу, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает исковые требования, спорное транспортное средство он уже продал по договору купли-продажи 27 ноября 2020 года, приложив договор купли-продажи.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что действительно спорный автомобиль уже продан, на основании определения суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда выдан исполнительный лист, а в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится в производстве судебных приставов, однако оно не может быть исполнено фактически, поскольку автомашина уже продана.

В судебное заседание третьи лица ФИО6 и ФИО23 не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года иск ФИО3 к ФИО6, ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Суд постановил: «Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 27 мая 2018 года между ФИО6 и ФИО24 недействительным.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, с 08.09.2017 г. собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО6

20.03.2018 г. ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>.

22.03.2018 г. ФИО3 застраховал вышеуказанный автомобиль в САО «Надежда», однако автомобиль на учет не поставил.

С 27.05.2018 г. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован и поставлен на учет на имя ФИО11Д.

Согласно договору купли-продажи, послужившему основанием для постановки на учет 27.05.2018 г. автомобиля <данные изъяты>, указанный договор был заключен между ФИО6 и ФИО26

20.03.2018 г. ФИО6 было утрачено право собственности на спорный автомобиль.

О вступлении в законное владение транспортным средством свидетельствуют действия ФИО3 по страхованию своей гражданской ответственности. Доказательств передачи ФИО3 полномочий на продажу спорного автомобиля, после его покупки у ФИО6 не имеется.

Приведенные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО27 приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признанный недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом - ФИО6 и покупателем ФИО28 тогда как с ДД.ММ.ГГГГФИО6 утратил право собственности в связи с продажей автомашины покупателю ФИО3, который в момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО29 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и полномочий на продажу спорного автомобиля ФИО6 не передавал.

Кроме того, решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен. Суд постановил: «Истребовать из незаконного владения ФИО31 автомобиль марки <данные изъяты>, путем передачи автомобиля собственнику ФИО3».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года решение Кызылского городского суда от 31 января 2020 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: «Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО32 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска. Произвести поворот исполнения решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ФИО3 обязанность передать ФИО33 транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года произведен поворот исполнения решения Кызылского городского суда от 31 января 2020 года путем возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО34 транспортное средство <данные изъяты>».

Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО10 установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится в производстве судебных приставов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 2019 года является генеральным директором ООО «Джин Плюс», а до этого была ФИО2. В мае 2018 года к нему обратился его знакомый с просьбой разместить на сайте объявление о продаже автомашины Toyota Premio, чтобы оно там повисло, что им и было сделано, а когда появился покупатель он свел продавца и покупателя, за что ему оплатили около 1000 или 2000 рублей. Деньги в размере 26 000 рублей к нему на счет поступили в связи с тем, что у одной из сторон договора не было налички, поэтому ему перевели деньги, которые он снял и передал продавцу. Страница в интернете под названием «Автохаус» не имеет никакого отношения к ООО «Джин Плюс», каких-либо договоров с продавцами он не заключал, договоры комисс не заключались.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО3 – ФИО10, данных в предыдущем судебном заседании, установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года о повороте исполнения решения Кызылского городского суда от 31 января 2020 года путем возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО35 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска выдан исполнительный лист и в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производств, которое в настоящее время находится в производстве судебных приставов.

Согласно предоставленной ФИО3 копии договор купли-продажи от 27.11.2020 г., автомашина марки <данные изъяты> продана.

Между тем, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку копия договора не заверена в установленном порядке, а для ее заверения судом оригинал не предоставлен, истцом заявлены требования лишь только к ООО «ДЖИ ПЛЮС» о взыскании денежных средств и штрафа.

Таким образом, судом установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года о повороте исполнения решения Кызылского городского суда от 31 января 2020 года путем возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО36 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и не прекращено.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу частей 1 - 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно частям 1 - 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Определениями суда от 27.02.2020 г. и от 04.08.2021 г. определены юридически значимые и дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДЖИН ПЛЮС» находящийся по адресу: <...>, зарегистрирован 12 мая 2015 года, генеральным директором с 10.12.2019 г. является ФИО4, учредителями являются ФИО2, ФИО5.

Таким образом, установлено, что учредителями ООО «ДЖИН ПЛЮС» являются ФИО2, ФИО5.

Из протокола осмотра доказательства от 20.02.2020 г., составленного нотариусом нотариального округа г.Кызыла ФИО13, следует, что в интернете на странице «автохауз19» размещено объявление о продаже автомашины марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно истории операций по дебетовой карте по счету ФИО39, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г., следует, что 12 мая 2018 года произведен перевод денежных средств в сумме 26 000 рублей на счет ФИО37, а также снятие наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте по счету ФИО38, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 27.04.2018 г. по 15.05.2018 г., 12 мая 2018 года произведен перевод денежных средств в сумме 186 000 рублей на счет М. Кандемира Дакан-ооловича, а также снятие наличных денежных средств двумя платежами по 200 000 рублей в сумме 400 000 рублей и одним платежом в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, установлено, что истец 12 мая 2018 года произвел перевод денежных средств в сумме 26 000 рублей на счет ФИО40.

При всем при этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, предъявив требования к ответчику ООО «ДЖИН ПЛЮС», не предоставил надлежащих доказательства, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих как заключение с указанным в иске ответчиком ООО «ДЖИН ПЛЮС» признанного недействительным договора купли-продажи транспортного средства, так и оплаты последнему в пользу ООО «ДЖИН ПЛЮС» 600 000 рублей.

Кроме того, доказательств наличие у ООО «ДЖИН ПЛЮС» договора комиссии, либо иного другого договора в отношении спорного транспортного средства, суду также не представлено.

При всем при этом, несмотря на то, что суд определил в качестве юридически значимого обстоятельства – надлежащий ответчик по делу, истец не предъявил требований к надлежащему ответчику по договору купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ДЖИН ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, производное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска в суд в порядке пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая, что его исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» о взыскании денежных средств и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.

Судья С.Н.Жибинов