Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и сведений о регистрации права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2018 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 20 августа 2014 г. за период с января 2017 г. по май 2017 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение вступило в законную силу.

21 июня 2018 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист.

2 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 27100/18/08005-ИП в отношении должника ФИО3

В целях установления имущественного положения ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

ФИО3 ранее на праве собственности принадлежало кафе «У Халимат», расположенное по адресу: Республика Калмыкия, северная объездная автодорога вокруг <...> км+500 (справа), приобретенное у ФИО5 по договору от 27 сентября 2017 г.

Соглашением от 15 июня 2018 г. договор купли-продажи от 27 сентября 2017 г. между ФИО3 и ФИО5 расторгнут.

5 июля 2018 г. ФИО5 заключил договор купли - продажи указанного кафе с ФИО4 – дочерью ФИО3

Указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, что влечет ничтожность договоров.

Просит суд признать соглашение о расторжении договора купли-продажи кафе «У Халимат» от 27 сентября 2017 г., заключенное между ФИО5 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи кафе «У Халимат» от 5 июля 2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснила суду о том, что ФИО4 на момент приобретения спорного объекта было всего 22 года, она не могла иметь в собственности денежные средства для приобретения кафе. Фактически деятельность в кафе продолжает осуществлять мать ФИО4 – ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её представитель – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду следующее. ФИО3 не выплатила ему денежные средства за кафе, в связи с чем они с ФИО3 решили расторгнуть договор купли-продажи. До расторжения договора купли-продажи он направил в адрес ФИО7 две претензии - от 30 мая 2018 г. и 12 июня 2018г.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление ссылается на следующее. Она является индивидуальным предпринимателем, несет бремя ответственности за приобретенное имущество, оплачивает необходимые налоги. Приобретая кафе, она взяла в аренду и земельный участок, на котором находится кафе. Договор аренды земельного участка заключен 1 октября 2018 г.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2018 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 20 августа 2014 г. за период с января 2017 г. по май 2017 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение вступило в законную силу.

21 июня 2018 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>.

Решение суда не исполнено до настоящего времени в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, ранее в собственности у ФИО3 находилось имущество – кафе, площадью 143,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Северная объездная автодорога вокруг Элисты, км. 2 + (500) справа, приобретенное ФИО3 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г.

25 июня 2018 г. ФИО5 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г.

5 июля 2018 г. ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли-продажи кафе, площадью 143,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Северная объездная автодорога вокруг Элисты, км. 2 + (500) справа. Указанное имущество было передано продавцом покупателю в тот же день на основании передаточного акта после полной уплаты продавцом стоимости приобретенного объекта недвижимости – 1 800 000 руб.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая указанные договоры по основанию их мнимости, ФИО2, не являющийся стороной сделки, имеет на то имущественный интерес, который может быть удовлетворен путем продажи спорного имущества в целях погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как пояснила суду представитель ФИО2 – ФИО1, об условиях оспариваемых договоров, датах их заключения им с доверителем стало известно в мае 2021г., после ознакомления с реестровыми делами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено судом, причиной расторжения 25 июня 2018 ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г. явилась неуплата ФИО3 ФИО5 стоимости приобретенного кафе. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г., заключенного между ФИО5 – продавцом, и ФИО3 – покупателем, оплата приобретенного объекта недвижимости производится на условиях рассрочки платежа. При этом половина суммы – 1 000 000 руб. выплачивается покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора, вторая половина – 1 000 000 руб., в течение полутора лет с момента подписания договора.

Из пояснений ФИО5, данных суду, следует, что ФИО3 не выплатила ему денежные средства, в связи с чем стороны решили расторгнуть договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается претензиями от 30 мая 2018 г. и 12 июня 2018г., направленными ФИО5 в адрес ФИО7 30 мая 2018 ФИО5 обратился к ФИО3 с претензией, в которой предложил ей в срок до 7 июня 2018 г. выплатить ему 2 000 000 руб. В связи с непоступлением указанной суммы к указанному сроку, ФИО5 направил в адрес ФИО3 претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи.

Соглашение от 25 июня 2018 г. о расторжении договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г., заключённое между ФИО5 и ФИО3, соответствует требованиям п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 Соглашения кафе возвращается покупателем продавцу в день подписания соглашения о расторжении договора. В договоре не содержится условий о возврате ФИО5 ФИО3 денежных средств, что, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО5 о том, что он не получил от покупателя оговоренной суммы.

Заключая 5 июля 2018 г. договор купли-продажи кафе площадью 143,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Северная объездная автодорога вокруг Элисты, км. 2 + (500) справа, ФИО5 и ФИО4 действовали в соответствии с требованиями закона и своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовые последствия, предусмотренные вышеприведённой правовой нормой, для сторон договора наступили.

Оспариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества наложены не были, объекты недвижимости не имели обременений. Наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о том, что сделки были совершены лишь для вида и не имели правовых последствий.

Покупатель по сделке ФИО4 получила реальную возможность осуществлять права собственника приобретенного имущества. ФИО4 в настоящее время является предпринимателем, осуществляющем свою деятельность без образования юридического лица.

Убедительных доказательств того, что ФИО3, как прежний собственник имущества, не утратила над ним контроль, истцом, его представителем суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи кафе «У Халимат» от 27 сентября 2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи кафе «У Халимат» от 5 июля 2018г., заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и сведений о регистрации права собственности за ФИО4 на объект недвижимости кафе «У Халимат», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Северная объездная автодорога вокруг Элисты, км. 2 + (500) справа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи кафе «У Халимат» от 27 сентября 2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки; в признании договора купли-продажи кафе «У Халимат» от 5 июля 2018г., заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и сведений о регистрации права собственности за ФИО4 на объект недвижимости кафе – закусочная «У Халимат», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Северная объездная автодорога вокруг Элисты, км. 2 + (500) справа, отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Г. Оляхинова