Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Созидание», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестЭстейт», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель – Девелопмент» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК Созидание с требованиями о возмещении причиненных убытков в размере 389 518 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. ( л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО ПромИнвестЭстейт (застройщик), ООО Домостроитель – Девелопмент (продавец).

В обоснование иска указав, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...> Юго- западный, д. 9. 26.12. 2012 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом № 30101/13 от 30.01. 2013 г. Причиной залива квартиры является размораживание и прорыв трубопровода пожаротушения, проходящего на техническом этаже. В результате залива квартиры, на стенах наблюдается отслоение обоев, на полу вздутие ламината по всему периметру комнаты. Провис натяжной потолок, на кухне произошло отслоение обоев, вздутие ламината, порван натяжной потолок. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом № УН – 2003 -2/13 от 26.03. 2013 г оценочной компании ООО Экспертно – консультационный центр Инсайт, составляет 293 018 руб. 75 коп. Кроме этого, истец также произвел дополнительные расходы: стоимость работ специалиста оценщика составила 6 500 руб., после залива квартиры истец был вынужден проживать в другой квартире по договору найма жилого помещения за январь, февраль, март 2013 г. стоимость в общей сумме составила 90 000 рублей. Вина ответчика в произошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. 31.01. 2013 г.истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик до настоящего времени действий по возмещению ущерба не предпринял. Ссылаясь на положения ст. 15,151 ГК РФ, и ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК Созидание против удовлетворения иска возражал, указывая, что является обслуживающей организацией, вред должен возмещать либо изготовитель либо продавец.

Представитель ответчика ООО ПромИнвестЭстейт в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие доказательств вины застройщика в заливе. Объем причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта не рассматривали т.к. не считают себя надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО Домостроитель – Девелопмент в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответственность они нести не могут, поскольку были только продавцами.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 21 марта 2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием Ленинский район, НП Союз строителей Московской области (инвестор) заключен инвестиционный контракт, на застройку микрорайона Юго- западный в г. Московский Ленинского района Московской области.

14.12. 2009 г. застройщику ООО «ПромИнвестЭстейт» выдано разрешение на строительство жилых домов, в том числе и дома 9.

20.08. 2010 г. ООО ПромИнвестЭстейт выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр- н 3, д. 9 кв. 281, на основании договора купли продажи от 13.03. 2013 г. заключенного с ООО Домостроитель- Девелопмент ( л.д. 7).

30.12. 2010 г. между истцом и ООО УК Созидание заключен договора управления многоквартирным домом.

01.03. 2011 г. между ООО УК Созидание и ООО Домостроитель Девелопмент, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акта № 30101 /13 от 30.01. 2013 г. сотрудниками ООО УК Созидание в присутствии заявителя ФИО5 был произведен осмотр квартиры № 281 расположенной по адресу: г. Москва, <...> этаж 17. ( л.д. 5). В результате осмотра было установлено наличие повреждений в квартире от залива, и сделан вывод о том, что причиной залития является размораживание и прорыв трубопровода пожаротушения проходящей на техническом этаже. В ходе осмотра также установлен, что проект по прокладке данного трубопровода выполнен с ошибкой на что имеется заключение проектного института.

Согласно письма Проектного института Мосгражданпроект ( лд. 59), следует, что решения по устройству трубопровода до 50 мм системы пожаротушения через сборную шахту выполнены по типовому проекту серии И- 79 -99. Схема расположения элементов систем ОВ и ВК предусмотренная в типовом проекте при недостаточной теплоизоляции могла явиться причиной прорыва трубопровода. Для исправления данной ситуации предлагают следующие варианты: заключить водопровод в защитный утепленный минеральной ватой кожух, перенести водопровод на обратную от вентшахты сторону стены, исключив его прохождение через вентшахту.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ( л.д. 8) следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр-н 3, д. 9 кв. 281, составляет 293 018 руб. 75 коп. ( л.д. 26).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с застройщика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения, должно доказать факт противоправности действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что для управления указанным многоквартирным домом 01 марта 2011 г. заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по эффективному управлении., надлежащему содержанию капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ООО УК Созидание, и дом был передан, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно акта № 30101 /13 от 30.01. 2013 г. был сделан вывод о том, что причиной залития является размораживание и прорыв трубопровода пожаротушения проходящей на техническом этаже. В ходе осмотра также установлен, что проект по прокладке данного трубопровода выполнен с ошибкой на что имеется заключение проектного института.

Причину залива в судебном заседании стороны не оспаривали.

Поскольку, трубопровод пожаротушения является общим имуществом дома, залив произошел в результате ошибки в проекте при прокладке трубопровода, принимая тот факт, что дом находится в силу ФЗ № 214 на гарантии, следовательно ответственность по возмещению ущерба от залива должен нести застройщик ООО ПРоектИнвестЭстейт.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец представил отчет № УН – 2003-2/13, составленной экспертно- консультационным центром Инсайт, согласно которого, установлен объем повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судом указанное доказательство принимается. Сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала объем причиненных повреждение и стоимость восстановительного квартиры, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта или ставящих под сомнение отчет об оценке, не представили.

Оснований для взыскания материального ущерба с продавца и управляющей компании в силу вышеизложенного не имеется.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истца со следами залива, с учетом принципа разумности и справедливости, с застройщика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере –10 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату заключения по оценке, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 90 000 рублей – потраченных истцом на оплату аренды квартиры, суд исходит из следующего:

Квартира в которой произошел залив принадлежит истцу на праве собственности. ( л.д.7). В указанной квартире никто не зарегистрирован ( л.д. 48, 51).

Истец имеет регистрацию по адресу: <...> ( л.д. 49, 50 ).

При решении вопроса о разумности взыскиваемых расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: характер повреждений квартиры, продолжительность восстановительного ремонта, объективную необходимость переезда.

Учитывая изложенное, не подлежат взысканию расходы по аренде квартиры в силу отсутствия объективной необходимости в понесенных истцом расходах на арендуемое жилье, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости расходов, в виду залива квартиры, а также невозможности проживания в квартире после залива.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Созидание», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестЭстейт», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель – Девелопмент» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестЭстейт» в пользу ФИО5 денежные средства в размере – 309 518 руб. 75 коп. (триста девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 75 коп), из которых: 293 018, 75 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. – стоимость услуг за составление отчета об оценке, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований к ООО УК Созидание, ООО Домостроитель – Девелопмент, а также требований о взыскании 90 000 рублей – стоимость оплаты за найм жилья, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.С. Волкова