Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей Магаданской таможни: ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие заявителя ФИО6,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО6 к Магаданской таможне о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с заявлением к Магаданской таможне о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей на общую сумму 597 127 руб. 61 коп. Согласно паспорту транспортного средства № и содержащейся в нем информации лицом, ввезшим автомобиль «<данные изъяты>», грузовой-бортовой, 2007 г, выпуска номер двигателя №, цвет серый является Д.С., который является декларантом в отношении указанного товара. Заявитель является третьим собственником (добросовестным приобретателем) данного автомобиля, который приобретен им у <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылками на ст. ст. 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 Таможенного Кодекса Таможенного Союза заявитель указывает, что он не является декларантом, лицом, которое незаконно перемещало автомобиль через границу, каким-либо иным лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Кроме того, он не знал и не мог знать о незаконности ввоза данного товара, поэтому выставление требования является незаконным и нарушает законные права и интересы, неправомерно возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Просит суд признать незаконным и отменить требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Магаданской таможней.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 35 и 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Магаданской таможни требования не признали, в обоснование привели доводы, указанные в отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующим на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

При этом, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах (часть 2 статьи 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Магаданской таможни К.Ю. в отношении ФИО6 вынесено требование № об уплате таможенных платежей на общую сумму 597127 рублей 61 копейка.

Указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично, о чем свидетельствует его подпись на требовании.

Учитывая, что с настоящим заявлением ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

По утверждению стороны заявителя в заявлении и в судебном заседании, оспариваемое требование Магаданской таможней вынесено незаконно, поскольку заявитель не является декларантом.

К вышеназванному суждению стороны заявителя суд относится критически по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Лица, которые могут быть декларантами перечислены в ст. 186 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Д.С. в Магаданской таможне под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость по декларации на товары № (далее по тексту – ДТ) был помещен автомобиль грузовой-пикап (бензин), б/у, 2007 года выпуск, марки «<данные изъяты>» № № рама отсутствует, <данные изъяты> см3, мощность 276 л.с., №, цвет серый, 1 шт., страна происхождения <данные изъяты>, вес 2720 кг, таможенной стоимостью 56061 руб., условно начисленные таможенные платежи – таможенная пошлина 25% - 126515,25 руб., НДС (18%) – 113863,73 руб.

В ДТ декларантом Д.С. автомобиль классифицирован в товарной позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8704 «<данные изъяты>» (первые 4 знака классификационного кода ТН ВЭД ТС, указанного в графе 33 «Код товара» деклараций).

Лицом, представившим в таможенный орган вышеназванную декларацию, выступил П.Д.

Из системного анализа пп. 10, 37, п. 1 ст. 4 п. 2 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза п. 2 ст. 10 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение о СЭЗ) и п. 1.7 Временного порядка ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории, утвержденного распоряжением ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении таможенных режимов в Магаданской области» (далее - Временный порядок), указанный автомобиль в таможенных целях рассматривался таможенным органом как товар, имеющий статус иностранного и находящийся под таможенным контролем.

Принимая во внимание вышеназванное обстоятельство и руководствуясь п. 17. Временного порядка, суд считает, что ограничением для товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для лиц, не являющихся не участниками Особой экономической зоны является их пользование и распоряжение только на территории Особой экономической зоны (в пределах г. Магадана).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.С. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>» (регистрационный знак №).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> Магаданской области в отношении должника ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области А.А., произведен арест автомобиля «<данные изъяты>», установлены режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования за пределами <адрес> магаданской области и место хранения – по месту его регистрации магаданская область <адрес> (гаражный бокс ООО «<данные изъяты>»).

В ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Магаданской области произведена продажа указанного автомобиля путем проведения торгов.

В соответствии с Протоколом ТУ Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи», покупателем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО6, которому он передан по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГИБДД ОВД по <адрес> Магаданской области совершил действия по снятию и постановке на регистрационный учет автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Магаданской таможне поместил автомобиль «<данные изъяты>» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № с уплатой необходимых для помещения рассматриваемого транспортного средства под указанную процедуру таможенных платежей в размере 242378,98 руб., из них ввозная таможенная пошлина в размере 126515,25 руб. (обозначена кодом <данные изъяты>; в столбце «Вид» графы 47 «Исчисление платежей» декларации), налог на добавленную стоимость в размере 113863,73 руб. (обозначен кодом <данные изъяты>; в столбце «Вид» графы 47 «Исчисление платежей» декларации), таможенные сборы за таможенные операции в размере 2000 руб. (обозначены кодом <данные изъяты>; в столбце «Вид» графы 47 «Исчисление платежей» декларации).

При этом в ДТ ФИО6 автомобиль классифицирован в товарной позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8704 «<данные изъяты>» (первые 4 знака классификационного кода ТН ВЭД ТС, указанного в графе 33 «Код товара» деклараций).

Следовательно, ФИО6 произведена смена таможенной процедуры свободной таможенной зоны на выпуск для внутреннего потребления, что согласно ст. 209 ТК ТС предусматривает свободное нахождение товаров на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их использованию и распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатил ввозную таможенную пошлину, НДС, таможенные сборы за таможенные операции в общей сумме 242 378 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной ФИО6 таможенной процедурой.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. ст. 4, 179 и 186 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, суд пришел к выводу, что заявитель ФИО6 является декларантом автомобиля «Toyota Tundra».

В ст. 79 Таможенного Кодекса Таможенного Союза закреплено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Аналогичное положение содержится в ст. 114 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На основании ч. 4 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условия уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона

В силу ст. 152 названного закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) таможенным органом выявлено, что классификация автомобиля в товарной позиции Товарной номенклатуры осуществлена декларантами неверно.

По указанной причине и в соответствии с ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения таможенного поста Морпорт Магадан о подтверждении заявленного Д.С. в ДТ № и ФИО6 в ДТ № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», № классификационного кода пересмотрены таможней в порядке ведомственного контроля, признаны по его результатам несоответствующими требованиям действующего законодательства и отменены с вынесением решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от ДД.ММ.ГГГГ №

Автомобиль был классифицирован таможенным органом в товарной позиции № «Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили», что повлияло на размер, подлежащих уплате ФИО6 при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенных платежей, и связано с изменением видов и ставок таможенных пошлин, налогов, соответствующих верному коду автомобиля, которые подлежали применению при его помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №, согласно которому факт неуплаты таможенных платежей выявлен в результате проведения таможенного контроля в соответствии с актом камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из представленных суду документов следует, что основанием для смены таможенным органом кода классификации товара (автомобиля) явилось несоблюдение условий, позволяющих отнести автомобиль к грузовым.

Изменение классификации вида товара произведено таможенным органом в соответствии с распоряжением ФТС России № 229-р от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 81), поскольку первоначально ДТ на автомобиль была подана в таможенный орган Д.С. в апреле 2011 г., т.е. в период действия данного распоряжения.

Судом установлено, что расчет сумм таможенных пошлин, указанный в оспариваемом требовании, осуществлен таможенным органом верно, с учетом классификации ввезенного автомобиля по «Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров», ставок таможенных пошлин и налогов (НДС, акциз), установленных действующим законодательством и за минусом таможенных платежей, произведенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, не основано на нормах действующего законодательства суждение представителя заявителя об отсутствии у первого заместителя начальника Магаданской таможни К.Ю. полномочий по подписанию оспариваемого требования.

В целях реализации положений статей 91, 93 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обеспечения единообразного применения таможенными органами мер по взысканию таможенных платежей, пеней и процентов
приказом ФТС РФ от 30.12.2010 N 2711 утверждена форма требования об уплате таможенных платежей.

Данной формой установлено, что требование подписывает начальник (заместитель начальника) таможенного органа.

Должностной инструкцией первого заместителя начальника Магаданской таможни, утвержденной начальником Дальневосточного таможенного управления П.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность первого заместителя начальника по организации и контрою полного и своевременного взимания и перечисления таможенных платежей, иных налогов и сборов в федеральный бюджет, принятию мер по их принудительному взысканию и организации, координированию и контролю правильности исчисления и взимания таможенных платежей и пени (пункты 100-101), в связи с чем ему предоставлены права, перечисленные в пунктах 9-39. При этом в пункте 40 закреплено право пользоваться иными правами, предусмотренными таможенным законодательством Таможенного союза и иным законодательством Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям ст. 152 Таможенного Кодекса Таможенного Союза и приказа Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом также отклоняются доводы стороны заявителя о нарушении срока корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Учитывая, что автомобиль выбыл из-под таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ (со дня выпуска таможенным органом автомобиля для внутреннего потребления на основании ДТ ФИО6), а требование вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трехлетний срок для проведения таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости, не пропущен.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, представленные суду документы и пояснения представителя заявителя не свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, или на него незаконно возложена обязанность по оплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст. 249 ГПК РФ заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов и незаконном возложении обязанностей в, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании об отмене оспариваемого требования, поэтому разрешая заявленное требование, суд также исходит из того, что к полномочиям судов общей юрисдикции не относится отмена решений, вынесенных должностными лицами таможенных органов.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем требование, вынесенное первым заместителем начальника Магаданской таможни, не противоречит нормам действующего законодательства, принято в пределах предоставленных ему полномочий, права заявителя не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении требований, предъявленных к Магаданской таможне, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения – 19 мая 2014 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>