Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я)) мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером и проживает в <адрес>. 29.06.2016 года она самостоятельно организовав свой отдых, выехала в <адрес> через <адрес> и <адрес>, а также обратно из <адрес> через <адрес> в <адрес>, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда по территории РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывает, что 10.08.2016 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей компенсацию стоимости проезда, однако решением ответчика № от 19.08.2016 года в выплате компенсации отказано в связи с проведением отдыха за пределами РФ. Считает вынесенное решение ответчика незаконным и необоснованным, поскольку право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно у нее имеется. Также считает, что ответчик поставил ее в неравное положение по сравнению с пенсионерами, которые избрали место отдыха на территории РФ. Просит решение ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) № от 19.08.2016 года об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха признать незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) произвести компенсацию понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) стоимость понесенных расходов за услуги специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я)представило суду возражение на исковое заявление указывая на то, что 10.08.2016 года в Управление поступило заявление № от ФИО3 о компенсации расходов на оплату стоимости проезда. По результатам рассмотрения заявления и исследования представленных проездных документов, 19.08.2016 года вынесено решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера находился за пределами территории РФ. Также указывает, что Управление не может удовлетворить заявление неработающего пенсионера по билетам, по которым он выезжал к месту отдыха за территорию РФ (с оплатой до границы), так как это противоречит Постановлению № 176 от 01.04.2005 года, согласно которого отдых пенсионера может/должен осуществляться на территории РФ. Считает, что решение № основано на нормах действующего законодательства, что препятствует признанию его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца. Кроме того указывает на несогласие с требованием о взыскании судебных расходов и считает, что представленная истцом квитанция не подтверждает расходы по настоящему предмету спора. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование об обязании ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) произвести компенсацию понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уточнила и просит взыскать с ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальные исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям,просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы возражения по указанным в нем основаниям и считает, что в выплате компенсации расходов истцу было отказано правомерно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером, проживающим в районе Крайнего Севера (пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

29 июня 2016 года ФИО3 выехала на отдых по маршруту <адрес>-<адрес>, 03 июля 2016 года выехала по маршруту <адрес>-<адрес>, 04 августа 2016 года на авиатранспорте следовала по маршруту <адрес>-<адрес>, и 04 августа 2016 года обратно по маршруту <адрес>-<адрес>, при этом понесла расходы по оплате проезда, что подтверждено проездными документами. Согласно пояснениям представителя истца, из <адрес> до <адрес> ФИО3 добиралась на автотранспорте.

Как установлено судом и представителем ответчика не оспаривается, ФИО3 10.08.2016 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы по маршруту: <адрес>-<адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес>-<адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В заявлении ФИО3 местом отдыха указала <адрес>, <адрес>.

Доказательств того, что проезд по маршруту <адрес>-<адрес> на автотранспорте носил вынужденный характер и не имеется прямого сообщения по указанному маршруту суду не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что имеется прямое авиасообщение между Бишкеком и Новосибирском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 было два места отдыха.

Решением ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) № от 19.08.2016 года в выплате ФИО3 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по представленным документам: железнодорожный билет № по маршруту <адрес>-<адрес> на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; железнодорожный билет № по маршруту <адрес>-<адрес> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; справка о стоимости проезда до границы № от 24.05.2016 года по маршруту <адрес>-<адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; электронный билет № по маршруту <адрес>-<адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; справка подтверждающая стоимость проезда (расчет тарифа до границы РФ по авиабилету б/н от 10.08.2016 года по маршруту <адрес>-<адрес> на сумму <данные изъяты> рубль; железнодорожный билет № по маршруту <адрес>-<адрес> на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, было отказано на том основании, что ее отдых осуществлялся в городе <адрес> (<адрес>), то есть за пределами территории РФ. Также указано, что проезд от города <адрес>-<адрес> следует рассматривать как проезд ко второму месту отдыха, который также располагается за пределами территории РФ, что противоречит требованиям Постановления № 176 от 01.04.2005 года.

Однако, такую позицию ответчика нельзя признать законной и обоснованной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган ПФ РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», юридически значимым является факт оплаты пенсионером проезда к месту отдыха и обратно. Организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, в силу которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проезду ФИО3 к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) решение № от 19.08.2016 года об отказе в выплате ФИО3 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть признано законным, так как не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Поэтому, суд с учетом требований статей 56, 60 и 71 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) стоимость проезда по территории РФ, исходя из фактических затрат, понесенных истцом на приобретение железнодорожных билетов № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в части расходов по проезду по территории РФ согласно справке о стоимости проезда до границы РФ от 24.05.2016 года) и № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку стоимость проезда не превышает стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Кроме того, учитывая требования принципа добросовестности реализации гражданских прав, а также то, что истицей при обращении к ответчику было реализовано право на определение места отдыха путем подачи соответствующего заявления с указанием места проведения отпуска (<адрес>, <адрес>), суд полагает, что возмещению истцу в части расходов по возвращению из отпуска также подлежат фактически понесенные расходы, не превышающие стоимость проезда по маршруту <адрес> - <адрес> кратчайшим путем.

Поскольку право выбора вида транспорта при проезде в отпуск и обратно принадлежит истице, то понесенные ею расходы по возвращению из отпуска до <адрес> подлежат возмещению в пределах стоимости проезда на воздушном транспорте по маршруту г. <адрес> - г. <адрес> в салоне экономического (низшего) класса.

При этом, Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 года № 605 устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от 07.11.2016 года, базовый тариф эконом класса с учетом топливного сбора на 04.08.2016 года по маршруту <адрес>-<адрес> составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской Федерации при перелете из аэропорта Новосибирск (Толмачево) до аэропорта Алма-Ата составляет 32,13%. Таким образом, стоимость авиаперелета для истца составила бы сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей x 32,13%).

В связи с чем, поскольку согласно справке о стоимости проезда расходы ФИО3 по оплате проезда по маршруту г<адрес> - г. <адрес> по территории Российской Федерации составили <данные изъяты> рубль, что значительно меньше чем <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд считает необходимым взыскать с ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) в пользу ФИО3 фактически понесенные затраты стоимости проезда по территории РФ в сумме <данные изъяты> рубль.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции №, 07 октября 2016 года коллегией адвокатов <данные изъяты> от ФИО1 были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления к ГУ-УПФ РФ.

В судебном заседании ФИО1 показала, что является дочерью ФИО3 и действует по ее поручению на основании доверенности.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО3, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) № от 19 августа 2016 года об отказе в выплате ФИО3 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2016 года.