Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2016 по иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района об организации и проведении торгов по предоставлению в аренду земельного участка,

Установил

/дата/ 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании неправомерным решения УПРЗИО от /дата/ 2016 года № /номер/ об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером /номер/:46 площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе), в аренду на торгах, обязании рассмотреть его заявление от /дата/ 2015 года о предоставлении указанного земельного участка в аренду на торгах и организовать и провести торги по предоставлению в аренду указанного земельного участка, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года он обратился в УПРЗИО АКМР, через Автономное учреждение «МФЦ» Клинского района, с заявлением и необходимым пакетом документов, и, по выданной ему выписке из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов от получателя № /номер/, должен был получить результат рассмотрения его заявления /дата/ 2016 года; /дата/ 2016 года он получил вышеуказанное решение № /номер/, которое является необоснованным и незаконным, т.к. впервые он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду на торгах земельного участка площадью /площадью/ кв. м по адресу: г. /адрес/, /дата/ 2015 года, и письмом № /номер/ от /дата/ 2015 Администрация отказала ему в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что договор аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, а также Администрация сообщила, что по земельному участку с КН /номер/:46 было подано заявление третьим лицом о продлении договора аренды данного земельного участка, и в настоящее время проект решения и документация по продлению договора аренды направлено в Министерство имущественных отношений Московской области для принятия решения по данному вопросу; в своем решении № /номер/ от /дата/ 2016 Администрация, обосновывая свой отказ в предоставлении ему земельного участка в аренду на торгах, вновь указала на подачу заявления третьим лицом о продлении договора аренды данного земельного участка, и что проект решения и документация по продлению договора аренды направлены в Минимущество МО для принятия решения по данному вопросу; данный отказ был выдан по формальным признакам, т.к. по действующему законодательству заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды или пролонгации такого договора не представляются возможным, арендатор находящегося в гос- или муниципальной собственности земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов; с /дата/ 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 PR РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи Кодекса, а при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился и об уважительности причин своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещен /дата/ 2016 года (л.д. 43); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании /дата/ 2016 года поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в его отзыве на исковое заявление (л.д. 31-32), и пояснил, что ранее заявления ФИО1 о предоставлении ему в аренду на торгах указанного выше земельного участка в Администрацию поступило заявление арендатора этого земельного участка ФИО3 о продлении ему срока аренды земельного участка; истец ФИО1 не оспаривает сам договор аренды земельного участка, заключенный Администрацией Клинского муниципального района и ФИО3

Представитель третьего лица - ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и поддержал объяснения ответчика, а также пояснил, что рассматриваемый иск заявлен ФИО1 исключительно с целью причинить вред правам и интересам другого лица - ФИО3

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.2.17 Административного регламента предоставления государственной услуги в Клинском муниципальном районе "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность и в аренду на торгах" (утв. постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 2 декабря 2015 г. N 2645), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются: в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

/дата/ 2015 года ФИО1 через АУ «МФЦ» Клинского МР обратился в Администрацию Клинского МР с заявлением о предоставлении в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования, и в установленный срок - /дата/ 2015 - ему дан ответ за № /номер/ (л.д. 9, 10).

/дата/ 2015 года ФИО1 вновь обратился в Администрацию Клинского МР с заявлением об оказании муниципальной услуги «предоставление земельного участка на торгах по обращению заинтересованного лица» (срок исполнения - 150 дней с даты поступления в орган местного самоуправления); это заявление также было рассмотрено в установленный срок, и на него принято решение № /номер/ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность/аренду на торгах (л.д. 8).

В рассматриваемый период времени в Администрации Клинского МР на рассмотрении находилось заявление третьего лица - ФИО3, претендующего на земельный участок с КН /номер/:46, пакет документов по данному вопросу был направлен посредством МСЭД (межведомственной системы электронного документооборота МО) на рассмотрение в Министерство имущественных отношений Московской области для принятия решения, что подтверждено сопроводительным письмом № /номер/ от /дата/ 2016 (л.д. 33). Ответ на упомянутое письмо также был направлен в Администрацию Клинского МР посредством МСЭД за № /номер/ от /дата/ 2016 (л.д. 34-35).

Поскольку до принятия решения по существу заявления ФИО3 не представлялось возможным принять решение по заявлению ФИО1, Администрация обоснованно отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность/аренду на торгах, в связи с решением вопроса по заявлению ФИО3 в Министерстве имущественных отношений Московской области.

/дата/ 2016 года между Администрацией Клинского МР и ФИО3 заключен договор аренды за № /номер/ вышеуказанного земельного участка (л.д. 21-26). Тот же земельный участок был предметом договора аренды от /дата/ 2013 года № /номер/ (л.д. 45-47), платежи по которому вносились ФИО3 в 2013-2015 г.г. (л.д. 51).

Требование ФИО1 об обязании Администрации осуществить мероприятия по организации проведения торгов по предоставлению в аренду земельного участка с КН /номер/:46 фактически побуждает Администрацию к совершению сделки, которую закон не обязывает её заключить, и её понуждение к заключению договора, как указано выше, не допускается.

По п. 6 ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 104/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области», Правительство Московской области и уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец требует понудить ответчика совершить указанные в иске действия, что нарушит установленное законом разграничение полномочий органов власти Московской области и Администрации Клинского муниципального района, что невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании неправомерным решения Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений от /дата/ 2016 года № /номер/ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером /номер/:46 площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: <...> (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе), в аренду на торгах, обязании рассмотреть его заявление от /дата/ 2015 года о предоставлении указанного земельного участка в аренду на торгах и организовать и провести торги по предоставлению в аренду указанного земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ