Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Жбанова Р.А. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, по иску Шишкина А.В. к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, по иску Артамонова М.В. к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, по иску Грачева А.Д. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жбанов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл истцу Жбанову Р.А. доходную пластиковую банковскую карту №, т.е. был заключен договор на банковское обслуживание.

На счет Истца ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 132 200 руб. Однако воспользоваться своими денежными средствами Истец не смог. Ответчик заявил, что снятие наличных невозможно, ссылаясь на Федеральный Закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удерживая денежные средства на счете для дальнейшего установления причастности непричастности) Клиента (Истца) к легализации доходов, полученных преступным путем. Таким образом, Истец не мог воспользоваться своими денежными средствами 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика Запрос о предоставлении документов и информации, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Ответчик изначально злоупотребил своим преимущественным положением и удерживал денежные средства Истца в течение 8-ми дней не предоставляя ему возможности предоставить какие либо документы и прояснения.

Кроме того ответчик пренебрег своей частью Договора, воспрепятствовав своевременному получению истцом своих денежных средств, т.е. допустил просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

За 17 дней просрочки неустойка (пеня) составит 67 422 руб.

Из Запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 20.000.004 Истцу стала известна позиция Ответчика по вопросу удержания денежных средств на его счете: по произведенным на карту Истца платежам Ответчик просит предоставить документы, явившиеся основанием платежа (договоры/ контракты/счета и т.д.), а так же документы, подтверждающие исполнение обязательств, сторонами по вышеуказанным основаниям. Так же Ответчик просит предоставить следующую информацию/документы:

А)Пояснительную записку об экономической целесообразности перевода денежных средств на счет, открытый Истцом как физическим лицом.

Б) Информацию о наличии счетов, открытых в других банках.

В)Налоговую декларацию на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой службы о ее получении.

Ответчик заявил - что в случае не предоставления документов в срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, он оставит за собой право блокировки расходных операций. В то же время, данный Запрос был вручен Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что на 6 дней позже даты, установленной ответчиком для блокировки операций по карте.

Требования Ответчика Истец считает незаконными и необоснованными. Открывая доходную пластиковую карту в Банке (у Ответчика), Истец планировал распоряжаться ею по своему усмотрению: производить платежи, получать денежные путем безналичных переводов. Требования Ответчика о предоставлении информации о наличии счетов в других банках, равно как и требование о предоставлении налоговой декларации, противоречит главе 22 статьи 183 пункту 1 Уголовного Кодекса РФ о «Незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Использование физическим лицом расчетной пластиковой карты не должно сопровождаться предоставлением в обслуживающий банк налоговой декларации.

Истец полагает действия Ответчика по блокированию банковской карты незаконными и не основанными на положениях Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым установлены ограничения по счетам клиентов в кредитных организациях.

В своем Запросе Ответчик не разъяснил Истцу, почему по своему характеру операция по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств в сумме 132 200 руб., относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение Истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, Ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленные в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ, были применены Банком к финансовой операции, совершенной по счету истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола Ответчику была подана претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Из-за сложившейся ситуации с безосновательным удержанием денежных средств Истец испытал моральные и нравственные страдания от переживаний за свои денежные средства, заработанные по договору подряда. Трудовой договор, в оплату которого были перечислены удержанные Ответчиком денежные средства, был заключен Истцом с работодателем еще ДД.ММ.ГГГГ. Указанная карта была открыта для расчетов с работодателем. Денежная сумма, удержанная Ответчиком, скопилась за несколько месяцев работы Истца и он планировал накопления на нужды семьи.

Просит суд:

1.Признать действия Ответчика по блокировке расходных операций по банковской карте Истца неправомерными.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за семнадцать дней просрочки в сумме 67 422 руб.

3.Взыскать с Ответчика штраф за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оформление доверенности размере 1 200 руб.

6.Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно увеличения размера компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Судом принято заявление об увеличении размера исковых требований истца Жбанова Р.А.

Истец Шишкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БИНБАНК» о возмещении ущерба и уплаты процентов.

В обоснование иска истец Шишкин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл истцу Шишкину А.В. доходную пластиковую банковскую карту №, т.е. был заключен договор на банковское обслуживание.

На счет Истца ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 349 800 руб. Однако воспользоваться своими денежными средствами Истец не смог. Ответчик заявил, что снятие наличных невозможно, ссылаясь на Федеральный Закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удерживая денежные средства на счете для дальнейшего установления причастности (или непричастности) Клиента (Истца) к легализации доходов, полученных преступным путем, Таким образом, Истец не мог воспользоваться своими денежными средствами 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика Запрос о предоставлении документов и информации. Данный запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ, а Истец поставлен в известность о необходимости дачи пояснений только спустя 8 дней. Таким образом, Ответчик изначально злоупотребил своим преимущественным положением и удерживал денежные средства Истца в течение 8-ми дней не предоставляя ему возможности предоставить какие либо документы и пояснения.

Кроме того ответчик пренебрег своей частью Договора, воспрепятствовав своевременному получению истцом своих денежных средств, т.е. допустил просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

За 17 дней просрочки неустойка (пеня) составит 178 398 рублей.

Из Запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 20.000.009 Истцу стала известна позиция Ответчика по вопросу удержания денежных средств на его счете: по произведенным на карту Истца платежам Ответчик просит предоставить документы, явившиеся основанием платежа (договоры/ контракты/счета и т.д.), а так же документы, подтверждающие выполнение обязательств, сторонами по вышеуказанным основаниям. Так же Ответчик просит доставить следующую информацию/документы:

- Пояснительную записку об экономической целесообразности перевода денежных средств на открытый Истцом как физическим лицом.;

-Информацию о наличии счетов, открытых в других банках.

- Налоговую декларацию на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой службы о ее получении.

Ответчик заявил, что в случае не предоставления документов в срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ он оставит за собой право блокировки расходных операций. В то же время, данный Запрос был вручен Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что на 6 дней позже даты, установленной ответчиком для блокировки операций по карте.

Требования Ответчика Истец считает незаконными и безосновательными. Открывая доходную пластиковую карту в Банке (у Ответчика), Истец планировал распоряжаться ею по своему усмотрению: производить платежи, получать денежные средства путем безналичных переводов. В этом и заключается экономическая целесообразность. Требование Ответчика о предоставлении информации о наличии счетов в других банках, равно как и требование о предоставлении налоговой декларации, противоречит главе 22 статьи 183 пункту 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации о «Незаконном получении и разглашении введений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Использование физическим лицом расчетной пластиковой карты не должно сопровождаться предоставлением в обслуживающий банк налоговой декларации.

В своем Запросе Ответчик не разъяснил Истцу, почему по своему характеру операция по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств в сумме 349 800 руб. относится к одному из видов операций, перечисленных пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение Истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, Ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени уровня) риска совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленные в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ, были применены Банком к финансовой операции, совершенной по счету истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была подана претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Из-за сложившейся ситуации с безосновательным удержанием денежных средств Истец испытал моральные и нравственные страдания от переживаний за свои денежные средства, заработанные по договору подряда. Трудовой договор, в оплату которого были перечислены удержанные Ответчиком денежные средства, был заключен истцом с работодателем еще ДД.ММ.ГГГГ. Указанная карта была открыта для расчетов с работодателем. Денежная сумма, удержанная Ответчиком, скопилась за несколько месяцев работы Истца и он планировал потратить накопления на нужды семьи.

Просит суд: признать действия Ответчика по блокировке расходных операций по банковской карте Истца неправомерными.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за семнадцать дней просрочки в сумме 178 398 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Артамонов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «БИНБАНК » открыл истцу Артамонову М.В. доходную пластиковую банковскую карту №, что означает заключение договора на банковское обслуживание.

На счет Истца ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 160 000 руб. Однако воспользоваться своими денежными средствами Истец не смог. Ответчик заявил, что снятие наличных невозможно, ссылаясь на Федеральный Закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удерживая денежные средства на счете для дальнейшего установления причастности непричастности) Клиента (Истца) к легализации доходов, полученных преступным путем. Таким образом, Истец не мог воспользоваться своими денежными средствами 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика Запрос о предоставлении документов и информации. Данный запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ, а Истец поставлен в известность о необходимости дачи пояснений только спустя 7 дней. Таким образом, Ответчик изначально злоупотребил своим преимущественным положением и удерживал денежные средства Истца в течение 7-ми дней не предоставляя ему возможности предоставить какие либо документы и прояснения.

Кроме того ответчик пренебрег своей частью Договора, воспрепятствовав своевременному получению истцом своих денежных средств, т.е. допустив просрочку в исполнении обязательств. в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

За 17 дней просрочки неустойка (пеня) составит 81 600 руб.

Из Запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 20.000.014 Истцу стала известна позиция Ответчика по вопросу удержания денежных средств на его счете: по произведенным на карту Истца платежам Ответчик просит предоставить документы, явившиеся основанием платежа (договоры/ контракты/счета и т.д.), а так же документы, подтверждающие исполнение обязательств, сторонами по вышеуказанным основаниям. Так же Ответчик просит предоставить следующую информацию/документы:

Б) Информацию о наличии счетов, открытых в других банках.

В)Налоговую декларацию на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой службы о ее получении.

Ответчик заявил - что в случае не предоставления документов в срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, он оставит за собой право блокировки расходных операций. В то же время, данный Запрос был вручен Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что на 3 дня позже даты, установленной ответчиком для блокировки операций по карте.

Истец полагает действия Ответчика по блокированию банковской карты незаконными и не основанными на положениях Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым установлены ограничения операций по счетам клиентов в кредитных организациях.

В своем Запросе Ответчик не разъяснил Истцу, почему по своему характеру операция по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств в сумме 160 000, руб. относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение Истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, Ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленные в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ, были применены Банком к финансовой операции, совершенной по счету истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола Ответчику была подана претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Просит суд:

1.Признать действия Ответчика по блокировке расходных операций по банковской карте Истца неправомерными.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за семнадцать дней просрочки в сумме 81 600 руб.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оформление доверенности размере 1 200 руб.

6.Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Грачев Алексей Дмитриевич обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «БИНБАНК» открыл Грачеву А.Д. доходную пластиковую банковскую карту №, что означает заключение договора на банковское обслуживание.

На счет Истца ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 344 800 руб. Однако воспользоваться своими денежными средствами Истец не смог. Ответчик заявил, что снятие наличных невозможно, ссылаясь на Федеральный Закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удерживая денежные средства на счете для дальнейшего установления причастности непричастности) Клиента (Истца) к легализации доходов, полученных преступным путем. Таким образом, Истец не мог воспользоваться своими денежными средствами 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика Запрос о предоставлении документов и информации. Данный запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ, а Истец поставлен в известность о необходимости дачи пояснений только спустя 8 дней, т.е. Ответчик изначально злоупотребил своим преимущественным положением и удерживал денежные средства Истца в течение 8-ми дней, не предоставляя ему возможности предоставить какие либо документы и пояснения.

Кроме того ответчик пренебрег своей частью Договора, воспрепятствовав своевременному получению истцом своих денежных средств, т.е. допустил просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

За 17 дней просрочки неустойка (пеня) составит 175 848 руб.

Из Запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 20.000.008 Истцу стала известна позиция Ответчика по вопросу удержания денежных средств на его счете: по произведенным на карту Истца платежам Ответчик просит предоставить документы, явившиеся основанием платежа (договоры/ контракты/счета и т.д.), а так же документы, подтверждающие исполнение обязательств, сторонами по вышеуказанным основаниям. Так же Ответчик просит предоставить следующую информацию/документы:

Б) Информацию о наличии счетов, открытых в других банках.

В)Налоговую декларацию на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой службы о ее получении.

Требования Ответчика Истец считает незаконными и необоснованными. Открывая доходную пластиковую карту в Банке (у Ответчика), Истец планировал распоряжаться ею по своему усмотрению: производить платежи, получать денежные путем безналичных переводов. В этом и заключается экономическая целесообразность. Требования Ответчика о предоставлении информации о наличии счетов в других банках, равно как и требование о предоставлении налоговой декларации, противоречит главе 22 статьи 183 пункту 1 Уголовного Кодекса РФ о «Незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Использование физическим лицом расчетной пластиковой карты не должно сопровождаться предоставлением в обслуживающий банк налоговой декларации.

Истец полагает действия Ответчика по блокированию банковской карты незаконными и не основанными на положениях Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым установлены ограничения для операций по счетам клиентов в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ гола Ответчику была подана претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Просит суд:

1.Признать действия Ответчика по блокировке расходных операций по банковской карте Истца неправомерными.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за семнадцать дней просрочки в сумме 175 848 руб.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оформление доверенности размере 1 200 руб.

6.Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истцов Жбанова Р.А., Артамонова М.В., Шишкина А.В., Грачева А.Д. поступило заявление об увеличении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судом было объединено в одно производство гражданское дело №2-62/2017 по иску Жбанова Р.А. к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, гражданское дело № по иску Шишкина А.В. к ПАО «БИНБАНК» о возмещении ущерба и уплаты процентов, гражданское дело № по иску Артамонова М.В. к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о возмещении ущерба и уплаты процентов, гражданское дело № по иску Грачева А.Д. к ПАО «БИНБАНК» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда. Делу было присвоен №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «БИНБАНК кредитные карты».

Истец Жбанов Р.А., Артамонов М.В., Шишкин А.В., Грачев А.Д.в суд не явились, извещены.

Представитель истцов Ведерникова И.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в исках обстоятельства. Дополнительно пояснила, что её доверители состояли в трудовых отношениях с ИП Шарлыковым А.А., работали водителями- экспедиторами. Работодатель заключил договора на перевозку, денежные средства, оплата по указанным Договорам должна была перечисляться безналично, но у ИП Шарлыкова возникли проблемы со счетом, в связи с чем истцы открыли в БИНБАНКЕ счета на свои имена, на которые им были перечислены денежные средства по Договорам, заключенным ИП Шарлыковым. Часть денежных средств предназначалась истцам как заработная плата, часть шла на оплату ГСМ, а так же прибыль ИП Шарлыкова. Когда денежные средства поступили на счет истцов, они не смогли получить указанные денежные средства через банкомат. Они обратились к заведующей дополнительным офисом и она им объяснила, что операции по картам её доверителей заблокировали, т.к. операции по ним – сомнительные. Денежные средства её доверители не смогли снять в течении 17 дней. Считает, что права её доверителей, как потребителей нарушены.

Представитель ответчиков АО «БИНБАНК кредитные карты», ПАО «БИНБАНК» в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представили отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме), в котором указали, что с иском не согласны. Банк не нарушал права истцов. Право Банка запросить документы от истцов соответствует Федеральному закону от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцами были заключены Договоры банковского счета с использованием банковских карт.

18.01.2016г. - 19.01.2016г. на счета группы физических лиц стали поступать денежные средства от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "КОМСНАБ".

18.01.2016г. на счет Шишкина А.В. поступили денежные средства в размере 349 800,00 руб. назначение платежа «опл по дог. от 17.01.2016г. за транспортные услуги.

18.01.2016г. на счет Жбанова Р.А. поступили денежные средства в размере 132 200,00 руб. назначение платежа «опл по дог. от 17.01.2016г. за транспортные услуги.

19.01.2016г. на счет Артамонова М.В. поступили денежные средства в размере 160 000,00 руб. назначение платежа «опл по дог. №6 от 18.01.2016г. за транспортные услуги,

18.01.2016г. на счет Грачева А.Д. поступили денежные средства в размере 344 800,00 руб. назначение платежа «опл по дог. от 14.01.2016г. за перевозку грузов».

Экспресс мониторинг компании показал, что компании ООО ПК «КОМСНАБ» присущи признаки компании, совершающей сомнительные операции, а именно:

Адрес регистрации - массовый;

Компания зарегистрирована недавно;

Одновременная смена учредителя и генерального директора;

Учредитель - массовый.

В связи с возникновение сомнении в легальности операции Жбанова Р.А. Артамонова М.В., Грачева А.Д., Шишкина А.В. указанным лицам были направлены запросы с требованием предоставить в Банк подтверждающие документы по поступившим денежным средствам.

Так как запрашиваемые документы не были предоставлены Клиентом, службой финансового мониторинга Банка было принято решение о признании необычной операции (сделки) клиента подозрительной, и направление сообщения с кодом 6001 в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В последствии Клиенты осуществили снятие денежных средств со своего счета. В настоящее время счета Клиентов в Банке закрыты.

В связи с нарушением Клиентами правил использования электронного средства платежа, а именно использование карты для осуществления предпринимательских целей, а также в связи с возникновением подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, Клиентам было приостановлено действие карты.

Вместе с тем следует отметить, что блокирование пластиковой карты является блокированием средства платежа, являющегося собственностью банка, и не является блокированием денежных средств, находящихся на счете. Банк не блокировал клиентам текущие счета и не отказывал в проведении операции по счету. Подтверждением этому является то обстоятельство что 05-06 февраля 2016г. Клиенты осуществили снятие денежных средств со своих счетов, таким образом действия Банка не повлекли за собой нарушения статьи 845 ГК РФ.

Банк не препятствовал и не ограничивал возможность клиенту получить денежные средства через любое отделение банка при личном обращении. Доказательств того, что Клиенту было отказано в распоряжении счетом, в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», не состоятельны, поскольку Жбанов Р.А. Артамонов М.В., Грачев А.Д., Шишкин А.В. не являются потребителями в отношениях с банком, услугами которого они пользовался, что подтверждается целью оформления банковской карточки -получения дохода от предпринимательской деятельности. Использование карт таким образом нельзя расценивать как использование их для удовлетворения личных и бытовых потребностей.

В исковых требованиях Жбанова Р.А. Артамонова М.В., Грачева А.Д., Шишкина А.В. к АО «БИНБАНК Кредитные » о возмещении ущерба и уплаты процентов просят отказать.».

В ходе рассмотрения дела Представитель ответчиков: АО «БИНБАНК кредитные карты», ПАО «БИНБАНК» Алексеев В.Н. иски не признал, пояснил, что операции истцов по кредитным картам не были заблокированы, были заблокированы только сами кредитные карты. Истцы могли получить свои денежные средства, обратившись в кассу Банка, однако истцы не обращались в кассу.

Свидетель Корнеева И.К., показала, что она работала бухгалтером у ИП Шарлыков А.А.. Т.к. у Шарлыкова А.А. возникли проблемы со счетом, а по заключенному договору на транспортные услуги с ООО ПК «КомСнаб» расчет должен был производиться безналично, истцы открыли в БИНБАНКЕ расчетные счета с картами. Когда денежные средства поступили, она вместе с истцами пошла к банкоматам Банка, чтобы снять денежные средства. Часть денежных средств полагалась истцам как заработная плата, а остальные она должна была забрать, чтобы передать ИП Шарлыкову А.А. Через Банкомат денежные средства снять не получилось, при обращении в дополнительный офис заведующая им объяснила, что счета заблокированы и денежные средства они снять не смогут, сказали предоставить документы. Они предоставили и потом сняли денежные средства.

Свидетель Куликова Е.П. в суде показала, что она являлась заведующей офисом БинБанка в г. Павлово. У истцов были счета открыты в банке с использованием карт. Из - за сомнительности операций были заблокированы операции с использованием карт. Сами операции по счету не блокировались. Она не помнит обращались ли истцы в кассу банка за выдачей наличных, к ней они точно не обращались.

Заслушав представителя истцов, допросив свидетелей Корнееву И.К., Куликову Е.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. N115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Ст. 3 ФЗ от 07.08.2001г. N115-ФЗ, установлено, что «внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма»

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 07.08.2001г. N115-ФЗ

«В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся:

кредитные организации»

В силу ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. N115-ФЗ

« п.2. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

п.11 Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.»

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой- либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, указанное является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а так же иную информацию, позволяющую Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

ст. 7 п. 12. ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что «Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, их финансированию терроризма АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», утвержденными председателем Правления банка от 2015 года, предусмотрено, что:

1.5. Правила включают в себя следующие программы осуществления внутреннего контроля, в том числе:

- программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма (далее - программа выявления операций);

- программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, и отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

Целью Программы выявления операций является выявление, документальное фиксирование и направление в Уполномоченный орган сведений:

- по операциям клиентов, предусмотренным статьей 6 Законом № 115-ФЗ в срок, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции. Операции выявляются сплошным методом по всей системе централизованно Подразделением ПОД/ФТ на основании критериев, указанных в Приложении 11 к настоящим Правилам (далее - операции, подлежащие обязательному контролю);

- по операциям клиентов, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются установленным в Банке порядком с учетом признаков (критериев) необычности
указанных в Приложении 12 к настоящим Правилам (далее необычные операции (сделки)).

Необычная операция – операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и нехарактерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и /или финансирования терроризма.

Для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении 12 Правил (п.5.3.1 Правил).

Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее
составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении 12. (п.5.3.2 Правил).

По выбранным операциям сотрудники проводят анализ клиентов. В случае необходимости углубленного анализа, осуществляются следующие мероприятия:

-направляется запрос клиенту о предоставлении документов в течение 5 рабочих дней.

- формируется запрос на дополнительную проверку Службой Безопасности Банка, с целью проверки местонахождения клиента, фотографирования бизнеса и т.д.

В случае принятия решения о направлении информации об операции (сделке) Банк не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия решения, формирует и направляет соответствии ОЭС в Уполномоченный орган (п.5.7.6 Правил).

Согласно п.6.2.1 Программы Банк вправе отказать в выполнении расположения клиента о совершении операции в следующих случаях:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

- в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у сотрудника Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в том числе в отношении клиентов, входящих во вторую группу Перечня резидентов-участников ВЭД).

При принятии решения об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операции сотрудник подразделения, ответственный за обслуживание клиента, выполняет следующие действия (п.6.2.5 Правил):

- снимает копию с расчетного документа и иных документов, поступивших в Банк, и помещает их в специальное досье (электронный архив):

- в письменной форме (с вручением уведомления) сообщает клиенту об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГ Шишкину А.В. в ПАО «БИНБАНК» был открыт счет и выдана пластиковая банковская карта №, что означает заключение договора на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ между Жбановым Р.А. и ПАО «БИНБАНК » был заключен договора на банковское обслуживание, открыв доходную пластиковую банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонову М.В. в ПАО «БИНБАНК» был открыт счет и выдана пластиковая банковская карта №, что означает заключение договора на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Грачеву А.Д. в ПАО «БИНБАНК» был открыт счет и выдана пластиковая банковская карта №, что означает заключение договора на банковское обслуживание.

На открытые счета истцов от ООО ПК «КомСнаб» поступили денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ на счет Жбанова Р.А. поступила денежная сумма в размере 132 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На счет истца Шишкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 349 800 рублей.

На счет истца Артамонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 160 000 рублей.

На счет истца Грачева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 344 800 рублей.

Так же материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, банк направил в адрес истцов запрос с требованием предоставить подтверждающие документы по поступившим денежным средствам. Т.к. запрашиваемые документы не были предоставлены, Банком было принято решение о признании необычной операции клиента подозрительной и направлении сообщения с кодом 6001 в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно сведений из Федеральной службы по финансовому мониторингу, блокировка операций по счетам истцам не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили снятие наличных денежных средств со счета и счета клиента в банке закрыты.

В ходе рассмотрения дела ответчик изложил позиции о том, что денежные средства на счете истцов не блокировались, а блокировалась только карта.

Указанный довод ответчика истцом не оспорен. Данный довод ответчика подтверждается показаниями свидетеля Куликовой Е.П.

Доказательств того, что истец обращался в кассу Банка и не смог получить денежные средства при личном обращении, истцом суду не представлено.

При этом суд возложил бремя доказывания указанного обстоятельства на сторону истцов, т.к. считает, что положения ФЗ «О Защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Исходя из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как показали в суде представитель истца Ведерникова И.А., свидетель Корнеева И.К., денежные средства перечисленные на счета истцов были перечислены по договору об оказании услуг, заключенном между ИП Шарлыков и ООО ПК «КомСнаб» и предназначались для оплаты услуг оказанных ИП Шарлыков, таким образом указанные денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку Банк не препятствовал истцам в получении денежных средств с карты при личном обращении в Банк, а лишь приостановил операции по счету до предоставления необходимых документов, при том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций по карте к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк правомерно реализовал свое право предусмотренное п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма».

Суд считает, что действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными.

Поскольку совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцами (п.12 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма»), то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо нарушений условий, отвечающих положениям ст.ст.845, 849,858 ГК РФ, влекущих для истцов ограничений в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жбанова Р.А. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, иска Шишкина А.В. к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, иска Артамонова М.В. к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, иска Грачева А.Д. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действия по блокировке расходных операций по банковской карте неправомерными, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.