Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к Безруких А12, ФИО2 А13, ФИО3 А14, ФИО4 А15, Кахорзода А16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании дохода от сделки в размере 4 000 рублей в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, являясь гражданином Российской Федерации, совершал сделки по фиктивной постановке на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, заполнив бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания на граждан республики Таджикистан – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 по адресу: Х, при этом, достоверно зная, что по указанному адресу иностранные граждане проживать не будут. ФИО1, заключавший сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по указанным сделкам денежных средств в доход государства. Просит признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 00.00.0000 года, по получению денежных средств в размере 4 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 4 000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Выслушав старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года постановлением дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Данным постановлением установлено, что ФИО1 в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, являясь гражданином Российской Федерации, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, совершила сделки по фиктивной постановке на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение, заполнив бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания на граждан республики Таджикистан – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 по адресу: Х, при этом, достоверно зная, что по указанному адресу иностранные граждане проживать не будут, тем самым, лишила Отдел по вопросам миграции отела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 признавал свою вину, способствовал раскрытию преступлений.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт совершения ответчиком из корыстных побуждений сделок с иностранными гражданами в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть заведомо противной основам правопорядка, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 полученных по указанным сделкам денежных средств в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Красноярска в защиту интересов Российской Федерации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между Безруких А17 и ФИО2 А18, ФИО3 А19, ФИО4 А20, Кахорзода А21, совершенную 16 октября 2020 года, по получению денежных средств в размере 4 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Безруких А22 в доход Российской Федерации 4 000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.