Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 132 078,48 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения от суммы 156 978,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 132 078,48 руб. согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП с участием транспортного средства «LEXUS GS300», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 183 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о частичном удовлетворении требований истца, взыскав страховое возмещение в размере 24 900 руб. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержала. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указывала на то, что подушки безопасности необоснованно экспертом исключены, судебный эксперт не проводил анализ возможности срабатывания подушек безопасности, на стр.15 заключения эксперт приводит выводы и коды. Истцом проанализированы данные коды, для транспортного средства Лексус GS 300 установлены определенные коды, в отчете диагностики нет подписи эксперта, который устанавливал коды, проводил данную диагностику. Диагностику подушек безопасности проводил другой человек. Данные ошибки, которые указаны в отчете диагностики - В0116, Б1166 не могут относиться к транспортному средству истца. Единственная ошибка, которая сходится - В1906, остальные ошибки абсолютно отличаются. Согласно заключению ООО «МЭТР», коды неисправностей взяты с сайта, при этом при проверке сайта, такие коды отсутствуют, методическое руководство тоже изучено, и ошибки, которые имеются в заключении ООО «МЭТР», отсутствуют, зато там имеются ошибки, которые подготовлены по инициативе истца. Судебный эксперт не проводил анализ возможности срабатывания, анализ соответствия тех кодов ошибок, которые указаны.

Представитель истца настаивала на взыскании доплаты страхового возмещения 132 078,48 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, решение финансового уполномоченного не представилось возможным исполнить ввиду изменения реквизитов истца. Документов, подтверждающих уведомление истца о неверных реквизитах, нет. Полагает верным экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, результаты судебной экспертизы не оспаривает, при этом указала, что сторона ответчика возражала против ее проведения, полагая, что в этом не было необходимости. 24 900 руб. направляли на реквизиты, указанные в претензии, исправленные реквизиты не поступали.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, (л.д. 68-70). Также финансовым уполномоченным представлены копи документов, представленных потерпевшим ФИО2 и страховщиком при рассмотрении обращения, положенные в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения №.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus GS 300», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Через полтора месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

21.10.2020 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS транспортного средства истца при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, (том 1, л.д. 102-114).

По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 329 500 руб., с учетом износа - 183 900 руб., восстановительный ремонт целесообразен, (том 1, л.д. 114-120).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 900 руб., без учета стоимости срабатывания пассивной системы безопасности, сопутствующих работ и деталей.

19.03.2021 в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 303 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлены: заключение специалиста ООО «Автоальянс54» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому были установлены признаки срабатывания передней левой боковой, задней левой боковой и левой головной подушек безопасности, а также переднего левого ремня безопасности; экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 771 105, 31 руб., с учетом износа - 443 440, 29 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 632 933 руб., стоимость годных остатков - 262 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, пересмотре ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 24 900 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», положенного в основу принятого решения финансового уполномоченного, восстановительный ремонт автомобиля истца целесообразен.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, ФИО2 в установленный законом срок обратился с настоящим заявлением, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-2790/3020-004, из которых следует, что на транспортном средстве ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП образовались следующие повреждения: двери передней левой; двери задней левой; молдинга двери задней левой; боковины задней левой; бампера заднего; молдинга двери переднего левого; стойки кузова центрального левого; обивки двери передней левой; уплотнителя двери передней левой; обивки двери задней левой, (л.д. том 1, л.д. 75-89).

Повреждения ручки двери задней левой, подушки безопасности головной левой, обивки сидения переднего левого, обивки панели крыши, обивки центральной стойки верхней левой, подушки безопасности задней левой, ремня безопасности переднего левого, порога левого транспортного средства ФИО2 не требуют замены.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа составляет 381 200 руб., с учетом износа - 208 800 руб.

В решении финансового уполномоченного отмечено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 14 процентов и указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ФИО2, составляет 208 800 руб., а учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 900 руб., в пользу ФИО7 с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение 24 900 руб. (208 800 – 183 900).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д.77-81), проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка» (эксперт ФИО8).

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Lexus GS300», г/з №, могли образоваться следующие повреждения: Дверь передняя левая - деформация с замятием, складками и изломом металла в средней и задней частях на S~50%; Дверь задняя левая - деформация с замятием, складками и изломом металла по всей средней и нижней частях на S~70%; Молдинг двери передней левой - деформация с разломом креплений; Молдинг двери задней левой - деформация с разломом креплений; Панель боковины задняя левая - деформация с замятием в средней части в области арки колеса на S~10%; Бампер задний - повреждение ЛКП в левой части; Стойка кузова средняя левая - деформация с замятием и складками металла в области нижней петли двери задней левой на S~15%; Уплотнитель проема двери передней левой - разрыв в задней нижней части.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы стороны истца об отсутствии исследования экспертом вопроса о том, какие элементы системы пассивной безопасности могли сработать в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Именно это основание истец заявлял в качестве мотивировки для назначения второй повторной экспертизы. Также согласно доводам представителя истца экспертом ФИО9 сделан неверный вывод относительно кодов срабатывания пассивной системы безопасности.

Экспертом подробно исследовался вопрос об активации системы безопасности RSR, исследовались зафиксированные коды в блоке управления системой пассивной безопасности, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (выполненном при первичном осмотре поврежденного автомобиля, согласно заключению № ООО «МЭТР» том 1, л.д. 244-267) и заключении ООО «Автоальянс 54», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца.

Экспертном ООО «Эксперт-Оценка» ФИО9 был сделан категоричный вывод о том, что система пассивной безопасности автомобиля «Лексус» не могла быть активирована в рамках рассматриваемого ДТП.

Так, на стр. 10-11 экспертного заключения приведена схема контактного взаимодействия, описан механизм ДТП: по направлению движение - перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое; по месту нанесения удара - боковое левое.

Исследовательская часть судебного заключения на стр. 12 содержит фотографии, с сопоставляемыми экспертом размерами автомобилей – участников ДТП. А на стр. 14 после описания повреждений, которые не могли быть получены в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9 отмечено следующее: «при заявленном ДТП на автомобиле Лексус фактически присутствует активированная боковая левая система пассивной безопасности SRS, включающая подушку безопасности сиденья переднего левого, подушку безопасности сиденья заднего левого и подушку безопасности головную левую, а также присутствует активированный ремень безопасности передний левый, которые относятся к фронтальной системе безопасности. Для определения причастности данной системы SRS к заявленному происшествию рассмотрим зафиксированные коды в блоке управления системой пассивной безопасности, предоставленные: в экспертном заключении о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; - в заключении специалиста по комплексной диагностике SRSAIRBAGавтомобиля Lexus GS300 № от 12.01.2021».

Далее экспертом проведено сравнение кодов при активации системы пассивной безопасности SRS, в первом заключении от ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие коды В0116- обрыв в цепи воспламенителя боковой левой подушки безопасности, В1166 – обрыв в цепи быстрого пускателя подушки безопасности занавесы левой, В1906 – обрыв в цепи быстрого пускателя преднатяжителя ремня безопасности левого. Согласно второму заключению, выполненному уже ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, установлены следующие коды срабатывания: В1826- обрыв в цепи воспламенителя боковой левой подушки безопасности; В1836 - обрыв в цепи быстрого пускателя подушки безопасности занавесы левой; В1856- обрыв в цепи воспламенителя подушки безопасности задней левой; В1857 - короткое замыкание на цепь питания воспламенителя подушки безопасности задней левой; В1906 - обрыв в цепи быстрого пускателя преднатяжителя ремня безопасности левого.

Далее экспертом отмечено, что принимается отчет о диагностике автомобиля, проведенный раньше и ближе к дате произошедшего ДТП, поскольку второй отчет о диагностике мог быть проведен уже с измененными кодами (ошибками) системы пассивной безопасности.

На стр. 16 экспертного заключения приведен детальный анализ по ошибкам, заявляемым истцом. Так, экспертом ФИО9 отмечено:

- код ошибки В1906 является сопутствующим при фронтальном столкновении. Учитывая факт того, что в рассматриваемой ситуации произошла активация боковой левой системы пассивной безопасности, то активация пиропатрона ремня безопасности переднего левого в данном случае быть не могла;

- код ошибки В0116 регистрирует замыкание (неисправность) боковой левой подушки безопасности, что соответственно не является сопутствующей при срабатывании боковой системы пассивной безопасности автомобиля Лексус;

- код ошибки В1166 регистрирует неисправность в блоке управления системы SRS по контуру левой головной подушки безопасности, что соответственно не является сопутствующей при срабатывании боковой системы пассивной безопасности автомобиля Лексус.

Экспертом ФИО9 отмечено: «согласно данной информации по фактическим кодам ошибок системы пассивной безопасности можно сделать вывод о том, что система пассивной безопасности автомобиля Лексус не могла быть активирована в рамках рассматриваемого происшествия. Следовательно и повреждения обивки сиденья с наполнителем переднего левого, обивки панели крыши, облицовки стойки кузова средней левой также не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия» (стр. 16 заключения).

По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, г/з №, с учетом износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 91 900 руб., без учета износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 142 200 руб.

Восстановительный ремонт целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS300, г/з №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 615 800 руб. Стоимость годных остатков не определяется.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным и непредвзятым экспертом, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию (т. 2 л.д.129). Суд также отмечает, что как согласно выводам судебной экспертизы, так и экспертизы, положенной в основу выводов решения финансового уполномоченного – восстановительный ремонт целесообразен. Данное обстоятельство судом отмечается в контексте дополнительного основания для отклонения ходатайства истца о проведении повторной автотехнической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», суд при вынесении решения принимает его как надлежащее, относимое доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку выполненное заключение, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, учитывая содержательную часть экспертного заключения, представление ответов на все поставленные вопросы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка», и сами по себе не свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Также суд учитывает, что заключение ООО «Эксперт-Оценка», составленное на основании определения суда, по объему повреждений согласуется с заключением, составленным по направлению страховщика, а также с заключением ООО «АВТО-АЗМ», составленным по направлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, положенным в основу принятого решения финансового уполномоченного.

Суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключением судебной экспертизы истец не опроверг обоснованность решения финансового уполномоченного, не доказал иной, больший размер страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, напротив, судебной экспертизой установлен меньший размер подлежащего взысканию страхового возмещения, чем было выплачено страховой компанией.

Таким образом, доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом не представлено, а по тому, требование о взыскании страхового возмещения в размере 132 078,48 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществление страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка, как верно определено истцом, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Существенно отметить следующее: страховщиком осуществлена выплата 183 900 руб., то есть данная сумма не только выплачена в установленный законом срок, но и полностью покрывает стоимость ремонта без учета износа (согласно судебной экспертизе такая стоимость составила 142200 руб.).

Таким образом, разрешая по данному делу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2398/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001931-62).

По состоянию на 07.10.2022 решение не вступило в законную силу.