Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA VESTA, GFL110, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN №, модель, № двигателя №; прекращении залога в отношении автомобиля LADA VESTA, GFL110, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN №, модель, № двигателя №

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2019г., заключенному между с ФИО3, истцу принадлежит вышеуказанное транспортное средство. В момент приобретения истцу был вручен паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО3 на отчуждаемое транспортное средство, в котором отсутствовала отметка о залоге. После заключения договора с ФИО3 и приобретения в собственность, 22.05.2019г. указанное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по КЧР. 22.04.2020г. истец узнал, что на основании решения Степновского районного суда Ставропольского края удовлетворены исковые требования АО «Юни Кредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов. С ФИО4 не знаком, никогда не видел, автомобиль приобрел у ФИО3, который на момент отчуждения являлся собственником. На момент заключения договора истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку такого рода сведения не содержались в представленном продавцом ФИО3 паспорте транспортного средства. До заключения договора истец проверил автомобиль по всем возможным официальным источникам, удостоверился, что автомобиль в угоне не значится, вы залоге не состоит, каких-либо ограничений на автомобиль не наложено, при регистрации транспортного средства на его имя, произведенной в МРЭО ГИБДД МВД России по КЧР ему в совершении регистрационных действий также не было отказано. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства он проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности.

Определением Черкесского городского суда от 05.08.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Юнити Кредит Банк».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо АО «Юнити Кредит Банк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.05.2019 года, совершенного в простой письменной форме, заключенного с ФИО3, приобрел автомобиль марки LADA VESTA, GFL110, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN №, модель, № двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике 22.05.2019г., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии №

Согласно материалам дела на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, который был передан ФИО1 и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

При этом 18.12.2019 года решением Степновского районного суда Ставропольского края удовлетворены исковые требования АО «Юнити Кредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372609,31 руб., госпошлины в размере 12926,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «Юнити Кредит Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов от 08.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.04.2020г., выданного Степновским районным судом Ставропольского края по делу № от 21.01.20220г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство по следующим характеристикам: модель автомобиля Лада Веста, год выпуска 2017, VIN №, ПТС № в размере 385535,4 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу: АО «Юнити Кредит Банк».

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, договор между истец ФИО1 и ФИО3 о продаже автомобиля был заключен и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждает добросовестность приобретения истцом спорного автомобиля. Автомобиль находится в собственности ФИО1, в его владении и пользовании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из содержания решения Степновского районного суда Ставропольского края от 18.12.2019гш. следует, что 25.09.2017г. ФИО4 и АО «Юнити кредит Банк» путем подписания ФИО4 заявления на предоставление автокредита, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 572661,29 руб., на срок 3 месяца, процентная ставка 8,70% годовых, для целей уплаты части стоимости транспортного средства Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) №.

Согласно индивидуальных условиям договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами определена в 619900 руб.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что истец является добросовестным приобретателем и не знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

С учетом изложенного, суд пришел к выводом о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по договору залога, заключенному между АО «Юнити Кредит» и ФИО4, необходимо признать прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретател7ем автомобиля марки LADA VESTA, GFL110, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN №, модель, № двигателя №

Прекратить залог в отношении автомобиля марки LADA VESTA, GFL110, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN №, модель, № двигателя 21129, 3713055.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-2399/20