Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 и ФИО2 Указанный участок находится в общем пользовании всех совладельцев, споров по пользованию участком между ними не возникало. Однако после смерти ФИО8, который проживал один, в наследство вступил его сын. Бывшая жена наследодателя переоформила недвижимость на себя и у них возникли постоянные склоки. Она не проживает на участке, а сдаёт недвижимость в аренду. Истец предложил произвести реальный раздел земельного участка, но ответчик подписать соглашение в добровольном порядке отказалась. Реальный раздел строений произведён, спора между совладельцами нет. Необходимо разделить земельный участок, на котором расположены домовладения на два участка. Вариант раздела – согласно межевого плана. На основании вышеизложенного, истец просит суд разделить земельный участок, площадью 1122 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, на два самостоятельных земельных участка: № – земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, выделить в натуре ФИО6; №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий на праве собственности ФИО10 13/68 доли, ФИО11 7013/6380 доли (70,13 кв.м.), ФИО12 14259/63580 доли, ФИО5 2279/31790 доли, ФИО13 2279/31790 доли, ФИО2 10519/31790 доли.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя. От него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд разделить земельный участок, площадью 1122 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, выделить в натуре в собственность ФИО6 идеальную долю многоконтурного земельного участка, общей площадью 486,2 кв.м., с присвоением кадастрового номера по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, из земельного участка площадью 1122 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианта представленного в заключении эксперта № ООО «Легал Сервис» на рисунке 1. Координаты характерных точек границ выделяемого многоконтурного земельного участка приведены в таблице №; земельный участок с присвоением кадастрового номера, общей площадью 636 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, выделить на праве общей долевой собственности ФИО10 13/68 доли (что соответствует 52/480), ФИО11 7013/63580 доли (что соответствует 30/480), ФИО12 14259/63580 доли (что соответствует 61/480), ФИО5 2279/31790 доли (что соответствует 30/960), ФИО13 2279/31790 доли (что соответствует 39/960), ФИО2 10519/31790 доли (что соответствует 3/16 доли), из земельного участка, площадью 1122 кв.м., с кадастровым номером №, согласно варианта, представленного в заключении эксперта № на рисунке 1. Координаты характерных точек границ выделяемого многоконтурного земельного участка приведены в таблице №; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на ФИО6 демонтаж заборного ограждения из металлического профилированного листа, установленного вблизи жилого дома с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Мотивированную позицию изложили в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не законными и не обоснованными, пояснив, что при разделе земельного участка будут нарушены правила противопожарной безопасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно, и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-8).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок и, изменения их долей в праве обшей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как следует из материалов дела, соглашение между участниками долевой собственности относительно раздела земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис», перед экспертами были поставлены вопросы: возможно ли технически выделить в натуре идеальную долю истца из земельного участка, площадью 1122 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, если выдел в соответствии с идеальной долей невозможен, предложить варианты с отклонением от идеальной доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2019, эксперт установил, что выделить в натуре идеальную долю истца из земельного участка, площадью 1122 кв., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно. Разработанный вариант представлен на рисунке 1, координаты характерных точек границ приведены в таблице №.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., по варианту, предложенным экспертом, представленному на рисунке 1 (л.д.147), суд, учитывая права и законные интересы сторон, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 39 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, Законом Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» установлена граница исторического поселения города Краснодара.

На основании Перечня исторических поселений регионального значения с описанием границ их территорий, являющегося приложением к Закону Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», ул. им. М. Седина располагается в границах исторического поселения на участке от ул.Хакурате до ул. Новокузнечной.

Таким образом, земельный участок по ул. им. М. Седина, 94 не располагается в границах исторического поселения города Краснодара.

В силу п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 минимальная площадь земельного участка, расположенного в жилой зоне г. Краснодара (зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара) составляет 600 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019 вышеуказанный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Площадь истребуемого в собственность земельного участка истцом (486,2 кв.м.) меньше минимальной площади земельных участков, образование которых допускается Правилами в жилой зоне г. Краснодара (600 кв.м).

В соответствии с п. 2.1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

Согласно заключению эксперта №, расстояние от границы земельного участка, предполагаемого к выделению ФИО6, до жилого дома с кадастровым номером № составляет 1,5 м, что противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19.

ФИО6 просит выделить ему в собственность многоконтурный земельный участок. Многоконтурные земельные участки могут формироваться только при условии соответствия требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование многоконтурного земельного участка согласно варианту, предложенному в экспертном заключении, приведет к чересполосице, вклиниванию и вкрапливанию, изломанности границ земельных участков и создаст препятствия для рационального использования и охраны земель, а это, в свою очередь, противоречит ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, в результате реализации варианта выдела, предложенного в экспертном заключении (рисунок 1), полностью ограничивается доступ к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, другой вход в указанный жилой дом отсутствует.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, удовлетворение исковых требований ФИО6 повлечет за собой нарушение законного права ФИО2 как собственника жилого дома с кадастровым номером № на пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, исследовав экспертное заключение, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в удовлетворении требований о возложении на ФИО6 обязанности по демонтажу заборного ограждения и взыскании судебных расходов также следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, о разделе земельного участка и выделе доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.