Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

По договору страхования (страховой полис г.), заключенного с ООО на условиях АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) был застрахован автомобиль: , принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вариантом выплаты по риску «Ущерб» была указана Калькуляция -выплата по калькуляции на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования. В последствии ООО было преобразовано в ООО

12.09.2013г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страховой выплаты в размере 26914, 20 рублей, возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в сумме 44677, 57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1009,79 рублей, штрафа в размере 44800, 78 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы в размере 2000 рублей.

В заявлении указано, что по договору страхования с ответчиком на условиях АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), вариантом выплаты по риску «Ущерб» была указана Калькуляция -выплата по калькуляции на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования. наступил страховой случай: ДТП в результате, которого машина истца получила технические повреждения: передний бампер, переднее крыло с повторителем и элементом «1,6», левая передняя дверь с зеркалом, колпак левого переднего колеса.

в страховую компанию истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, с указанием провести ремонт на СТОА страховой компании.

Поскольку выплата не была произведена, заявление на выплату страхового возмещения было подано повторно 06.06.2013г., с указанием условий выплаты в соответствии с Договором страхования ТС (Калькуляция).

Однако выплата также не была произведена, в связи с чем, она обратилась в Филиал ООО с претензией, в которой указала необходимость выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в досудебном порядке.

Учитывая бездействие страховой компании, ею была заказана экспертиза ТС в ООО при осмотре автомобиля присутствовал представитель филиала ООО в г.Тамбове, по результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС составила: 26914 рублей 20 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей.

Также, истцом понесены морально - нравственные страдания, связанные отсутствием возможности получить страховую выплату в установленный законом срок и починить машину.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее истец поддерживала требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что по договору добровольного страхования (страховой полис г.), заключенного с ООО на условиях АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) был застрахован автомобиль: , принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вариантом выплаты по риску «Ущерб» была указана Калькуляция -выплата по калькуляции на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования. В последствии ООО было преобразовано в ООО Договор заключен по рискам: "Хищение + Ущерб», «Ущерб», "Гражданская ответственность", «Несчастный случай», «Страхование дополнительного оборудования». Страховая сумма риска составляет 56 492 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом повреждений и технического состояния (с учетом износа) могла составить 19 318, рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований не доверять указанному заключению судом не усмотрено, поскольку заключение эксперта составлено специалистами на основании осмотра автомашины в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства. В связи с этим суд принимает во внимание указанную сумму и приходит выводу об обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение исходя из доказанности наступления страхового случая, причинения ущерба, размера страхового возмещения.

Однако страховая выплата в сумме 12 559,58 рублей произведена ответчиком 13.09.2013 г., что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Платежным поручением Страховщик перечислил на имя ФИО1 дополнительно 6 942, 42 рублей.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, чем указано в экспертном заключении.

Вместе с тем, при анализе представленных истцом документов судом установлено, что Страховщиком допущены нарушения пунктов 9.5.3, 11.10, 11.11 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.5.3 Правил страхования, Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных Правилами страхования необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с пунктом 11.17 Правил страхования. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Судом установлено, что Заявление о страховом событии 02.03.2013г. подано ФИО1 Страховщику 06.03.2013г., а также документы по страховому случаю, в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), представлены Страхователем в полном объеме.

Решение об увеличении срока принятия решения Страховщиком не принято, уведомление в адрес Страхователя в соответствии с пунктом 11.17 Правил страхования, об увеличении срока выплаты страхового возмещения не направлено.

Повторное заявление о страховом событии 02.03.2013г. подано ФИО1 06.06.2013г. Однако требования пунктов 9.5.3, 11.10, 11.11 Правил страхования Страховщиком также не были выполнены.

Судом с учетом приведенных норм установлено, что страховая выплата должна быть произведена (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее15.05.2013 г.

Однако страховая выплата произведена 13.09.2013г. в ходе судебного разбирательства – в размере 12 559,58 рублей. Срок просрочки составляет 90 дней. О недостаточности суммы страхового возмещения истцом заявлено 12.09.2013г. Однако страховая выплата в размере 6942,42 рублей произведена 22.01.2014г. Срок просрочки составляет 131 дней.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в установленные сроки, суд на основании ст.395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 8,25 %.

8,25\365=0,0226

0,0226 х 90дн.=2,034

12 559,58 х 2,034 : 100=255,45 рублей – составляют проценты по первой части страхового возмещения, по второй сумме 6942,42 х 2,96 : 100=205,50 рублей. А всего 465,95 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Сумма неустойки по первой части страхового возмещения составляет (12 559,58 х 3%) х 90дн. = 33 910,866 рублей. За вторую часть страхового возмещения (6942,42 х 3%) х131дн.=27 283,71 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательств суд находит ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1099,1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление имеет место в отзыве на иск. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет ( 465,95 + 4000 + 5000) = 9 465,95 рублей, то размер штрафа составляет 4 732,98 рублей. Учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательств, размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей.

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Тамбовской лаборатории Минюста России расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 6 334 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465,95 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей. А всего 13 465,95 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФБУ Тамбовской лаборатории Минюста России расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 6 334 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублёва Л.И.

Верно: Судья: