Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО6 детская школа искусств» о признании незаконным пункта 1 предписания Службы по контролю в области образования Красноярского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «ФИО7 детская школа искусств» (далее МБОУ ДОД «ФИО19») обратилось в суд с заявлением, просит признать незаконным пункт 1 предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Службы по контролю в области образования Красноярского края, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Службой по контролю в области образования Красноярского края была проведена плановая, документарная проверка в отношении ДБОУ ДОД «ФИО20» по надзору за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области образования, по результатам которой выдано предписание об исключении согласования штатного расписания с органами местного самоуправления, представить штатное расписание МБОУ ДОД «ФИО21» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, несогласованное с органами местного самоуправления. Между тем, согласно пункту 5.20 Устава МБОУ ДОД «ФИО22» директор учреждения разрабатывает и утверждает штатное расписание учреждения с учетом правовых актов администрации <адрес>, издаваемых руководителем администрации <адрес>. Пунктом 3.3 Порядка подготовки организационной структуры и платной численности, штатного расписания муниципальных бюджетных учреждений Муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотрено, что штатное расписание муниципального бюджетного учреждения согласовывается с руководителем структурного подразделения администрации, в ведении которого находится данное муниципальное учреждение, с начальником Управления труда и трудовых ресурсов администрации <адрес> и утверждается приказом руководителя муниципального бюджетного учреждения. Таким образом, Уставом образовательного учреждения и учредителем закреплен порядок разработки и утверждения штатного расписания муниципального образовательного учреждения. При этом штатное расписание утверждается приказом директора МБОУ ДОД «ФИО23», следовательно, факт ущемления прав образовательного учреждения в реализации им своих полномочий в части утверждения штатного расписания отсутствует. Просят признать незаконным пункт 1 предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ Службы по контролю в области образования Красноярского края в отношении МБОУ ДОД «ФИО24», об исключении согласования штанного расписания МБОУ ДОД «ФИО25» с органами местного самоуправления. Кроме того, представили письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в суд, мотивированное тем, что МБОУ ДОД «ФИО8 детская школа искусств» было подано заявление в Арбитражный суд Красноярскою края к службе по контролю в области образования Красноярского края об отмене пункта I предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению МБОУ ДОД «ФИО26» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также суд пришел к выводу, что МБОУ ДОД «ФИО27» не утрачена возможность оспаривания предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в компетентном суде. МБОУ ДОД «ФИО28» полагало, что имело право на подачу заявления в арбитражный суд, однако в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ. производства по делу Арбитражным судом Красноярского края, считают, что МБОУ ДОД «ФИО29» пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции по уважительным причинам.

В судебное заседание представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО9 детская школа искусств» не явился, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об органах исполнительной власти <адрес>» министерство образования и науки <адрес> реорганизовано путем присоединения к нему службы по контролю в области образования <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. орган, действия (постановления) которого обжалуются - Служба по контролю в области образования <адрес> заменена на надлежащий - Министерство образования и науки <адрес>.

В судебное заседание представитель Министерства образования и науки <адрес> ФИО40, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, ранее в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что доводы истца о признании незаконными указанных требований должностного лица службы по контролю в области образования <адрес> государственного инспектора ФИО3, несостоятельны и не основаны на праве, поскольку любое ограничение самостоятельности образовательных учреждений в реализации ими своих полномочий, в том числе со стороны органов местного самоуправления, осуществляющих функции и полномочия учредителей таких учреждений, является незаконным, если иное не установлено законодательством. Выводы истца о возможности ограничения самостоятельности реализации МБОУ ДОД «ФИО10 детская школа искусств» со стороны администрации <адрес> не основаны на праве, а, требование п. 1 указанного предписания полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации об образовании. Школа уже исполнила предписание в оспариваемой части. Заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанным заявлением, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

С учетом мнения заявителя, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», к исключительной компетенции образовательного учреждения отнесены, в том числе, подбор, прием на работу и расстановка кадров, установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей, установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, разработка и принятие иных локальных нормативных актов. Данные нормы сохранены в положениях частей 1-3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2013 года.

Самостоятельность и ответственность образовательного учреждения в вопросах осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, финансовой деятельности установлена законодателем исходя из особого государственно-общественного характера деятельности таких учреждений, и является следствием применения принципа автономности образовательных учреждений, установленного п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании». Данный принцип также закреплен в п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п. 37 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утверждённого приказом Минобрнауки России от 26.06.2012 № 504 (действовавшего на момент выдачи предписания от 26.07.2013 № 08-ГДВ/393о/д и дублирующего положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1), образовательное учреждение устанавливает структуру управления деятельностью учреждения, штатное расписание, распределение должностных обязанностей работников, заработную плату работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры их премирования.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» императивно установлены отдельные компетенции образовательных учреждений, самостоятельность осуществления которых ограничена. Так, согласно пп. 8 п. 2 ст. 32 указанного Закона Российской Федерации, разработка и утверждение годовых календарных учебных графиков осуществляются образовательными учреждениями по согласованию с органами местного самоуправления.

В ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в сфере образования также императивно установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Службой по контролю в области образования <адрес> (в настоящее время присоединена к министерству образования и науки <адрес>) была проведена плановая, документарная проверка в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО11 детская школа искусств» по надзору за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области образования.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № МБОУ ДОД «ФИО30» вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 предписания МБОУ ДОД «ФИО31» предписано исключить согласование штатного расписания с органами местного самоуправления, представить штатное расписание МБОУ ДОД «ФИО32» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, несогласованное с органами местного самоуправления.

Доводы заявителя о незаконности указанного пункта предписания, суд признает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона «Об образовании» порядок управления образовательным учреждением закрепляется в уставе образовательного учреждения. Пунктом 1 статьи 32 Закона «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении своей деятельности в пределах, предусмотренных, в том числе, и уставом образовательного учреждения. В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 273-ФЗ права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенции в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Так, согласно статье 32 Закона об образовании, статье 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации относится, в том числе установление штатного расписания.

Согласно пункту 5.20 Устава МБОУ ДОД «ФИО33» директор учреждения разрабатывает и утверждает организационную структуру, штатную численность и штатное расписание учреждения с учетом правовых актов администрации <адрес>, издаваемых Руководителем администрации <адрес>. Пунктом 3.3 Порядка подготовки организационной структуры и платной численности, штатного расписания муниципальных бюджетных учреждений Муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотрено, что штатное расписание муниципального бюджетного учреждения согласовывается с руководителем структурного подразделения администрации, в ведении которого находится данное муниципальное учреждение, с начальником Управления труда и трудовых ресурсов администрации <адрес> и утверждается приказом руководителя муниципального бюджетного учреждения.

В данном случае, при утверждении Устава в существующей редакции не были учтены особенности законодательства в сфере образования, предоставляющего образовательному учреждению, независимо от его организационно-правовой формы, полную самостоятельность при разработке и издании локальных актов, подбора, приема на работу и расстановки кадров, установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей. Включение в устав пункта о необходимости согласования штатного расписания с администрацией, привело к ограничению самостоятельности данного образовательного учреждения и ущемило его права по сравнению с правами, закрепленными федеральным законом.

Между тем, любое ограничение самостоятельности образовательных учреждений в реализации ими своих полномочий, в том числе со стороны органов местного самоуправления, осуществляющих функции и полномочия учредителей таких учреждений, является незаконным, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, учитывая, что нормативные акты администрации <адрес> носят подзаконный характер и не могут противоречить законам, судом не установлено нарушений действующего законодательства пунктом 1 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года Службы по контролю в области образования, принятого в отношении МБОУ ДОД «ФИО34», оснований для удовлетворения заявления МБОУ ДОД «ФИО35» судом не усматривается.

Кроме того, рассмотрев заявление Министерства образования и науки <адрес> о применении последствий пропуска заявителем срока давности при обращении в суд с данным заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № службой по контролю в области образования <адрес> в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО12 детская школа искусств» вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Срок для исполнения требований изложенных в предписании установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ ДОД «ФИО13 детская школа искусств» получено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией почтового уведомления, представленного Министерством образования и науки <адрес>.

С заявлением в суд об оспаривании указанного предписания МБОУ ДОД «ФИО36» обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовыми оттисками на конверте отправления.

Таким образом, заявителю стало достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. - после получения оспариваемого предписания. Соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем заявителя пояснялось, что МБОУ ДОД «ФИО37» указанное предписание Службы по контролю в области образования <адрес> было оспорено в арбитражном суде, где ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению МБОУ ДОД «ФИО38» было прекращено в связи с тем, что не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд, однако доказательств обращения с соответствующим иском в арбитражный суд МБОУ ДОД «ФИО39» не представлено.

Тем не менее, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что обращение МБОУ ДОД «ФИО14 детская школа искусств» с заявлением в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока для обращения за судебной защитой, поскольку из содержания определения арбитражного суда, как следует из заявления обратившегося, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть заявителем неверно выбран способ защиты своих прав.

Само по себе обращение в арбитражный суд не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке обращения в суд.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения с заявлением в суд, МБОУ ДОД «ФИО15 детская школа искусств» не представлено, тогда как обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления заявителю МБОУ ДОД «ФИО16 детская школа искусств» пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и предписания Службы по контролю в области образования <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что МБОУ ДОД «ФИО17 детская школа искусств» надлежит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 предписания Службы по контролю в области образования <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО18 детская школа искусств» о признании незаконным пункта 1 предписания Службы по контролю в области образования <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 17.07.2014г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая