Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании предоплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании предоплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что в ДАТА ФИО4 предложил ему купить один из четырех строящихся им совместно с ФИО5 гаражей на выезде из <адрес> в <адрес>. В середине ДАТА. они с ФИО4 заключили устный договор о покупке гаража после окончания его строительства за <>, оплата производится частями в течение одного года. ФИО4 обещал достроить гараж в течение недели и передать его, для этого необходима предоплата <> на приобретение железа для ворот гаража. Деньги в сумме <> были переданы ФИО4, никакие документы при этом не составлялись. В нарушении ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО4 при получении предоплаты не предоставил полную информацию о состоянии гаража. Кроме отсутствия ворот, пол в гараже не забетонирован, были щели между потолочным покрытием и стенами, устранить указанные недоделки в условиях начавшихся зимних морозов было невозможно. Кроме того, цена за гараж оказалась завышена, и он решил отказаться от покупки гаража. В это же время он узнал, что ФИО1 хочет купить у ФИО4 гараж, расположенный рядом, и получил у него предоплату в <> Принимая во внимание, что ФИО1 срочно нужен гараж, а тот гараж, который предложил ему ФИО4, не имеет даже стены, и в связи с заморозками вряд ли будет достроен до весны, истец предложил ему отдать свой гараж, а ему вернуть <>ФИО1 согласился, но сказал, что в настоящее время денег у него нет. ФИО4 сказал, что предоплата ФИО1<> потрачена на приобретение стройматериалов, и в настоящее время денег у него нет. Стороны договорились о возврате предоплаты до ДАТА Денежные средства в размере <> до сих пор не возвращены. ФИО4 и ФИО5 строили гаражи для продажи, занимались предпринимательской деятельностью, имели равные права и обязанности, поэтому несут солидарную ответственность по обязательствам за возврат предоплаты за товар. ФИО5 был также уведомлен о его отказе от покупки гаража и требовании возвратить предоплату в ДАТА Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке предоплату в сумме <>, пени в сумме <> за период с ДАТА по ДАТА компенсацию морального вреда в установленной судом сумме, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что у ФИО3 он деньги не брал, об отношениях между ФИО3 и ФИО4 ему ничего не известно. Он и ФИО4 не являются предпринимателями. Гарпажи сроили для собственных нужд. Просил у удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте судебного разбирательства признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца заключаются в том, что ответчикам были переданы денежные средства, принадлежащие истцу, в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости - гаража. Однако ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, вследствие чего объект не был передан в собственность истца.

При этом истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме <> передавались ответчикам в счет договора купли-продажи гаража либо на иных условиях.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 не являются допустимым доказательством указанного выше юридически значимого обстоятельства, кроме того, указанные свидетели не подтвердили передачу денег в сумме <> ответчикам в счет предоплаты по договору купли-продажи гаража либо на иных условиях.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи гаража между сторонами, оформленного документом, из которого можно было бы установить передачу денежных средств в сумме <>, обязанности ответчиков, их статус предпринимателей, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчикам ФИО4, ФИО5 денежных средств в сумме <>, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить денежные средства, для взыскания пени в сумме <>, компенсации морального вреда, взыскания штрафа не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО4, ФИО5 о взыскании предоплаты в сумме <>, пени в сумме <>, компенсации морального вреда, взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании предоплаты в сумме <>, пени в сумме <>, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2016 года.