Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 89 840 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 119 200 руб., судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 800 000 руб., под 16% годовых, сроком возврата до xx.xx.xxxx г., о чем ответчиком была выдана расписка.

На дату подачи иска ответчиком произведены платежи в сумме 218 000 руб.,

Проценты за пользование займом просит взыскать в размере 89 840 руб., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с учетом произведенных ответчиком платежей (307 840 – 218 000).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно по возражениям ответчика и 3-го лица – ООО «Партнер» пояснил, что представленные ими доказательства противоречат принципу допустимости доказательств, т.к. носят характер «от противного», т.е. если «прочие выплаты» не заработная плата, то это возврат займа третьим лицом за ответчика. При этом третьим лицом не представляются безусловные доказательства, что данные «прочие выплаты» действительно являются возвратом займа, т.к. не содержат указания на данный возврат займа третьим лицом за ответчика. На основании изложенного истец считает не доказанным факт возврата третьим лицом займа ответчика истцу.

Между истцом и третьим лицом существовали трудовые отношения, иных правоотношений и обязательств у третьего лица перед истцом не было. Полагал, что третьим лицом истцу произведены выплаты по заработной плате, в том числе задолженность. Не отрицал получение истцом от третьего лица денежных средств в указанном им размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.34), в которых указал, что иск не признает в полном объеме, т.к. задолженность по договору займа отсутствует. В счет погашения долга ответчика перед истцом денежные средства переводились на банковский счет истца как самим ответчиком, так и ООО «Партнер», которое является поручителем по договору займа. Истец не засчитывает в счет погашения долга денежные средства в размере 1 111 126,22 руб., перечисленные разными платежами на банковский счет истца поручителем. Выплаченная истцу сумма несколько больше, чем полагалось истцу, т.к. между истцом и ответчиком имелись личные отношения, в т.ч. совместный ребенок и ответчик решил улучшить положение истца.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «Партнер» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном заявлении (л.д.102) указал, что между ООО «Партнер» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов __ от xx.xx.xxxx г. На банковский счет истца третьим лицом, помимо денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, также перечислялась ее заработная плата. В реестре платежей на перечисление заработной платы в назначении платежа указывалось банку, что денежные средства перечисляются именно в счет выплаты заработной платы, в части выплат сумм в счет погашения задолженности ответчика в реестрах указывалось назначение «прочие выплаты». Выплаченная сумма в размере 1 111 126,22 руб. не относится к заработной плате, она была выплачена иными платежами. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Заработная плата начислялась истцу пропорционально отработанному времени, чем объясняется отличие начисленной и выплаченной заработной платы от ее размера, указанного в трудовом договоре. Истец редко появлялась на работе, халатно относилась к своим обязанностям. Истец, в силу занимаемой должности (зам.директора по финансам, а ранее – гл.бухгалтер), образования и трудового опыта не могла не отличать перечисления по заработной плате и «прочие выплаты».

Указывает, что настоящий иск был подан истцом после прекращения совместной жизни с ответчиком, что ответчик расценивает как способ сведения с ним счетов, а не как способ защиты нарушенного права.

Дополнительно представитель пояснил, что других обязательств у ООО «Партнер», кроме трудовых, перед истцом не было. Ответчик являлся учредителем и руководителем данного Общества.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами xx.xx.xxxx г. был заключен договор займа (л.д.5), по условиям которого ФИО2 (Заемщик) принимает у ФИО1 (Займодавец) денежную сумму в размере 800 000 руб., на срок до xx.xx.xxxx г., под 16% годовых.

В счет получения указанной суммы денежных средств ответчиком выдана расписка от 20.10.2014 г. (л.д.7). Ответчиком не оспаривались указанные обстоятельства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что обязательства по договору займа им полностью исполнены, задолженность перед истцом отсутствует.

Так, согласно указанию самого истца в своем иске и представленных ответчиком чеков на л.д.40-46 следует, что самим ответчиком истцу возвращены денежные средства в общей сумме 218 000 руб.

Далее судом установлено, что между ответчиком и ООО «Партнер» xx.xx.xxxx г. был заключен договор поручительства к договору займа (л.д.21), по условиям которого ООО «Партнер» (поручитель) обязался солидарно с ФИО2 отвечать перед заимодавцем ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx.

Также xx.xx.xxxx г. между ФИО2 и ООО «Партнер» было заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом (л.д.47), по условиям которого ООО «Партнер» принял на себя обязательства по возврату суммы займа, с начисленными процентами, выданному должнику ФИО2 займодавцем ФИО1 по договору займа от xx.xx.xxxx г.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Партнер» в счет погашения задолженности ФИО2 перевело на банковский счет истца денежные средства в общей сумме 1 111 126,22 руб., что подтверждается платежными документами на л.д.50-88. Представителем истца не оспаривалось получение истцом указанной суммы денежных средств.

Также судом установлено, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Партнер». Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнер», что подтверждается копией трудового договора от xx.xx.xxxx г. на л.д.95, пояснениями сторон.

В связи с наличием трудовых отношений с истцом, ООО «Партнер», помимо выплаты за ответчика задолженности, перечисляло истцу заработную плату.

Выплата заработной платы производилась на счет истца на основании того же договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов __ от xx.xx.xxxx г., заключенного со Сбербанком (л.д.104), платежными документами – реестры денежных средств с результатами зачислений, с отметками банка, которые содержат ссылки на номер реестра и дату (л.д.108-153). Реестры на л.д.107,117, на основании которых производились выплаты, подтверждают, что денежные средства перечислялись именно в счет заработной платы. Размер произведенных истцу выплат в счет заработной платы соответствует размеру начислений по расчетным ведомостям на л.д.154-184.

Размер средств, выплаченных истцу в счет заработной платы составил 183 794,78 руб. Таким образом, размер указанных выплат составляет иную, дополнительную сумму к размеру выплаченных денежных средств в размере 1 111 126,22 руб. в счет выплаты задолженности по договору займа.

Из пояснений сторон следует, что иных обязательств у ООО «Партнер», кроме трудовых, перед истцом не было, что также подтверждает выплату денежных средств в размере 1 111 126,22 руб. именно в счет задолженности по договору займа. Иные выплаты относятся к заработной плате.

Несоответствие размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы ее размеру, указанному в трудовом договоре (34 000 руб. в месяц) представитель ответчика и 3-го лица объяснил тем, что заработная плата начислялась истцу пропорционально отработанному времени. В рамках рассмотрения настоящего спора суд не проверяет правильность размера начислений и выплат истцу заработной платы. В случае несогласия с размером указанных выплат истец вправе разрешить спор путем подачи отдельного иска. Суд принимает к сведению лишь то обстоятельство, что денежные средства Обществом выплачивались именно в счет погашения задолженности по заработной плате и полагает невозможным производить в рамках настоящего дела перераспределение денежных средств в счет уплаты заработной платы. Представитель истца не оспаривал получение истцом всех произведенных выплат (как в счет выплаты заработной платы так и в счет погашения задолженности), однако полагая, что эти выплаты произведены в счет выплаты заработной платы, с чем суд не соглашается исходя из вышеизложенного.

Как установлено, иных правоотношений у истца с ООО «Партнер», кроме трудовых, не имелось, Общество не имело перед истцом иных обязательств. Поэтому доводы истца об отсутствии назначения платежа как в связи с выплатой задолженности по договору займа и указание «прочие выплаты» не имеют правового значения. При выплате денежных средств в счет заработной платы назначение платежа указывалось именно это.

Действия ООО «Партнер» по выплате истцу задолженности по договору займа за ответчика являются правомерными, произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках заключенных договора поручительства и соглашения от xx.xx.xxxx г.

Не учитывая истцом сумма денежных средств в размере 1 111 126,22 руб., выплаченная в счет погашения задолженности ответчика по договору займа превышает сумму исковых требований - 1 099 040 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, всего 1 099 040 руб., судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 г.

<данные изъяты>