Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "БРИЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. на 134 км. а/д подъезд к <адрес>» между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в порядке регресса в размере 187 162 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на <данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, который был при исполнении трудовых обязанностей, и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения, а также пострадал груз, перевозимый по договору-заявке перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элиттранс-Рязань» (переименован в ООО «Элиттранс-Регионы») и ИП ФИО3. Между ИП ФИО3 и истцом, ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке. По приезду в место разгрузки и приемке товара грузополучателем АО «Тандер» была обнаружена недостача товара, о чем в транспортных накладных № сделаны отметки о составлении актов № и № о расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Указанная недостача подтверждена подписью водителя ФИО5 в акте №. Сумма недостачи составила 160 418,04 рублей. Данная сумма ( погашена путем взаимозачета между грузовладельцем АО «АБ ФИО8 Эфес» и ООО «Элиттранс - Рязань», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиттранс-Регионы» и ИП ФИО3 заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом об урегулировании спора и возмещении убытков, вызванных повреждением груза, на сумму 138 162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому ФИО1 обязался возместить причинен материальный вред и убытки на сумму 187 162 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не предоставили, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано, истцу и его представителю неоднократно предоставлялась возможность предоставить доказательства и пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО «Бриз» ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как сумма ущерба достоверно не установлена. На предоставленных фотографиях видно повреждение нескольких бутылок, повреждение свыше 5 000 бутылок материалами дела не подтверждено. Полагает, что выплаченнй страховой компанией компенсации в сумме 7 400 руб. достаточно для покрытия суммы ущерба. При составлении акта с грузополучателем были установлены не бой груза, а его недостача, данный акт не является достоверным доказательством. При заключении мировых соглашений ООО «БРИЗ» стороной этих соглашений и участником процесса не являлось, оснований для возложения на ООО «БРИЗ» обязанности по возмещению данных судебных расходов, не имеется. Доказательств иной суммы ущерба он не имеет, самостоятельного расчета размера ущерба не предоставил.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, представители третьих лиц ООО «Элиттранс-Регионы», АО «АБ ФИО9 Эфес», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на <данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, который являлся работником ООО «БРИЗ» и был при исполнении трудовых обязанностей, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается изученными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 46-74)

Вина второго ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В результате спорного ДТП частично был поврежден груз, находящийся в полуприцепе <данные изъяты>, гос.номер №, состоящий из бутылок с напитками в пластиковой и стеклянной таре. Факт повреждения груза подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), в копии которых, выданной ФИО1 уполномоченное лицо сделало отметку о повреждении груза, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в которых ФИО1 указывал на повреждение груза в количестве не менее 4-х поддонов, сделанными сотрудниками ГИБДД фотографиями (л.д. 59, с оборотной стороной), где видно смещение груза и его частичное повреждение, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано повреждение груза – пива в пластиковой и стеклянной таре (л.д. 73), указано общее количество поддонов с грузом – 30 штук (л.д. 73, оборотная сторона)

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт исполнения ФИО2 на момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «БРИЗ» ответчиком по делу не оспаривался. Не оспаривались также вина ФИО2 в ДТП и сам факт причинения ущерба.

Стороной ответчика оспаривается размер ущерба.

06 апреля 2022 между ООО «Элиттранс-Регионы» и ИП ФИО3 заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом об урегулировании спора и возмещении убытков, вызванных повреждением груза, на сумму 138 162 рубля.

18 апреля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому ФИО1 обязался возместить причинен материальный вред и убытки на сумму 187 162 руб.

В соответствии с предоставленным суду приходным кассовым ордером (л.д. 92, 95-96) ФИО1 возместил ущерб (убытки) ИП ФИО3, доказательств в опровержение факта возмещения ущерба ФИО1 со стороны ответчика не предоставлено, ФИО1 в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере реально причиненного данным лицом вреда.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на соглашение об урегулировании спора между ФИО1 и ИП ФИО3, мировое соглашение между ООО «Элиттранс-Регионы» и ИП ФИО3 (18-19, 21)

Вместе с тем, данные документы не являются надлежащим доказательством размера ущерба. Стороной в данных отношения ООО «БРИЗ» не являлось, при подписании соглашений не участвовало, возможности предоставить свои возражения относительно размера ущерба не имело.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Само по себе согласие ФИО1 с размером заявленного ИП ФИО3 ущерба, согласие ИП ФИО3 с размером ущерба, предъявленного ООО «Элиттранс-Регионы», не порождает для ООО «БРИЗ» обязанности по безапелляционной выплате ущерба в порядке регресса в аналогичных размерах.

По запросу суда предоставлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144, 146-149), составленные с участием грузополучателя.

В соответствии с п. 84 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) составляемый в случае повреждения груза акт должен содержать, в том числе краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние (п.п. г).

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту обязательно прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Указанным выше положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предоставленные акты № и № от 12.09.2020 не соответствуют, она не содержат подробного описания повреждений груза, экспертизы для определения фактической недостачи груза, из их содержания невозможно достоверно установить причины повреждения (недостачи)

С учетом того, что с момента ДТП до момента составления актов прошло 2 дня, груз мог быть частично поврежден или утрачен по причинам, не связанным с действиями работника ООО «БРИЗ» и спорным ДТП.

Более того, в соответствии с актом осмотра, составленным по заданию страховщика САО «ВСК» 23.11.2020 (л.д. 175), на осмотр специалисту была предоставлена только пустая упаковка, а также остатки битого стекла по ряду позиций, со ссылкой на оставление иных следов порчи груза на месте разгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предоставленными суду фотографиями, после ДТП произошел завал поддонов с грузом, в результате которого геометрия упаковок с грузом была нарушена и бутылки из разных поддонов стали соприкасаться друг с другом под углом. Повреждение груза сверх тех объемов, которые были зафиксированы на момент ДТП, могло произойти и после ДТП, в результате не принятия ФИО1 мер по предотвращению дальнейшего повреждения груза.

Суд приходит к выводу, что акты <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, составленным по заданию страховщика САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают с достаточной долей достоверности размер ущерба, заявленный истцом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Непосредственно после ДТП ФИО1 указывал на повреждение не менее 4 поддонов с пивом. Данные объяснения ФИО1 никакими иными доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности более достоверно определить размер ущерба на момент ДТП, ФИО1 суду не предоставил.

С учетом отсутствия достоверных доказательств размера ущерба, поступивших от каждой из сторон, суд считает необходимым произвести самостоятельные математические расчеты и установить ущерб с разумной степенью достоверности.

Материалами дела достоверно установлено общее количество отгруженных бутылок – 17868 (1600+3200+7344+432+2700+2592) и общее количество поддонов с грузом – 30. Среднее количество бутылок на 1 поддоне составляет 595, 6 (17868/30). Среднее количество бутылок на 4 поддонах составило 2382,4 (595,6х4)

Средняя стоимость одной бутылки груза составила 48 руб. 44 коп. (45,08+35,15+69,32+71,09+32,72+37,29)/6

Размер ущерба по подсчетам суда составил 115 403 руб. 46 коп. (48,44х2382,4)

В соответствии с актом о страховом случае (л.д. 16), платежным поручением № 23020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), ущерб, причиненный грузу на сумму 7 400 руб. возмещен потерпевшему страховщиком, сумма ущерба, возмещенная страховщиком, подлежит вычету из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в порядке регресса

Определенный судом с разумной степенью достоверности ущерб в сумме 108 003 руб. 46 коп. (115403,46-7400) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов ИП ФИО3 на представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 93-94), понесенных при урегулировании спора с ООО «Элиттранс-Рязань», суд находит несостоятельными.

ИП ФИО3 ООО «Элиттранс-Рязань» направлялась претензия (л.д. 17), добровольное удовлетворение которой позволило бы избежать предъявления иска и, соответственно, несения расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы понесены искательно благодаря поведению ФИО3, которая не пожелала удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке, не подлежат возложению на ответчика ООО «БРИЗ», которое стороной в указанном сборе не было и к участию в деле не привлекалось, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба (убытков) в данной части, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены судом на 57, 71 % (108 003,46х100/187 162), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 18 коп. (4944х57,71%)

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражаднина Российской Федерации <данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 108 003 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб. 18 коп., всего взыскать 110 856 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>