Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-239/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дева» к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2012 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дева» к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, по которому истец просит суд взыскать с последних в солидарном порядке 271 725 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходы по государственной пошлине в размере 5 917 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Дева», работая в качестве продавцов в коллективе, о чем с продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО3 30 августа 2012 года была организована инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в производстве которой в том числе участвовали и продавцы и по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 271 725 рублей 59 копеек, из которых продавцы частично недостачу признали - ФИО3 на сумму 73 064 рубля 40 копеек, а ФИО2 - на сумму 91 153 рубля 50 копеек, частично производя отпуск товара населению в долг.

В судебном заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Дева» в лице его директора - ФИО1 <данные изъяты>, действующая на основании Устава организации и приказа о назначении на должность, в судебном заседание пояснила, что в настоящее время ФИО3 и ФИО2 частично погасили недостачу на сумму около сорока шести тысяч, о чем она выписала продавцам квитанцию, от исковых требований в части взыскания суммы недостачи в размере 107 507 рублей 69 копеек она отказывается, о чем представителем истца заявлено письменно, на оставшейся части исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей действительно имела место, при этом сумму недостачи в размере 91 153 рублей 50 копеек она признала сразу, так как эта сумма состояла из долгов за приобретенный товар населения и ее собственных долгов, в оставшейся части сумму недостачи она не признавала и объяснить не может, предполагая, что указанная сумма может быть образована в результате увеличения ФИО1 цены товара в фактурах, так как фактуры они по окончании месяца сдавали, не оставляя себе копию и не переписывая. В настоящее время ею частично собраны с населения долги и сумма в размере 23 461 рубля 95 копеек возвращена ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 от исковых требований в части взыскания недостачи в размере 107 507 рублей 69 копеек отказалась, она полностью признает заявленные исковые требования в сумме 67 691 рубля 55 копеек, что заявлено письменно.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в связи с ее увольнением, в магазине ООО «Дева» была проведена инвентаризация товарно-материально ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму свыше двухсот тысяч рублей, что для них с ФИО2 было неожиданно, так как свои трудовые обязанности они выполняли добросовестно. В связи с тем, что ФИО1 разрешалось населению товар отпускать в долг, часть недостачи образовалась именно по этой причине. В частности, сумму недостачи в размере 73 064 рублей 40 копеек она признала сразу, а оставшуюся сумму в размере, составляющем более ста тысяч рублей, она объяснить не могла. В настоящее время может предположить, что недостача могла образоваться в результате изменения ФИО1 цены товара в счетах-фактурах, что ею было замечено в фактуре от 03 августа 2012 года. В связи с частичным отказом ФИО1 от исковых требований, она признает исковые требования на сумму 49 602 рубля 45 копеек, так как частично ею уже собраны долги с населения на общую сумму 23 461 рубль 95 копеек и возвращены ФИО1

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Исковые требования ООО «Дева» были заявлены на общую сумму в размере 271 725 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Дева» ФИО1 <данные изъяты>, являющаяся единственным учредителем и директором указанной организации, от исковых требований частично отказалась, прося прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков суммы в размере 107 507 рублей 69 копеек, о чем ею письменно написано заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены судом и понятны.

Суд, разъяснив последствия отказа от иска, учитывая мнение представителя истца, настаивающего на отказе от иска и частичном прекращении производства по делу, полагает необходимым частичный отказ истца от иска принять, так как прав чьих-либо лиц при этом не нарушается.

Таким образом, сумма иска, на которой представитель истца настаивает, составляет 117 294 рубля из расчета - 271 725 рублей 59 копеек (вся сумма иска) - 23 461 рубль 95 копеек (сумма, возмещенная до судебного заседания ФИО2) - 23 461 рубль 95 копеек (сумма, возмещенная до судебного заседания ФИО3) - 107 507 рублей 69 копеек(сумма иска, от которой истец отказался).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании письменно заявила о признании исковых требований в части взыскания с нее суммы в размере 67 691 рубля 55 копеек, а ответчик ФИО3 признала исковые требования в размере 49 602 рублей 45 копеек, что в целом и составляет сумму иска, на которой настаивает представитель истца ФИО1 Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, принимает признание иска ответчиками в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны, признание иска ответчиками заявлено в письменном виде, их заявления приобщены к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиками не нарушает прав третьих лиц и действующего законодательства, соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту интересов сторон.

При этом суд учитывает, что исковые требования в части возложения на ответчиков солидарной ответственности, удовлетворены не могут быть, так как в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба в размере 117 294 рублей.

В связи с тем, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 67 691 рубля 55 копеек, размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины должен быть определен в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 230 рублей 75 копеек из расчета 800 + 3 % от 47 691,55. С ФИО3 взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 688 рублей 07 копеек из расчета 800 + 3 % от 29 602,45. В связи с тем, что представителем истца ФИО1 заявлено требование от отказе от части исковых требований, за нею истцом должно быть признано право на возврат государственной пошлины в размере оставшейся части уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 1998 рублей 48 копеек из расчета 5917,30-2230,75-1688,07.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дева» к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дева» в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 691 рубль 55 копеек и государственную пошлину в размере 2 230 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дева» в счет возмещения причиненного материального ущерба 49 602 рубля 45 копеек и государственную пошлину в размере 1 688 рублей 07 копеек.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дева» право на возврат излишне уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 1 998 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд (<...>, Судебная коллегия Алтайского краевого Суда по гражданским делам) путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева

<данные изъяты>.