Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Гостюхиной О.У., представителя ответчика НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД», директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала Красноярская железная дорога о признании незаконным бездействия по приведению Устава в соответствие действующему законодательству,

у с т а н о в и л :

В суд с указанным выше иском обратился Абаканский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала Красноярская железная дорога с требованиями: признать незаконными бездействие ответчиков по приведению Устава НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» в соответствие с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании», обязать ответчиков привести Устав школы в соответствие с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании», а именно:

- в пункте 1.3 исключить слова «между Учредителем и Учреждением»;

- в пункте 2.4 слова «в соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» исключить;

- в пункте 3.4. слова «регулируется расписанием занятий, утверждаемым директором Учреждения» заменить на слова «определяется уставом учреждения»;

- в абзаце 1 пункта 3.14 слова «обучение воспитанников грамоте и чтению» исключить;

- в абзаце 10 пункта 4.10 слова «добровольное участие в трудовой деятельности, не предусмотренной общеобразовательной программой исключить;

- пункт 4.15 дополнить условием о предоставлении при приёме на педагогическую работу справок о наличии(отсутствии) судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

- в абзаце 9 пункта 5.2 слова «экспертизы» исключить;

- в пункте 6.7. слова «Учреждение вправе с согласия учредителя взимать плату с обучающихся за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов» исключить.

Требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой установлено, в НОУ «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» руководствуется Уставом, утверждённым распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 24.05.2004 г. №2-97р, содержание которого не отвечает действующему законодательству об образовании.

Так, в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.3 Федерального Закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 3 ст. 11 Закона, определявший, что отношения между учредителем и образовательным учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, признан утратившим силу. Между тем, п. 1.3. Устава Учреждения предусмотрено, что оно в своей деятельности, руководствуется, помимо прочего договорами, заключёнными между Учредителем и Учреждением.

Пунктом 2.4. Устава установлена наполняемость групп воспитанниками в соответствии с типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 677 «Об утверждении типового положения о дошкольном образовательном учреждении.

Однако, названное типовое положение утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 666 «Об утверждении типового положения о дошкольном образовательном учреждении», а также приказа Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. № 2562 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении.

Согласно п.п. 3.4. и 3.5. Устава максимальный объём нагрузки детей во время занятий и их продолжительность регулируется расписанием занятий, утверждаемым директором Учреждения в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта.

Между тем, п. 29 Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 г. № 1204 определено, что режим работы дошкольных групп, длительность пребывания в них воспитанников, а также учебные нагрузки обучающихся определяются уставом учреждения и не должны превышать нормы предельно допустимых нагрузок, определенных на основе рекомендаций органов здравоохранения.

Как следует из п. 3.14 Устава Учреждение на договорной основе представляет такие дополнительные образовательные услуги, как обучение воспитанников грамоте и чтению.

В то же время перечисленные услуги в силу п. 27 Типового положения должны предоставляться в рамах основных образовательных программ.

Из п. 4.10 Устава (абз. 10) следует, что обучающиеся в Учреждении имеют право па добровольное участие в трудовой деятельности, не предусмотренной общеобразовательном программой, в то время как в соответствии с п. 14 ст. 50 Закона привлечение обучающихся, воспитанников гражданских образовательных учреждений без согласия обучающихся, воспитанников и их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается.

Пункт 4.15. Устава в перечне документов, предоставление которых необходимо при приёме на педагогическую работу, не содержит справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Необходимость предоставления при приёме на педагогическую работу названного документа продиктовано требованиями ст. 65 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ), согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Абзацем 9 п. 5.2. Устава определено, что учредитель Учреждения(ОАО «РЖД») проводит его экспертизу для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности, аттестации и государственной аккредитации.

Названная норма Устава не соответствует п. 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174, согласно которому лицензирование образовательной деятельности организаций осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки или органом исполнительной власти субъекта Российской федерации, осуществляющим полномочия российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов российской Федерации, в соответствии с федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных статьей 331 Закона российской Федерации «Об образовании» и настоящим Положением. Наделение Учредителя полномочиями по проведению экспертизы Учреждения для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также аттестации и государственной аккредитации неправомерно.

Пунктом 6.7. Устава предусмотрено, что учреждение вправе с согласия учредителя взимать плату с обучающихся за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов, что не соответствует совокупности пунктов 3.14. и 4.9. Устава.

В письменном отзыве на искответчик ОАО «РЖД» просит в иске отказать по следующим основаниям.

- в соответствии со ст.ст.420,421 ГК РФ, между сторонами возможно заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Доказательств того, что предусмотренный в п.1.3 Устава договор между учреждением и учредителем, противоречит законодательству, а его заключение представляет угрозу правам, свободам и законным интересам граждан прокурором не предоставлено;

- содержание п.2.4, 3.4, 3.14 Устава соответствует действующему законодательству, нормы Типового положения о дошкольном образовательном учреждении являются для НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» примерными а не обязательными, несоответствие нормам Типового положения не может являться основанием для признания их незаконными;

- пункт 4.10 Устава соответствует п.14 ст.50 Закона «Об образовании», предусматривающей добровольное(т.е. с собственного согласия) участие в трудовой деятельности;

- пункт 4.15 не противоречит действующему законодательству, положения ст.65 Трудового Кодекса РФ, в силу ст.11 данного Кодекса, должны применяться без учета их трактовки и изложения в учредительных документах, дублирование данной нормы в Уставе необязательно;

- пункт 5.2 Устава предусматривает дополнительную экспертизу учреждения его учредителем и не противоречит Закону «Об образовании», Положению «О лицензировании образовательной деятельности», оспариваемая норма Устава не отменяет предусмотренный законодательством порядок лицензирования, а наоборот, вводит дополнительную стадию защиты интересов и прав граждан;

- требование об исключении п.6.7. Устава противоречит ст.46 Закона «Об образовании», которая предусматривает, что: «Негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

В материалы дела прокурором не представлено доказательств того, что оспоренные нормы, содержащиеся в Уставе школы, привели к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурором нарушены правила подведомственности, так как подобный иск(о внесении изменений в учредительные документы юридического лица) должен предъявляться в арбитражный суд.

Право вносить изменения в устав учреждения имеет только учредитель, ввиду чего иск к НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» предъявлен неправомерно, ввиду чего нарушены правила подсудности.

В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Гостюхина О.У., по поручению Абаканского транспортного прокурора, уточнила требования в части пункта 3.4. Устава НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД», в части слов «регулируется расписанием занятий, утверждаемым директором Учреждения» изменила на: разработать и принять изменения в пункт 3.4. Устава НОУ «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» в соответствие требованиям ст.51Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", направить учредителю для их утверждения, заявленные требования поддержала полностью, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор НОУ «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» ФИО4 пояснила, что, работники в Учреждение принимаются на работу только после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, на всех работников есть справки о наличии/отсутствии судимости и привлечения к уголовной ответственности. Платные образовательные услуги учреждением вообще не предоставляют, все услуги бесплатные. До проведения прокурорской проверки и направления иска в суд, учреждением не разрабатывались и не принимались коллективом образовательного учреждения какие-либо изменения и дополнения в Устав Учреждения, не предавались на проверку(экспертизу) и утверждение Учредителю.

Ответчик ОАО «РЖД» в лице его филиала Красноярская железная дорога, представитель ответчика по доверенности,извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило ввиду чего, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.3 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" установлено, что, законодательство Российской Федерации в области образования включает в себя Конституцию Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования.

В части 1 ст.13 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" перечислены нормы, которые в обязательном порядке должны содержаться в Уставе любого образовательного учреждения.

Рассматривая требования прокурора: «в пункте 3.4. Устава НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» в части слов «регулируется расписанием занятий, утверждаемым директором Учреждения» привести в соответствие ст.51Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании", признании незаконным бездействия по приведению данной нормы Устава в соответствие действующему законодательству, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. 3.4. Устава максимальный объём нагрузки детей во время занятий и их продолжительность регулируется расписанием занятий, утверждаемым директором Учреждения в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта.

Между тем, частью 1 ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" установлено, что, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Учебная нагрузка, в том числе внеучебная нагрузка, режим занятий обучающихся, воспитанников определяются уставом образовательного учреждения на основе рекомендаций, согласованных с органами здравоохранения.

Частью 1 ст.13 вышеназванного закона определено, что, в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются: в) продолжительность обучения на каждом этапе обучения; е) режим занятий обучающихся, воспитанников.

Таким образом, подпункт 3.4. Устава в части не соответствует требованию части 1 ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" и нарушает права учащихся на фиксированный в Уставе максимальный объём нагрузки детей во время занятий и их продолжительность.

Требования прокурора: «в пункте 2.4 Устава НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» слова «в соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» исключить», признании незаконным бездействия по приведению данной нормы Устава в соответствие действующему законодательству, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.4. оспариваемого Устава установлена наполняемость групп детей дошкольного возраста в соответствии с типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 677 «Об утверждении типового положения о дошкольном образовательном учреждении.

Действительно, названное типовое положение утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 г. №666 «Об утверждении типового положения о дошкольном образовательном учреждении», также утратившего силу в связи с принятием приказа Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. № 2562 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении.

Вместе с тем, указанные типовые положения, как указано в данных актах, для негосударственных образовательных учреждений являлись и являются примерными. В указанном пункте 2.4 Устава Учреждения типовом положении о дошкольном образовательном учреждении(п.47) установлено, что, количество групп в дошкольном образовательном учреждении определяется учредителем исходя из их предельной наполняемости, принятой при расчете норматива бюджетного финансирования. В группах: от 2 месяцев до 1 года - 10 детей; от 1 года до 3 лет - 15 детей; от 3 лет до 7 лет - 20 детей.

Указанные нормативы не противоречат и соответствуют как действовавшим так и действующим требованиям: Постановление Правительства РФ от 12.09.2008 N 666 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении", приказ Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. № 2562 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, "Рекомендации по определению штатной численности работников бюджетных организаций на основе нормативов по труду" (утв. Росздравом), "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений СанПиН 2.4.1.2660-10.

Из объяснений директора НОУ «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» следует, что в школе имеются 2 группы дошкольного образования14 детей в старшей группе(от 3 до 7 лет) и 12 в младшей(от 1 года до 3-х лет).

Прокурором не представлено суду доказательств того, что оспоренная норма Устава противоречит действующему законодательству и влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Требования прокурора: - в абзаце 1 пункта 3.14 Устава НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» слова «обучение воспитанников грамоте и чтению» исключить, признании незаконным бездействия по приведению данной нормы Устава в соответствие действующему законодательству, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.46 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" установлено, что негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Согласно п.3.1 Устава учреждение осуществляет образовательный процесс по дошкольному образованию в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования. Первая ступень - начальное общее образование. Задачами начального общего образования являются воспитание и развитие обучающихся, овладение ими чтением, письмом, счетом, основными умениями и навыками учебной деятельности….

Из п.3.14 Устава следует, что платные дополнительные образовательные услуги организуются и предоставляются по заявлению родителей, являются дополнительными образовательными услугами к основным, реализуемым на бесплатной основе.

Ссылка прокурора на нормы Типового положения, (к тому же утратившего силу) необоснованна так как для негосударственного образовательного учреждения оно выполняет функцию примерного.

Кроме того, из объяснения директора НОУ «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» следует, что платные образовательные услуги вообще не предоставляются, все образовательные услуги оказываются бесплатно. Доказательств обратного а также доказательств того, что оспоренная норма Устава влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и противоречит действующему законодательству прокурором не предоставлено.

Заявленные требования прокурора:«в абзаце 10 пункта 4.10 слова «добровольное участие в трудовой деятельности, не предусмотренной общеобразовательной программой исключить», признать незаконным бездействие по приведению данной нормы Устава в соответствие действующему законодательству,суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 4.10 Устава (абз. 10) следует, что обучающиеся в Учреждении имеют право на добровольное участие в трудовой деятельности, не предусмотренной общеобразовательной программой, что не противоречит п. 14 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании", согласно которой привлечение обучающихся, воспитанников гражданских образовательных учреждений без согласия обучающихся, воспитанников и их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается.

В оспариваемом пункте закреплено право а не обязанность обучающихся на добровольное участие в трудовой деятельности, действующим законодательством не предусмотрено введение ограничений на осуществление указанных предполагаемых прав.

Заявленные требования прокурора: «пункт 4.15 дополнить условием о предоставлении при приёме на педагогическую работу справок о наличии(отсутствии) судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям», признать незаконным бездействие по приведению данной нормы Устава в соответствие действующему законодательству, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное требование мотивировано тем, что необходимость предоставления при приёме на педагогическую работу названного документа продиктовано требованиями ст. 65 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ), согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, пункт 4.15 Устава не противоречит действующему законодательству, положения ст.65 Трудового Кодекса РФ, в силу ст.11 данного Кодекса, должны применяться без учета их трактовки и изложения в учредительных документах, дублирование данной нормы в Уставе необязательно.

В п. 1.3 Устава указано, что Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами…

Вопросы приема работников на работу, в том числе педагогических, регламентируются ТК РФ. В п.3 ст.56 Закона РФ "Об образовании" указано, что трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

В части 1 ст.13 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" предусматривающей нормы, которые в обязательном порядке должны содержаться в Уставе любого образовательного учреждения отсутствует требование о наличии в Уставе регламентации приема работников на работу.

Из пояснений представителя ответчика директора школы ФИО4 следует, что в Учреждение принимаются на работу только после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, на всех работников есть справки о наличии/отсутствии судимости и привлечения к уголовной ответственности.

Требования прокурора: « в абзаце 9 пункта 5.2 слова «экспертизы» исключить», признать незаконным бездействие по приведению данной нормы Устава в соответствие действующему законодательству суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5.2 Устава предусматривает экспертизу учреждения для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности, аттестации и государственной аккредитации его учредителем и не противоречит Закону «Об образовании», Положению «О лицензировании образовательной деятельности».

Согласно П.2.1 Устава, Учреждение получает право на ведение образовательной деятельности и приобретает прав на льготы, предоставляемые законодательством РФ, со дня выдачи соответствующей лицензии.

В п.2.3 Устава закреплено, что Учреждение проходит аттестацию и государственную аккредитацию в порядке, установленном Законом РФ «Об образовании».

В силу ст.14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О некоммерческих организациях", учредительные документы некоммерческой организации могут содержать и иные не противоречащие законодательству положения.

Оспариваемая норма Устава не отменяет предусмотренный законодательством порядок лицензирования, а наоборот, вводит дополнительную стадию проверки учреждения учредителем в целях соответствия действующим требованиям и получения лицензии в установленном законом порядке.

Прокурором не представлено суду доказательств того, что оспоренная норма Устава может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Требования прокурора: « в пункте 6.7. слова «Учреждение вправе с согласия учредителя взимать плату с обучающихся за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов» исключить», признать незаконным бездействие по приведению данной нормы Устава в соответствие действующему законодательству, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное требование мотивировано тем, что, пунктом 6.7. Устава предусмотрено, что учреждение вправе с согласия учредителя взимать плату с обучающихся за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов, что не соответствует совокупности пунктов 3.14. и 4.9. Устава.

Вместе с тем, ч.1 ст.6 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" установлено, что негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Требования прокурора: в пункте 1.3 Устава НОУ «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» исключить слова «между Учредителем и Учреждением», признать незаконным бездействие по приведению данной нормы Устава в соответствие действующему законодательству суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.3 Федерального Закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 3 ст. 11 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", определявший, что отношения между учредителем и образовательным учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, утратил силу с 1 января 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.420,421 ГК РФ, между сторонами возможно заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Доказательств того, что заключение предусмотренного в п.1.3 Устава договора между учреждением и учредителем, противоречит законодательству, а его заключение представляет угрозу правам, свободам и законным интересам граждан прокурором не предоставлено.

Возможность наличия договорных отношений предусмотрена п.6 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которой изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором.
В силу ст.14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О некоммерческих организациях", учредительные документы некоммерческой организации могут содержать и иные не противоречащие законодательству положения.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия по приведению Устава НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» в соответствие с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» к ответчику открытое акционерное общество «Российские железные дороги» суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.13 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" определено, что Устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем.

Согласно п.п.12 п.2 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании", к компетенции образовательного учреждения отнесена разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждении.

Согласно п.5.12 Устава Учреждения, общее собрание трудового коллектива учреждения имеет право обсуждать и готовить предложения по совершенствованию устава учреждения, изменений и дополнений, вносимых в него…

В силу п.7 ст.51 Закона РФ "Об образовании", ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Согласно п.5.2 Устава Учреждения, учредитель утверждает внесение изменений и дополнений к нему.

Статьей 14Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О некоммерческих организациях", изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления.

По смыслу указанных правовых норм, образовательное учреждение обязано разрабатывать и принимать Устав(соответственно и изменения и дополнения в Устав) коллективом образовательного учреждения и вносить его на утверждение учредителю, который утверждает данные изменения и дополнения.

Из пояснений представителя Учреждения следует, что до проведения прокурорской проверки и направления иска в суд, учреждением не разрабатывались и не принимались коллективом образовательного учреждения какие-либо изменения и дополнения в Устав Учреждения, не предавались на проверку(экспертизу) и утверждение Учредителю. При таких обстоятельствах, довод о том, что заявленный ответчик ОАО «Российские железные дороги» бездействовал, не обоснованны и не доказаны. Данных о том, что ОАО «Российские железные дороги» бездействовало, получив на утверждение разработанные Учреждением изменения и дополнения в Устав Учреждения, прокурором не предоставлено. Вместе с тем, ответчик НОУ «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» бездействовало, в нарушение требований п. 2 ст.13, п.п.12 п.2 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании", п.5.12 Устава Учреждения, не предпринимая мер к приведению пункта 3.4. Устава в соответствие требованиям Закона РФ "Об образовании".

В связи с указанным, довод ответчика ОАО «Российские железные дороги» о том, что иск к НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» предъявлен неправомерно, суд считает необоснованным.

Довод ОАО «Российские железные дороги» о том, что прокурором нарушены правила подведомственности, так как подобный иск должен предъявляться в арбитражный суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае на основании статьи 45 ГПК РФ прокурор был вправе и обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга физических лиц, так как в результате бездействия ответчика нарушаются права физических лиц, то данный спор неподведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Абаканского транспортного прокурора удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие негосударственного общеобразовательное учреждения «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» по приведению пункта 3.4. Устава НОУ«Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» в части слов «регулируется расписанием занятий, утверждаемым директором Учреждения» в соответствие ст.51Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании". Обязать Негосударственное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД», разработать и принять коллективом образовательного учреждения изменения впункт 3.4. Устава НОУ «Средняя общеобразовательная школа №48 ОАО «РЖД» в соответствие требованиям ст.51Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", и направить их для утверждения учредителю.

В удовлетворении иска к ответчику ОАО «Российские железные дороги» а также в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И.Гиль