Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, требования мотивировало тем, что 06.03.2013 года между ООО «Ломбард «Южный Экспресс» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствие с которым работник обязался исполнять обязанности заведующего ломбардом обособленным подразделением ООО «Ломбард «Южный Экспресс» расположенным в г. Мыски. Основанием для заключения трудового договора послужил приказ № 296-к от 06.03.2013 года о приеме на работу. С работником ФИО2 при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и подписана должностная инструкция. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией ФИО2 несла полную материальную ответственность за сохранность ценностей и денежных средств, вверенных ей под ответственность. 04.04.2013 от ФИО2 в адрес работодателя поступило заявление о перечислении суммы в размере 50 000 рублей в подотчет для пополнения кассы ломбарда. Впоследствии сотрудниками ООО «Ломбард «Южный Экспресс» было установлено, что перечисленная сумма в кассу не оприходована. От ФИО2 истребованы объяснения, которые были предоставлены в устном виде. По результатам служебной проверки от ФИО2 последовало заявление об удержании суммы в размере 50 000 руб. из ее заработка. После чего, 29.07.2013 г. в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Южный Экспресс» в г. Мыски была назначена ревизия, в ходе которой проверялось наличие имущества ломбарда, а также наличия денежных средств в кассе ломбарда. По результатам ревизии был выявлен ряд недостатков, сумма причиненного непокрытого актуального материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю от ФИО2 составила 13 956 руб. 65 коп. По факту выявленного в ходе ревизии материального ущерба работником предоставлены объяснения по факту выявленных нарушений, а также заявления на удержание сумм из заработка ФИО2 После чего, 05.08.2013 года ответчица ФИО2 была уволена и штата сотрудников ООО «Ломбард «Южный Экспресс» по п. 7 ст. 77 ТК РФ. В процессе после выявления материального ущерба в связи с неоприходованием перечисленных 50 000 руб. для пополнения кассы ломбарда до увольнения, а также и при увольнении, на основании заявления работника о добровольном погашении причиненного материального ущерба работодателю сумма в размере 43 385 руб. 34 коп. удержана из ее заработка, тем самым уменьшив сумму непокрытого материального ущерба, которая, на момент подачи заявления составляет 20 571 руб. 31 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 20 571 руб. 31 коп., а также уплаченную госпошлину 817 руб. 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Судом ответчице направлялись извещения о дате и месте судебного разбирательства по ее адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, из почтовых уведомлений в адрес ФИО2 следует, что она была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о чем имеется ее подпись.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчицы.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ (Далее Закон) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Закона материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Закона предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Закона за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Закона полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 абз. 1 ст. 243 Закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В суде установлено, что ФИО2 была принята 06 июня 2013 года на работу в ООО «Ломбард Южный Экспресс» г. Мыски на должность заведующей ломбардом без срока испытания по 06 августа 2013 года, что следует из приказа о ее приеме на работу (л.д. 11) и с ней был заключен трудовой договор № от 06 марта 2013 года, в котором также указано, что она выполняет обязанности заведующей ломбардом в г. Мыски Кемеровской области (л.д. 8 - 10).

После чего, между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО2 был также заключен 06 марта 2013 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности (Пункт 1 Договора) было предусмотрено, что ФИО2 непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей и перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему на хранение либо для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (абз. 1); соблюдать установленный порядок получения денежных средств в подотчет, в том числе порядок получения денежных средств подотчет посредством блиц переводов (абз. 3); строго соблюдать установленные правила хранения материальных ценностей (абз. 4); в случае выявления хищения, утраты, несоответствия пробе или порчи материальных ценностей по вине работника, работник должен возместить работодателю ущерб в полном его объеме в денежной или натуральной (имущественной) форме с согласия работодателя (абз. 5 п. 1 договора) (л.д. 12).

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки старшего казначея ООО «ЛЮЭ» на имя генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» видно, что 04.04.2013 г. от зав. ЛКК г. Мыски ФИО2 поступила служебная записка на пополнение кассы ломбарда на сумму 50 000 руб. В соответствии с регламентом работы 05.04.2013 г. на л/счет №, открытый в отделении № на имя ФИО2, перечислена сумма 50 000 руб. в подотчет, данная сумма сотрудником не оприходована в кассу ЛКК. В телефонном режиме ФИО3 пояснила: «По поводу карты 10.04.2013 г. была в банке и ей сообщили, что ее счет арестован судебным приставом, поскольку она является поручителем, а у кого она поручитель перестал платить кредит. Она предоставила копии документов о том, что является сотрудником ломбарда и служебную записку, что просила перечислить денежные средства на пополнение кассы ломбарда. Ей пояснили, что руководитель суд. приставов рассмотрит заявление и оповестит в течении 3-х рабочих дней о своем решении». По результатам телефонного разговора зав. ЛКК прислано в ГО заявление на удержание подотчетной суммы из заработной платы ФИО2 (л.д. 16).

Служебной запиской от имени ФИО2 на имя директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» от 04.04.2013 г. подтверждается, что она просит перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб. в подотчет для пополнения кассы ломбарда на ее банковскую карту (л.д. 14). Данное обстоятельство о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. на имя ФИО2 подтверждается и копией платежного поручения № от 05 апреля 2013 года (л.д. 15).

Из приказа генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» от 15 июля 2013 года следует, что принято решение о проведении ревизии в ломбарде <...> лет Пионерии, д. 13. Ревизии подлежит залоговое имущество, МБП, ОС, денежные средства, рекламные конструкции, бланки . К ревизии приступить 29 июля 2013 года. Председателем комиссии в качестве ревизора данным приказом утвержден ФИО1 (л.д. 18).

В ходе проведенной проверки обособленного отделения ООО «Ломбард Южный Экспресс» ломбард <...> лет Пионерии, д. 13 от 29 июля 2013 года было установлено, что: крест золото 585 3,69(3,69) без кл. и пр., фактически изделие является 500 пробы, излишне выдан займ на сумму 1 212,90 руб.; кольца золото 585 3,25(3,25) обр., фактически изделие является 375 пробы, излишне выдан займ на сумму 793,75 руб.; цепь золото 585 6,58 (6,53) без пр., фактически изделие не золото, выданный займ на сумму 5 350,00 руб.; кулон золото 585 3,45(3,45) без пр., фактически изделие не золото, выданный займ на сумму 2 890,00 руб.; браслет золото 585 3,64(3,61) 20 см., фактически изделие отсутствует, выданный займ на сумму 3 100 руб.; браслет золото 585 4,18(4,13) без кам., фактически изделие отсутствует, выданный займ на сумму 3 500 руб.; браслет золото 585 3,81(3,78) 20 см., фактически изделие отсутствует, выданный займ на сумму 2 500 руб.; цепь золото 585 3,76(3,73) 50 см., фактически изделие отсутствует, выданный займ на сумму 3 200 руб. (пункт 4 заключения). При поверке денежных средств, лимитов и хранения ценностей, остатков неиспользованных бланков залоговых билетов и пр. нарушений не выявлено (п.п. 1-2, 5-8). В данном заключении имеются подписи ревизора ФИО1 и материально-ответственного лица ФИО2 (л.д. 34 - 35).

Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 29.07.2013 года вместе с распиской материально ответственного лица ФИО2 и ревизора ФИО1 на л.д. 19 - 30.

Из объяснения ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» от 29.07.2013 года следует, что она признает те обстоятельства, что крест золото 585 3,69(3,69) без кл. и пр., фактически изделие является 500 пробы, излишне выдан займ на сумму 1 212,90 руб.; кольца золото 585 3,25(3,25) обр., фактически изделие является 375 пробы, излишне выдан займ на сумму 793,75 руб. - данную ошибку объясняет невозможностью определить пробу; цепь золото 585 6,58 (6,53) без пр., фактически изделие не золото, выданный займ на сумму 5 350,00 руб. – не смогла определить золото это или нет (л.д. 33).

Согласно заявлению ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» от 25.05.2013 г. видно, что она просит удерживать 100% из заработной платы сумму, выданную на подотчет 50 000 руб. (л.д.17), в заявлениях от 29.07.2013 г. она также просит руководство ООО «Ломбард Южный Экспресс» удерживать из ее заработной платы суммы 7 356,65 руб. и 6 600 руб. (л.д. 36, 37).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.08.2013 года следует, ФИО2 уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (л.д. 39).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчета исковых требований ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО2 видно, что 1. Расчет суммы причиненного ущерба: причинен материальный ущерб от неоприходования подотчетной суммы в кассу ломбарда в размере 50 000 руб., отсутствие залогового имущества (по ЗБ №) на сумму 3 100 руб., отсутствие залогового имущества (по ЗБ №) на сумму 3 500 руб., нарушение порядка оценки имущества принимаемого в залог (по ЗБ №) на сумму 1 212,90 руб., нарушение порядка оценки имущества принимаемого в залог (по ЗБ №) на сумму 793,75 руб., выдача займа под залог незолотого изделия (по ЗБ №) на сумму 5 350 руб., итого сумма причиненного ООО "Ломбард "Южный Экспресс" действиями ФИО2 составила 63 956,65 копеек. Пункт 2 расчет суммы возмещенного материального ущерба: удержано из заработка (май 2013) 8 266,25 руб., удержано из заработка (июнь 2013) 14 297,07 руб., удержано из заработка (июль 2013) 14 138,33 руб., удержано из заработка (август 2013) 6 683, 69 руб. Итого сумма возмещенного ООО "Ломбард "Южный Экспресс" ФИО2 составила 43 385,34 руб., итого сумма непокрытого материального ущерба составляет 20 571 руб. 31 коп. (л.д. 5).

Данный расчет проверен в судебном заседании и ошибок не содержит, полностью согласуется с актом и распиской ревизии и объяснения ФИО2, а также подтверждаются расчетными листками по заработной плате на л.д. 39 - 40.

В судебном заседание ответчица ФИО2 данный расчет не оспорила, своих возражений на иск не представила, иных доказательств по делу не направила.

Таким образом, в суде установлено, что 06.03.2013 года ФИО2 заключила с ООО «Ломбард «Южный Экспресс» трудовой договор, в соответствие с которым обязалась исполнять обязанности заведующего ломбардом обособленным подразделением ООО «Ломбард «Южный Экспресс» расположенным в г. Мыски. После чего, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и подписана должностная инструкция. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией ФИО2 несла полную материальную ответственность за сохранность ценностей и денежных средств, вверенных ей под ответственность, а также соблюдение правил хранения материальных ценностей.

Так, п.п. 7. 1 трудового договора было предусмотрено, что работник (ФИО2) несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за невыполнение или нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за ущерб, причиненный предприятию виновными действиями (бездействием) работника (п.п. 7.1.1 - 7.1.3).

Однако в нарушение условий заключенного трудового договора, должностной инструкции (п.п. 8, 15), а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности допустила не оприходование денежных средств и разместила недостоверную информацию о наличии на подотчете изделий из золота и драгоценных металлов, допустила отсутствие залогового имущества, а также нарушила правила хранения материальных ценностей, тем самым причинив работодателю имущественный ущерб.

В период работы ФИО2 работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 63 956 руб. 65 коп., в последствии ею добровольно был возмещен материальный ущерб в размере 43 385 руб. 34 коп. путем удержания из ее заработка. Однако после ее увольнения с должности заведующего ломбардом обособленным подразделением ООО «Ломбард «Южный Экспресс» расположенным в г. Мыски, у ФИО2 остался непокрытый материальный ущерб в размере 20 571 руб. 31 копейки.

Таким образом, в суде установлено, что общая задолженность ФИО2 за причиненный материальный ущерб составила перед работодателем ООО «Ломбард «Южный Экспресс» сумму в размере 63 956 руб. 65 коп., сумма возмещенного материального ущерба 43 385 руб. 34 коп., остаток материального ущерба 20 571 руб. 31 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 как работник с условиями полной материальной ответственности перед работодателем причина ущерб предприятию ООО «Ломбард «Южный Экспресс» на сумму 63 956 руб. 65 коп., который возмещен частично в сумме 43 385 руб. 34 копеек. В настоящее время за ФИО2 числится задолженность в размере 20 571 руб. 31 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» материальный ущерб в размере 20 571 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца в возврат госпошлины 817 руб. 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» материальный ущерб, причиненный работником в размере 20 571 руб. 31 коп. (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 31 копейку, в возврат государственной пошлины взыскать 817 руб. 14 коп. (восемьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» сумму 21 388 руб. 45 коп. (двадцать одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски

Судья Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2014 г.