Гражданский кодекс часть 1

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Перегудова Л.В., представителя истца Антипина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Перегудова Л.В. к МУП «ИРЦ» об обязании совершить определенные действия,

У с т а н о в и л :

Истец Перегудова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «ИРЦ» о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование иска указывает, что проживает в квартире по <...>. С <дата> ей начисляется задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 14 705, 10 руб., которая образовалась в связи с неоказанием, ненадлежащим оказанием услуги ранее действующими управляющими компаниями. На момент образования задолженности управляющей компанией являлась МУП ЖПЭТ №, затем - ТСЖ «Водников». Договорные отношения с ТСЖ «Водников» прекращены с <дата>. МУП «ЖПЭТ №» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией <дата>

В соответствии с уведомлением № от <дата> по спорному адресу МУП ИРЦ начисления по услуге «содержание и ремонт жилья» с <дата> заменены на услуги «Аварийно-диспетчерское обслуживание», деятельность по оказанию данной услуге предоставляет ООО «ЖилСтройКомфорт», которое действует в рамках и в соответствии с условиями заключенного с Администрацией <...> договора от <дата> на аварийно-диспетчерское обслуживание аварийных домов. Считает, что ООО «ЖилСтрйоКомфорт» не имело и не имеет право выставлять ей спорную задолженность к оплате.

В настоящее время МУП ИРЦ начисляет ей задолженность за ЖКУ 5940, 60 руб. и пени - 3524, 33 руб. по лицевому счету № на свой расчетный счет, что подтверждается извещениями и квитанциями. Считает, что МУП ИРЦ неправомерно производить ей начисления по оплате за ЖКУ и пени по лицевому счету № - за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома в свою пользу.

Просит обязать МУП ИРЦ аннулировать задолженность по лицевому счету № по адресу <...> в сумме 5 940, 60 руб., пени 3 524, 33 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают по доводам искового заявления.

Ответчик МУП ИРЦ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указывает, что в соответствии с п. 3.2., 3.3 Устава МУП ИРЦ, предметом деятельности предприятия является расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги согласно установленным тарифам в соответствии с действующим законодательством, а так же прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения.

На основании агентских договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг ( УК, ТСЖ), МУП ИРЦ осуществляет начисление платы населению за данные услуги согласно представленных тарифов, а так же реестра многоквартирных домов, находящихся в обслуживании у поставщика. По адресу <...> на <дата> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 218, 25 руб., пени 6539, 27 руб., в том числе:

-содержание и ремонт жилья - ТСЖ «Водников» - задолженность в размере 5280, 60 руб., пени в размере 3732, 42 руб.,

- «Аварийно-диспетчерская служба АДС» (ООО «ЖилСтройКомфорт») - задолженности в размере 4 564, 50 руб., пени 1068, 92 руб.;

-«Аварийно-диспетчерская служба АДС» - (ООО «ЖилСтройКомфорт») - задолженность в размере 2 373, 15руб.,

-пени по услуге «содержание и ремонт жилья» ( ООО «ЖилСтройКомфорт») в размере 1737, 05 руб.

В период <дата> обслуживание дома производило ТСЖ «Водников». Между МУП ИРЦ и ТСЖ «Водников» был заключен агентский договор № от <дата> «Об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг с населением», МУП ИРЦ осуществляло начисление платы населению по услуге «Содержание и ремонт жилья». У истца осталась задолженность перед ТСЖ «Водников» в сумме 5 280, 60 руб., пени в сумме 3 732, 42 руб., что подтверждается копией финансового лицевого счета.

На основании уведомления № от <дата>, <...> включен в перечень домов к агентскому договору № от <дата>. С этого момента МУП ИРЦ производит начисления по услуге «содержание и ремонт жилья» в пользу ООО «ЖилСтройКомфорт». Договорные отношения по данной услуге прекращены <дата>, остаток задолженности по пени - 1737, 05 руб.

В соответствии с уведомлением ООО « ЖилСтройКомфорт» от <дата>№, услуга «содержание и ремонт» с <дата> заменена услугой «Аварийно-диспетчерское обслуживание».

<дата> между МУП ИРЦ и ООО «ЖилСтройКомфорт» заключен новый агентский договор № «Об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг с населением», МУП ИРЦ осуществляло начисление по услуге «Аварийно-диспетчерское обслуживание». На сегодняшний день у истца осталась задолженность по данной услуге в размере 4 564, 50 руб., пени 1068, 92 руб.

Согласно поступившему уведомлению от <дата>№ от ООО «ЖилСтройКомфорт», МУП ИРЦ необходимо было внести изменения в агентский договор № от <дата> дополнив реестр многоквартирных домов домом по <...>. По состоянию на <дата> по данной услуге у истца имеется задолженность в размере 2373, 15 руб.

В настоящее время по адресу <...> МУП ИРЦ производит начисления по услуге «аварийно-диспетчерское обслуживание» на основании агентского договора, заключенного с ООО «ЖилСтройКомфорт».

В обязанности МУП ИРЦ входит производить начисления по услуге «аварийно-диспетчерское обслуживание», осуществлять сбор денежных средств от населения, а так же перечислять поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «ЖилСтройКомфорт». Считают, что начисление платы и выставление счетов истцу производят правомерно.

Третье лицо ООО УК «ЖилСтройКомфорт» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец проживает в квартире по <...> по квартире истца открыт лицевой счет №.

ООО «Жилстройкомфорт» действует в рамках и в соответствии с условиями заключенного с Администрацией г. Соликамска Договора от <дата> на аварийно-диспетчерское обслуживание аварийных домов. С <дата> начисление по услуге за «содержание и ремонт» жильцам дома, в том числе истцу, заменено на услугу «аварийно-диспетчерское обслуживание».

Установлено, что в соответствии с п. 3.2., 3.3 Устава МУП ИРЦ предметом деятельности предприятия является расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги согласно установленным тарифам в соответствии с действующим законодательством, а так же прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения.

В период с <дата> обслуживание дома производило ТСЖ «Водников». Между МУП ИРЦ и ТСЖ «Водников» действовал агентский договор № от <дата> «Об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг с населением», по условиям которого МУП ИРЦ осуществляло начисление платы населению по услуге «Содержание и ремонт жилья». У истца осталась задолженность перед ТСЖ «Водников» в сумме 5 280, 60 руб., пени в сумме 3 732, 42 руб., что подтверждается копией финансового лицевого счета.

Уведомлением № от <дата>, <...> включен в перечень домов к агентскому договору № от <дата>. С этого момента МУП ИРЦ производит начисления по услуге «содержание и ремонт жилья» в пользу ООО «ЖилСтройКомфорт». Договорные отношения по данной услуге прекращены <дата> года, остаток задолженности по пени - 1737, 05 руб.

Согласно Уведомлению ООО « ЖилСтройКомфорт» от <дата>№, услуга «содержание и ремонт» с <дата> заменена услугой «Аварийно-диспетчерское обслуживание».

В настоящее время по адресу <...> начисления по услуге «аварийно-диспетчерское обслуживание» МУП ИРЦ производит на основании агентского договора №, заключенного с ООО «ЖилСтройКомфорт» <дата>

Судом установлено, что согласно лицевому счету № за <дата> за услугу АДС истцу начислено 2 373, 15 руб., что подтверждается копией платежной квитанции, лицевым счетом, указанные начисления истцом не оспариваются. Кроме того, в <дата> по лицевому счету № истцу по той же квартире, <...> начислена оплата за ЖКУ в сумме 5 940, 60 руб., пени 3627, 05 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме

5 940, 60 руб., пени в сумме 3 627, 05 руб. образовалась в период действия агентского договора, заключенного между МУП ИРЦ и ТСЖ «Водников» № от <дата>, за услугу, приобретаемую ТСЖ «Водников» от поставщика услуги - ООО УК «ЖКХ-Сервис». Договорные отношения по данной услуге прекращены <дата>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Водников» является недействующим юридическим лицом, прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ <дата>. Движение средств по счетам ТСЖ отсутствует, отрытые счета отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таком положении, принимая во внимание прекращение деятельности ТСЖ «Водников», отсутствие действующего агентского договора, отсутствие правопреемников юридического лица, начисление истцу задолженности перед ТСЖ «Водников» в сумме 5 940, 60 руб., пени в сумме 3 732, 42 руб. нельзя признать правомерным, требования истца суд признает обоснованными.

ТСЖ «Водников» свою деятельность, как юридическое лицо, прекратило, открытых счетов не имеет, что исключает перечисление поступивших денежных средств ТСЖ «Водников», принципалу. Данных о том, что начисленная спорная задолженность востребована и подлежит перечислению непосредственно поставщику услуги «содержание и ремонт жилья», которая в спорный период оказывалась ООО УК «ЖКХ-Сервис», в материалах дела не содержится, таковых доказательств суду не представлено.

Кроме того, в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, на одно жилое помещение открывается один лицевой счет, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. При этом из материалов дела следует, что начисление спорной задолженности истцу производится по лицевому счету № а начисление платежей за АДС по лицевому счету № что свидетельствует о наличии двух лицевых счетов по квартире Перегудова Л.В., что так же действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать МУП «Информационно-расчетный центр» аннулировать задолженность перед ТСЖ «Водников» в сумме 5940, 60 руб., пени в сумме 3 732, 42 руб. по лицевому счету №, открытому на имя Перегудова Л.В. на жилое помещение <...> края.

Решение суда является основанием для выдачи МУП ИРЦ Перегудова Л.В. соответствующей справки (выписки) об отсутствии указанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова