Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП-8195» регистрационный знак № и двигаясь на 244 км + 150 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды», проходящей через <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила постоянный контроль за скоростью своего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки «LADA GFL130 VESTA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, остановившимся впереди нее на той же полосе движения для совершения маневра поворота налево. В результате ДТП автомобиль марки «LADA GFL130 VESTA» регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.

Постановлением Буденновского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» обязано возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средства (произвести страховое возмещение).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила почтой в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица – в Ставропольский филиал ООО «НСГ - «Росэнерго» заявление о страховой выплате и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средств, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в сумме 126000 рублей.

Будучи несогласной с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы автомобиля ЛАДА GFL130 VESTA регистрационный знак № (замена госномера), согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 182344 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 58240 рублей.

Общая сумма прямого материального ущерба, причиненного ФИО4, составляет 240584 рубля (182344 руб. + 58240 руб.).

Расходы ФИО4, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток ФИО4, произвести ей доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию представителя истца, нарушив десятидневный срок для ее рассмотрения, ответчик все же частично удовлетворил изложенные в ней требования и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО4 частичное погашение задолженности по страховому возмещению в размере 13500 рублей (вместо требуемой в претензии суммы 114584 рубля).

Таким образом, размером причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения), является рассчитанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей, в том числе утраты товарной стоимости в общей сумме 240584 рубля.

Поскольку ответчик выплатил истцу 126000 рублей, затем доплатил 13500 рублей, а положено к выплате 240584 рубля, взысканию с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 101084 рубля (240584 руб. – 126000 руб. – 13500 рублей).

Истцом рассчитана общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 74950 рублей 44 копейки (69896,24 руб. + 5054,20 руб.).

Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, ФИО4 причинен моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте в размере 15000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50542 рубля (101084 руб. ? 50 %).

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявлений и претензии в страховую компанию в сумме 3500 рублей, оплате за направление телеграммы в сумме 418 рублей 40 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1640 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 279 рублей 88 копеек (28,96 руб. + 53,50 руб. + 28,96 руб. + 48,50 руб. + 28,96 руб. + 91 руб.).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 101084 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74950 рублей 44 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 50542 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявлений и претензии в страховую компанию в сумме 3500 рублей, оплате за направление телеграммы в сумме 418 рублей 40 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1640 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 279 рублей 88 копеек.

Также истец просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием адвоката Полтева В.В., исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Полтев В.В. в судебном заседании предоставил заявление об уменьшении исковых требований, где указал, что согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL130 VESTA», принадлежащего ФИО4, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 190500 рублей. На момент ДТП величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства расчету не подлежит.

Основываясь на результатах экспертизы, представитель истца Полтев В.В. просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 51000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41895 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 25500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявлений и претензии в страховую компанию в сумме 3500 рублей, оплате за направление телеграммы в сумме 418 рублей 40 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1640 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 279 рублей 88 копеек, оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

С согласия представителя истца Полтева В.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21053» р/з № с прицепом «СЗАП-8195» р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GFL130 VESTA» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки «LADA GFL130 VESTA» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21053» ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в сумме 126000 рублей.

Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы автомобиля ЛАДА GFL130 VESTA р/з № (замена госномера), согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 182344 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 58240 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL130 VESTA», принадлежащего ФИО4, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 190500 рублей. Поскольку на момент ДТП эксплуатационного износа автомобиля LADA GF130 VESTA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 превышал 35% и был равен 38,2% утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 190500 рублей.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в сумме 126000 рублей 13500 рублей взысканию с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 51000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца равна 25500 рублей.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление ФИО4 о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, за исключением одного нерабочего праздничного дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона не исполнила своих обязательств, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение в сумме 126000 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от установленной судом своевременно невыплаченной полной суммы страхового возмещения в размере 64500 рублей (190500 руб. – 126000 руб.), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда ответчик доплатил истцу еще часть страхового возмещения на претензию, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие ФИО4 денежные средства в указанной сумме, а всего 61 день (23 дня ноября 2018 г. + 29 дней декабря 2018 г. + 9 дней января 2019 г.).

С ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы задолженности по страховому возмещению в размере 51000 рублей (190500 руб. – 126000 руб. – 13500 руб.), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 5 дней января 2019 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 39345 рублей (64500 руб. ? 1 % ? 61 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2550 рублей (51000 руб. ? 1 % ? 5 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 41895 рублей (39345 руб. + 2550 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступивших по делу возражений от ответчика по делу, а именно ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, поскольку сумма 41895 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87)

Указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Но так как в процессе рассмотрения дела была назначена повторная автотехническая экспертиза суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» была оплачено истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения основного требования истца, расходы на проведение указанной экспертизы в размере 11000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявлений и претензии в страховую компанию в сумме 3500 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 19)

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов в суде адвокатом Полтевым В.В. в сумме 23000, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено и предъявлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1640 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что при оформлении доверенности истцом указано, что она выдана на представление её интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда имеются основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1640 рублей. (л.д. 90)

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 279 рублей 88 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 28,96 рублей и 56,50 рублей (л.д. 22-23), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 28,96 рублей и 48,50 рублей (л.д. 29-30), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 28,96 рублей, и 91 рубль (л.д. 94-95). Также удовлетворению полежат расходы по оплате телеграммы в сумме 418 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 150 рублей, 230,40 рублей, 38 рублей (л.д. 34-36).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 79500 рублей (невыплаченная страховая сумма 51000 рублей + неустойка в размере 30000 рублей + штраф в размере 25500 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2585 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» составляет 2885 рубля.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 11895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 судебных расходов на представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей, оплате почтовых услуг в сумме 279 (двести семьдесят девять) рублей 88 копеек;

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16 мая 2019 года через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-239/19, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова