Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в домовладении, в обоснование указав, что она является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 118,4 кв.м и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 202 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного дома в размере по 1/4 доле являются: ответчик ФИО6, и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Истец совместно проживает с несовершеннолетней дочерью - ФИО1 и иного жилья, кроме указанного домовладения не имеют. Однако, совместное проживание в одном домовладении исключается, в связи с наличием длительных неприязненных отношений и препятствием со стороны сособственника в пользовании, принадлежащем истцам имуществом.

В адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами направлено предложение о выделе доли, однако ответа не поступило.

Просят произвести выдел долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 118,4 кв.м, выделив в собственность ФИО2 и ФИО1 следующие помещения: 1 этаж: комната № (кухня) площадью 13,6 кв.м., комната № (коридор) площадью 3,5 кв.м., комната № (служебная) площадью 9,9 кв.м., комната № (служебная) площадью 6,1 кв.м.; 2 этаж: комната № (жилая) площадью 10,2 кв.м., комната № (жилая) площадью 10,2 кв.м., комната № (коридор) площадью 9,3 кв.м., комната № (служебная) площадью 5,2 кв.м., комната № (жилая) площадью 25,2 кв.м., а всего 93,2 кв.м.

В собственность ФИО3 выделить следующие помещения первого этажа: комнату № площадью 25,2 кв.м., с выплатой ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 138 958 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 204 кв.м. определить в общее пользование сособственников.

Впоследствии уточнив исковые требования, просила суд произвести выдел долей собственников жилого дома согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей в размере 44 909 руб.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 204 кв.м. определить в общее пользование сособственников.

Также просила суд обязать ФИО3 выполнить работы по перепланировке и переоборудованию в части дома, выделяемой в собственность ему, в соответствии с экспертизой, а также возложить на нее обязанность по проведению работ по перепланировке в части жилого дома выделяемого истцам.

Взыскать с нее компенсацию за выполнение работ по переустройству в размере 186 436 рублей и произвести взаимозачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что было подтверждено ее представителем.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования в последней редакции по доводам и основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Полагала, что техническая возможность раздела жилого дома имеется, несмотря на все утверждения ответчика об обратном, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Просила учесть, что определение порядка пользования жилым домом не возможно, ввиду конфликтных отношений сложившихся между сторонами и не возможности совместного проживания, в частности пользования местами общего доступа.

Просила учесть, что в настоящее время она с дочерью вынуждена проживать в другом месте, так как ответчик препятствует их проживанию в спорном доме.

Полагает, что истец не лишена возможности объединения своей доли с долей дочери, учитывая, что в настоящее время дочь проживает с ней и каких-либо претензий от ответчика по данному поводу не поступала.

Считает, что какого-либо получения заключения органа опеки и попечительства при рассмотрении настоящего спора не требуется.

Кроме того, указала, что экспертом разработан вариант раздела жилого дома, который соответствует строительным нормам и правилам, а также интересам сторон.

Ответчик и его представитель, по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Полагали, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт самостоятельно воспользовался инвентарными и правовыми делами домовладения из архива МУЛ «БТИ», в то время как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт ссылается на технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 23) и делает вывод, что площадь изменилась и составила 113,4 кв.м. Вместе с тем, в архивах МУП БТИ <адрес> имеется новый технический паспорт объекта, подготовленный но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь дома составляет 115,9 кв.м.

Считают, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос в определении суда при назначении экспертизы, так как ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли, следовательно, при ответе на данный вопрос эксперт обязан был провести исследование по выделению ее 1/2 доли.

Также эксперт предлагает в своем единственном варианте раздела, в части выделяемой ответчику, осуществлять вход с улицы непосредственно в кухню, без обустройства тамбура либо передней, однако действующие СниПы и СанПины, запрещают прямой вход в кухню и жилые помещения с улицы, без вспомогательных помещений (тамбуров, передний, коридоров).

Эксперт, указывает в заключении, что минимальная площадь жилой комнаты должна составлять не менее 12 кв.м., в то же время выделяет ответчику комнату № площадью 11 кв.м., что также противоречит действующим строительным правилам.

Эксперт указывает на необходимость установления оконного проема в кухне (помещение №), несмотря на то, что установка данного окна, противоречит общим требованиям пожарной безопасности, так как расстояние от стены дома до соседнего жилого строения в настоящее время составляет 1 метр.

По Правилам безопасное противопожарное расстояние между жилыми строениями должно составлять не менее 6 метров, но с учетом того обстоятельства, что в настоящее время наружные стены исследуемого дома и соседского глухие, обладают I, II и III степеней огнестойкости, поэтому расстояние до стены дома не нормируется.

Полагают, что в случае установления оконного проема в глухой стене, дом будет подлежать сносу, поскольку не будет соответствовать противопожарным нормам.

Эксперт указывает, что по минимальным требованиям по ширине внутриквартирный коридор должен составлять 0,85 м,

С учетом данного положения, эксперт предлагает его выделить путем установления стены-перегородки в помещении №, образуя два самостоятельных помещения № и №, при этом ширина составит 1,2 м, а с учетом этого, вход в санузел, будет уже не через кухню, что запрещено, а через коридор.

Однако экспертом снова не учтено фактическое расположение предметов смешанного санузла. Так как в настоящее время унитаз расположен на расстоянии 1,22 м. от дальней стены «Коридора», раковина на расстоянии 1.06 от стены. Если принять во внимание минимальную ширину перегородки, предложенной экспертом, которая составляет 0,14 м, и установление дверного проема 2 м, то перегородка «накладывается на раковину» и унитаз.

При минимальном отступе от сантехнического оборудования 15-20 см и установив перегородку с минимальной шириной, то ширина коридора будет меньше установленных 0,85 м.

Установить дверной проем в коридор шириной менее 0,8 м с точки зрения строительства, здравого смысла и минимального удобства не возможно.

Таким образом, с учетом единственно возможного варианта раздела домовладения, предложенного экспертом и при проверке которого, осуществить, его невозможно, поскольку он противоречит строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарной безопасности, считают, что раздел не возможен, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении иска, признав заключение эксперта не допустимым доказательством.

Напротив просили учесть заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Кодэкс», согласно которому техническая возможность выдела доли сторон отсутствует.

Также полагали, что поскольку ответчик наравне с истцом являются родителями несовершеннолетней ФИО1, являющейся участником общей долевой собственности, объединение доли истца с долей несовершеннолетней дочерью не законно.

В настоящее время между сторонами не определено место жительства несовершеннолетней дочери с матерью, в связи с чем она имеет возможность проживать в спорном доме с ним.

Кроме того, указал, что он не препятствует проживанию дочери в спорном доме, однако истец не проживает в нем по собственному желанию.

Кроме того, полагает, что отсутствие заключения органа опеки и попечительства по вопросу распоряжения частью несовершеннолетней дочери, в силу ст. 37 ГК РФ должно повлечь отказ в иске.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 118,4 кв.м и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 204 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного дома и земельного участка в размере по 1/4 доле являются: ответчик ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению судебного эксперта № раздел жилого дома литер «А» по адресу <адрес> между собственниками имеющие 1/4 долю (ответчик) и 3/4 доли (истцы свои доли объединяют) технически возможен, так как площадь жилого дома составляет 113,4 кв.м., и позволяет превратить выделяемую часть дома в изолированную с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования, то есть разделить жилой дом между сособственниками на два жилых помещения в соответствии с идеальными долями сторон или в близком соответствии с идеальными долями сторон.

Экспертом разработан вариант выдела доли истцов, согласно которому ФИО3 предполагается выделить часть жилого <адрес>, помещения на 1 этаже литер «А» санузел № площадью 3,6кв.м, коридор №а площадью 2,1кв.м., кухня № площадью 13,2кв.м., жилая №а площадью 11,0кв.м., всего общей площадью - 29,9 кв.м, в том числе жилой - 11,0кв.м.

ФИО2 и ФИО1 на их 3/4 доли предполагается выделить - часть жилого дома № помещения на 1 этаже литер «А» кухня № площадью 13,3кв.м., прихожая № площадью 3,3 кв.м, коридор № площадью 9,6 кв.м., помещения на 2 этаже литер «А» жилая № площадью 10,0кв.м., жилая № площадью 10,0кв.м., коридор № площадью 9,0кв.м., санузел № площадью 4,9кв.м., жилая № площадью 15,2кв.м., гардеробная № площадью 7,5кв.м, всего общей площадью - 82,8 кв.м, в том числе жилой 35,2 кв.м.

При этом экспертом также отмечено, что разработать иные технически возможные варианты раздела домовладения не представляется возможным, так как необходимо будет произвести демонтаж всех перегородок в жилом доме литер «А», что возможно может ухудшить техническое состояние строения в целом, а так же данные варианты требуют значительных материальных затрат.

Суд полагает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, по тем основаниям, что предложенный вариант раздела произведен в близком соответствии с идеальными долями сторон, соответствует интересам сторон, с учетом сложившихся между ними взаимоотношениями, предполагает отдельные входы, наличие изолированной части.

При этом, судом принято во внимание, что между сторонами фактически сложившегося порядка пользования жилым домом определено не было, поскольку в настоящее время в указанном жилом доме проживает только ответчик.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Кодэкс» (л.д. 124-137), согласно которому техническая возможность раздела жилого дома отсутствует, суд полагает безосновательной, поскольку специалист ООО «ЭК «Кодэкс» подготовил заключение на основании заявления ответчика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был, в отличие от судебного эксперта.

Кроме того, как следует из данного заключения специалист пришел к такому выводу исключительно ссылаясь на отсутствие возможности организации отдельного изолированного блока с необходимым набором помещений, при этом в исследовательской части заключения не указано, на основании каких исследований специалист пришел к такому выводу.

В заключении специалиста имеются только описание строительных норм и правил, а также цитирование Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства отсутствия технической возможности выдела доли истцов.

Ссылки представителя ответчика на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт самостоятельно воспользовался инвентарными и правовыми делами домовладения из архива МУП «БТИ», в то время как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, суд полагает не состоятельными.

Как следует из экспертного заключения, действительно при указании материалов, представленных эксперту для ознакомления, указаны инвентарные и правовые дела домовладений (из архива МУП «БТИ), вместе с тем, суд полагает данное указание технической ошибкой, поскольку в тексте заключения ссылки на данные инвентарных дел отсутствуют, как и не имеется каких-либо суждений относительно их использования экспертом.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный в определении суда в части выдела доли ФИО2 не обоснованны, так как в определении суда указано на объединение своих долей истцами, в связи с чем разрабатывая вариант выдела доли истцов в жилом доме, экспертом принято данное указание суда во внимание, в силу чего необходимость разработки варианта, согласно которому доля истца ФИО2 подлежала выделу отсутствует.

Не состоятельны и ссылки ответчика о том, что истец не имеет права объединять свою долю в жилом доме с долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетней дочери, поскольку он наравне с истцом является законным представителем своей дочери и также может объединить долю с ней.

Однако, следует учесть, что с такими встречными требованиями ответчик в суд не обращался.

Вместе тем, судом принято внимание, что в настоящее время несовершеннолетняя дочь проживает с матерью по иному адресу, каких-либо возражений по поводу их совместного проживания ответчик не выражает, с иском об определении места жительства с ним не обращался, тем самым признавая совместное проживание дочери с бывшей супругой, истцом по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в настоящее время истцы в спорном доме не проживают, ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен в защиту интересов несовершеннолетней.

Утверждения представителя ответчика о том, что в экспертном заключении эксперт необоснованно ссылается на технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и делает вывод, что площадь изменилась и составила 113,4 кв.м, в то время как согласно последней проведенной технической ивнентаризации жилого дома в 2019 году, общая площадь дома составляет 115,9 кв.м., не состоятельны.

Как следует из экспертного заключения (стр. 23 заключения) экспертом проводилось обследование и измерение помещений жилого дома. На момент измерения разница фактических площадей помещений жилого дома и размеров, указанных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.10.2014г. превышает 0,5%, поэтому в расчетах использованы данные на момент экспертного осмотра. При расчете площадей помещений учитывались характеристики каждого помещения на соответствие строительно-техническим и санитарным требованиям, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома

Согласно произведенным экспертом замерам общая площадь жилого дома составляет 113,4 кв.м; жилая площадь - 60,0 кв.м.

При этом экспертом омтечено, что с целью улучшения жилищных условий, сособственником в жилом доме литер «А» без разрешения органов местного самоуправления произведена внутренняя отделка помещений, в жилом помещении № литер «А» 2 этаж произведен монтаж не несущей перегородки, вследствии чего образовались жилое помещение № площадью 15,2кв.м. и помещение гардеробной № площадью 7,5кв.м.. В результате произведенных работ, общая площадь жилого дома литер «А» изменилась и составила 113,4кв.м. До выполненных строительно-монтажных работ общеполезная площадь жилого дома литер «А», согласно правоустанавливающим документам составляла 118,4кв.м. (стр. 25 заключения)

Суд также полагает не обоснованными ссылки представителя ответчика на отсутствие в разработанном экспертом варианте обустройство передней (крыльца), а также выделение в собственность ответчика жилой комнаты площадью менее 12 кв.м.

В экспертном заключении отражены основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома. Так, жилой дом должен включать как минимум, следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м. спальни - 8 кв.м (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м); кухни - 6 кв.м; кухни-ниши - 5 кв.м;

Таким образом, обустройство передней или крыльца не является обязательным требованием при выделе доли в домовладении, а площадь спальни должна составлять не менее 8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант раздела предъявляемым требованиям соответствует.

Соглашаясь с доводами ответчика в части нарушения норм пожарной безопасности и распространение пожара, в случае расположения оконного проема в помещении № кухня на первом этаже в сторону соседнего жилого дома, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о невозможности реального раздела жилого дома. По этой причине.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что техническая возможность обустройства оконного проема в кухне № в сторону тыльной межи также имеется, что не будет нарушать противопожарные правила.

Ссылки ответчика на нарушение строительных норм и правил, при обустройстве входа с улицы непосредственно в кухню №, опровергается заключением экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что строительными нормами регламентирована возможность входа непосредственно с улицы в кухню при обустройстве двойного дверного блока. При этом обязательное обустройство крыльца либо передней не требуется.

Утверждения ответчика о лишении его возможности открыть дверь из санузла № в коридор №а, исходя из предложенных размеров помещения под ванную комнату, санузел, коридор и дверного проема, не состоятельны, поскольку экспертом предложен вариант выдела доли истцов с предложением обустройства необходимого набора помещений и их размеров, при этом окончательное решение о параметрах и их расположении принимается собственнками помещений.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании экспертом ФИО8 даны пояснения, согласно которым дверь в санузел может быть складная, распашная, раздвижная, не менее 60 см. в связи с чем какую дверь, исходя из параметров выделяемых ответчику помещений установить относится с прерогативе собственника, а не эксперта.

Кроме того, согласно пояснений эксперта ФИО8 обустройство раковины в коридоре строительными нормами не запрещено, несмотря на утверждение представителя ответчика об обратном.

Ссылки представителя ответчика на ст. 37 ГК РФ, и отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на выдел доли несовершеннолетней, суд полагает основанными на неверном толковании законодательства, поскольку родитель, в силу закону является законным представителем своих несовершеннолетних детей, и не является опекуном в том смысле, который заложен в статье35 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для выдела доли истцов в праве общей долевой собственности, поскольку техническая возможность выдела доли имеется, части жилого дома после произведенного выдела будут соответствовать строительным, санитарным нормам и правилам, несмотря на утверждения ответчика и его представителя об обратном.

Произведя выдел доли истцов, суд прекращает право общей долевой собственности на домовладение между совладельцами.

При этом, сумма денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части домовладения относительно стоимости идеальной доли, которую ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1, составит 44 909 руб.

Кроме того, суд считает необходимым определить работы по переоборудованию дома для изоляции одной части дома от другой.

Согласно экспертному заключению для изоляции выделяемых совладельцам частей необходимо выполнить работы по перепланировке домовладения, такие как общие для частей жилого дома № и № - на 1 этаже литер «А» произвести демонтаж дверных блоков и заложить дверные проемы между помещениями №-№а и №-№а.

в части жилого дома № (выделяемая ФИО3) - выполнить следующие строительно-монтажные работы, а именно в помещении № произвести демонтаж оконного и дверного блока, частично заложить оконный проем, произвести монтаж перегородки с дверным проемом и монтажом дверного блока, в следствии чего образуются помещение кухни № площадью 13,2кв.м. и жилое помещение №а площадью 11,0кв.м. в помещении №а пробить оконный проем с последующим монтажом оконного блока, в помещении № пробить оконный проем с последующим монтажом оконного блока, произвести монтаж входного дверного блока для выхода на придворовую территорию, выполнить монтаж газового и сантехнического оборудования (отопительного котла, газовой печи, мойки), для сообщения между помещениями № и № пробить дверной проем с последующим монтажом дверного блока, в помещении № произвести монтаж перегородки с дверным проемом и монтажом дверного блока, в следствии чего образуются помещение санузла № площадью 3,6кв.м. и помещение коридора № площадью 2,1кв.м.. Оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; провести газопровод, установить водо, газо и электро приборы учета потребления, оборудовать автономную систему водоснабжения, электроосвещения и газоснабжения, выполнить внутри отделочные работы.

в части жилого дома № (выделяемая ФИО2 и ФИО1) - оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; установить водо, газо и электро приборы учета потребления, оборудовать автономную систему водоснабжения и электроосвещения, выполнить внутри отделочные работы.

Также экспертом рекомендовано при производстве строительно-монтажных работ в жилом доме литер «А» устранять дефекты и повреждения конструкций жилого дома, которые могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, вести постоянный контроль и мониторинг по состоянию всех конструктивных элементов жилого дома.

Суд полагает возможным возложить обязанность по проведению работ на стороны в тех помещениях, которые им выделяются. Также суд считает возможным возложить на истца обязанность по проведению общих работ, учитывая, объем производимых каждой из сторон работ и их стоимость.

В экспертном заключении определена стоимость работ необходимых для раздела жилого дома, которая составляет 273389,49 руб. в том числе: жилого помещения № - 251484,98 руб.; жилого помещения № - 15305,89 руб.; общие работы в помещениях №,№ - 6598,62 руб..

Сумма возможной денежной компенсации, которую выплачивают ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3, составит - 186436,92 руб.

При этом экспертом отмечено, что им не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газо и электро оборудования (это компетенция территориальной службы). В заключении рассматривался только вопрос о возможности его установки исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади, к объему помещения.

Стоимость работ по устройству отдельной системы коммуникаций для создания изолированных частей по предлагаемому варианту раздела жилого дома будет зависеть от конкретных проектных решений, разработанными специализированными проектными организациями.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1, подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемой части домовладения относительно стоимости идеальной доли в сумме 44 909 руб., в свою очередь с ФИО2, действующей за себя лично и в интересах ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за проводимые строительные работы по перепланировке жилого дома в сумме186436,92 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведя зачет встречных однородных требований, суд полагает возможным окончательно взыскать с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 141527 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252, ГК РФ, ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в домовладении, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 на их 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит «А» по <адрес> в общую долевую собственность каждой по 1/2 доли часть жилого дома № помещения на 1 этаже литер «А» кухня № площадью 13,3кв.м., прихожая № площадью 3,3 кв.м, коридор № площадью 9,6 кв.м., помещения на 2 этаже литер «А» жилая № площадью 10,0кв.м., жилая № площадью 10,0кв.м., коридор № площадью 9,0кв.м., санузел № площадью 4,9кв.м., жилая № площадью 15,2кв.м., гардеробная № площадью 7,5кв.м. Всего общей площадью - 82,8 кв.м, в том числе жилой 35,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 на его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит «А» по <адрес> часть жилого <адрес>, помещения на 1 этаже литер «А» санузел № площадью 3,6кв.м, коридор №а площадью 2,1кв.м., кухня № площадью 13,2кв.м., жилая №а площадью 11,0кв.м, всего общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 11 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. « А» площадью 118,4 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0012101:891 расположенный по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

Обязать ФИО3 своими силами и средствами для изоляции своей части домовладения выполнить следующие переоборудования в помещении № произвести демонтаж оконного и дверного блока, частично заложить оконный проем, произвести монтаж перегородки с дверным проемом и монтажом дверного блока в целях образования помещения кухни № площадью 13,2 кв.м. и жилое помещение № а площадью 11,0 кв.м; в помещении № пробить оконный проем с последующим монтажом оконного блока, в помещении № "5 пробить оконный проем с последующим монтажом оконного блока; произвести монтаж дверного блока для выхода на придворовую территорию; выполнить монтаж газового и сантехнического оборудования (отопительного котла, газовой печи, мойки; для сообщения между помещениями № и №а пробить дверной проем с последующим монтажом дверного блока; в помещении № произвести монтаж перегородки с дверным проемом и монтажом дверного блока, в целях образования помещения санузла №, площадью 3,6 кв.м и помещение коридора № площадью 2,1. кв.м; оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; провести газопровод, установить водо, газо и электро приборы учета потребления оборудовать автономную систему водоснабжения, электроосвещения и газоснабжения; выполнить внутренние отделочные работы; заказать в целях выполнения переустройства проектирование устройств отдельной системы коммуникаций.

Производство переоборудования выполнить в установленном органами местного самоуправления порядке.

Обязать ФИО2, действующую за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 своими силами и средствами для изоляции своей части домовладения выполнить следующие переоборудования: на первом этаже литер «А» произвести демонтаж дверных блоков и заложить дверные проемы между помещениями №-№ и №-№ оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; провести газопровод, установить водо, газо и электро приборы учета потребления оборудовать автономную систему водоснабжения, электроосвещения и газоснабжения; выполнить внутренние отделочные работы; заказать в целях выполнения переустройства проектирование устройств отдельной системы коммуникаций;

Производство переоборудования выполнить в установленном органами местного самоуправления порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей в размере 44909 рубля.

Взыскать с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за выполнение работ по переустройству в размере 186 436 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) тысяч рублей.

Произвести взаимозачет в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого окончательно взыскать с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 141527 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., а всего 70 200 руб.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления одного из собственников помещения и основанием для подготовки «Бюро технической инвентаризации» <адрес>, технического плана помещения на основании заявления одного из собственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.