Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> На протяжении двух лет в указанной квартире МКД, построенного АО «Ренессанс Актив», на балконе протекает вода, после дождевых осадков. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с жалобой к ответчику с просьбой устранить дефект, на которую АО «Ренессанс Актив» дала отрицательный ответ. Просит обязать ответчика устранить дефекты на балконе по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Входе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 176 040 руб., неустойку в размере 1 299 175 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> Подписанное ею соглашение о распределении взысканных по суду сумм, она просит считать недействительным, поскольку была введена в заблуждение относительно природы спора. Денежные средства ей от истца не поступали, в чем оплаты заключенного соглашения. Договоренность заключалась в распределении будущих выплат. Квартира продавалась ей без указания на наличие в ней дефектов. Оплата по договору купли-продажи произведена ею в полном объеме, согласно предварительной договоренности о стоимости квартиры, без каких-либо оговорок о ее снижении.

Представитель ООО «Европром» в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является экспертом-строителем ООО «Приморский экспертный центр», ею проводилась судебная экспертиза по данному гражданскому делу. Дефекты (зазоры, разрыв) образованы в открывающихся створках, это не эксплуатационный дефект, допущено нарушение при установке. Сама система стоично-ригельная по периметру светопрозрачная и дефекты протечек именно по всему периметру. Ею был сделан вывод, что эта система негерметична. Все установленные ею дефекты, были отражены в заключении и все они были образованы при монтаже.

Суд, выслушав представителей сторон, участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Тем самым, согласно закону гарантийный срок на светопрозрачные конструкции (оконные блоки) квартиры в многоквартирном доме не может составлять менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В настоящем случае объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ими продана ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Претензия ФИО1 была направлена в ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия гарантийного срока для объекта долевого строительства.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на объект долевого строительства в случае отчуждения объекта недвижимости иным лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 721, 723, 755, 557, 475 ГК РФ, ст. 5, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийные обязательства застройщика связаны именно с объектом долевого строительства, а не с личностью участника долевого строительства, в связи с чем следуют правовой судьбе объекта долевого строительства (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи у участника долевого строительства, истец одновременно приобрел и права требования, ранее принадлежавшее участнику долевого строительства и основанные на гарантии застройщика в отношении объекта долевого строительства.

При этом, поскольку согласно материалам дела истец приобретал квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между истцами и застройщиком применительно к качеству объекта долевого строительства распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В настоящем случае ответчик в рамках спорных правоотношений является застройщиком, которым передан объект долевого строительства, в отношении которого в период гарантийного срока заявлены требования об устранении недостатков.

Никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что некачественные оконные блоки не устанавливались застройщиком в период строительства объекта долевого строительства, со стороны застройщика в материалы дела представлено не было.

Тем самым, вина застройщика в неустранении заявленных недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока в настоящем случае имеется и со стороны ответчика ничем объективно опровергнута не была (ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, приходит к выводу, что ФИО1, не являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, не вправе требовать от ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, ей не принадлежащей, и производных из этого требования неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. В связи с продажей квартиры, право на восстановление нарушенного права в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителя», истцом было утрачено.

Обсуждая довод представителя истца, о наличии заключенного между истцом и новым собственником дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. Указанное дополнительное соглашение по своей правовой природе является договором цессии по требованию о взыскании компенсаций за нарушенное право собственника квартиры, которым в настоящее время является ФИО2 В тоже время как пояснила ФИО2, оплата по соглашению не была произведена, что представителем истца не опровергнуто. В настоящее время ФИО2 данное соглашение не поддерживает. Суд приходит к выводу, об отсутствии у ФИО1 правового интереса в разрешении данного спора, в связи с чем его разрешение не приведет к восстановлению прав истца.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ренессанс Актив» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина