Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в его обоснование указывает, что 07.02.2018 г. между ним, ФИО1 (Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью "ММЦ-СтройКапитaл" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № Согласно данному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) "Объект недвижимости" ‑ Многоэтажный жилой дом, корпус №, общей площадью 57 251,2кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.1. Договора № объектом является 2-х-комнатная квартира в секции «6», порядковый номер на площадке - 7, условный номер Объекта долевого строительства - 589, общей площадью - 57,80 кв.м, на 5 этаже жилого дома. Согласно п. 4.1 настоящего договора Цена Договора составляет 4 042 616-00 (Четыре миллиона сорок две тысячи шестьсот шестьдесят рублей 00 коп.) Участник уплачивает данную сумму в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего Договора в регистрирующем органе на расчетный счет Застройщика, в следующем порядке: 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 коп. - из собственных средств Участника; 1 942 616 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 коп. - из Кредитных средств Банка. Указанная Стоимость по договору была оплачена ним полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.- срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору - в течении 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с "01" июля 2019 г., т.е. ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.10.2019 г. В июне 2019 г. ООО "МИЦ-СтройКапитал" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ‑ СтройКапитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта. 13.03.2020 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от 07.02.2018г. в соответствии с которым после обмеров БТИ - площадь квартиры №, уменьшилась на 0,60 кв м. и составила 57, 20 кв.м., а окончательная цена договора составляет 4 000 651 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят один) руб. 13 коп. В связи с чем Застройщик обязуется в течении 15 рабочих дней с даты предъявления письменного требования Участника выплатить разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 41 964 руб. 87 коп. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи ему была передана - 02.07.2020г. Вследствие нарушения Ответчиком обязательств он должен нести предусмотренную законом и договором ответственность.

04.03.2020 г. ним в адрес ответчика были направлены: заявление о готовности принять объект долевого строительства, в котором просил сообщить информацию, о том когда будет готова квартира к передаче, а также произвести перерасчет в связи с изменением площади квартиры и возвратить ему денежные средства в сумме 41964 руб. 87 коп., а также досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответы ни на заявление ни на претензию, до настоящего времени не получил. По его мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права. Таким образом, размер неустойки за период с 01.11.2019 по 02.07.2020 г. составляет: 394 020 (триста девяноста четыре тысячи двадцать) руб. 31 коп.. Однако согласно (Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 соответственно размер неустойки подлежащей взысканию составляет: 258862 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 18 коп., что подтверждается приложенным к заявлению расчетом. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в связи указанным выше постановлением правительства он не имеет возможности предъявить требования по взысканию неустойки в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оцениваю в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами. В связи с задержкой сроков передачи квартиры ему причинены нравственные страдания. Он вынужден был регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры, которая необходима ему для проживания с семьёй, однако вследствие нарушения сроков строительства он испытывал многочисленные неудобства. Незаконные действия ответчика, стали причиной того, что он в течении длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» Ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и разницу в цене договора. Однако претензия осталась без ответа. Согласно ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № от 07.02.2018 г. ним были понесены расходы, за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 7000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление досудебной претензии и 5000 рублей за составление искового заявления, которые в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

Просит в судебном порядке взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 41 964 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп. в счет разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой по договору № от 07.02.2018 г.; неустойку в размере 258 862 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что задержка строительства вызвана внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства и его пожарной безопасности. 02.07.2020года квартира передана истцу. Неустойка, штраф должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. Неустойка, штраф, размер морального вредя, судебные издержки должны быть снижены. Кроме того, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021года(л.д. 58-60)

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовало рассмотрении дел в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. (л.д.79)

Ответчик Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.(л.д. 81) Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на исковые требования ФИО1

В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 07.02.2018года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен Договор № от 07.02.2018г. участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (л.д.13-26), согласно условий которого: п.2.1.1. объектом является 2-х-комнатная квартира в секции «6», порядковый номер на площадке - 7, условный №, общей площадью - 57,80 кв.м, на 5 этаже жилого дома. (л.д.14) Согласно п. 4.1 договора Цена Договора составляет 4 042 616-00, которая должна быть у уплачена участников в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Договора в регистрирующем органе на расчетный счет Застройщика, в следующем порядке: 2 100 000 рублей - из собственных средств Участника; 1 942 616 рублей - из Кредитных средств Банка. (л.д.16) Указанная Стоимость по договору была оплачена истцом полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 6.1.- срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по Договору - в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с "01" июля 2019 г., (л.д. 19). 02 июня 2019 г. ООО "МИЦ-СтройКапитал" переименовано в ООО "Специализированный застройщик "МИЦ‑ СтройКапитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-53).

13.03.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от 07.02.2018г. в соответствии с которым после обмеров БТИ - площадь квартиры №, уменьшилась на 0,60 кв м. и составила 57, 20 кв.м., а окончательная цена договора составляет 4 000 651 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят один) руб. 13 коп. В связи с чем Застройщик обязуется в течении 15 рабочих дней с даты предъявления письменного требования Участника выплатить разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 41 964 руб. 87 коп. (л.д. 28)

В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи ему была передана - 02.07.2020г. (л.д. 33), что так же не оспаривается ответчиком

04.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлялись: заявление о готовности принять объект долевого строительства, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 41964 руб. 87 коп., а также досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. (л.д.29,30,31,32) Ответы на заявление и на претензию суду не представлены.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение Дополнительного соглашения от 13.03.2020года в части выплаты разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 41 964 руб. 87 коп. указанная разница истцу не выплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, ответчик нарушил условия заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 07.02.2018 в части передачи объекта недвижимости в установленный договором срок.

При этом суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В ситу п. 2 ст. 1099 1 К РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации Причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 №17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представленный истцом суду расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства судом проверен, верен, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие со взысканием штрафных санкций по мотиву чрезмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом истец на основании вышеуказанного Постановления Правительства лишен возможности взыскания неустойки за период с 03.04.2020года по 01.07.2020года, что составляет 91 день, в сумме 135158,13руб..

Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Стоимость по договору истцом была оплачена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, которые получены истцом под процентную ставку Банка, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судом учитывается, что 04.03.2020 г. уже после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2020г., истцом в адрес ответчика было направлено заявление о готовности принять объект долевого строительства, однако квартира была передана истцу только 02.07.2020года, спустя около 4 месяцев, причины чего неизвестны. Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100%.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Материалами данного гражданского дела установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора заключенного с истцом, чем он нарушил его права как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

В результате просрочки исполнения договора ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал неудобство, был лишен возможности использовать квартиру по назначению, переживал и нервничал.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий, выразившихся в том, что истец переживал за уплаченные деньги, был лишен возможности использовать свою квартиру, с учетом обстоятельств заключения договора, отношения ответчика к случившемуся – не предпринявшего до рассмотрения дела судом меры к добровольному возмещению неустойки истцу, период просрочки, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 является сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования потребителя о выплате разницы в стоимости квартиры, неустойки, морального вреда выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 155413,52 руб. (41964,87+258862,18+10000)/2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03.03.2020г. и 06.07.2020г. ( л.д. 36,37).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется категорией гражданского дела, количеством судебных заседаний, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумным взыскать в пользу истца 7000 (семь тысяч) рублей, поскольку полагает, что данные расходы не являются завышенными и снижению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2021 г. является обоснованным.

Однако в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, возможно лишь на стадии исполнения состоявшегося решения.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 41 964 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп. в счет разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой по договору № от 07.02.2018 г.; неустойку в размере 258 862 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в сумме 155413, 52руб. (сто пятнадцать тысяч четыреста тринадцать руб. 52коп.); расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. всего взыскать 473240,57руб. (Четыреста семьдесят три тысячи двести сорок руб. 57коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8762,4 руб.(восемь тысяч семьсот шестьдесят два руб. 40 коп)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.