Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лобанова А.Д., представителя ответчика– Вагина А.Н. гражданское дело *** по иску Лобастовой Е.С. к Сухову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобастова Е.С. обратилась в суд с иском к Сухову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 24 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Лобастовой Е.С. и автомобиля под управлением ответчика Сухова В.В. Виновником ДТП является ответчик Сухов В.В. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 362 216 рублей 88 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 612 рублей 20 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Сухова В.В. в пользу истца Лобастовой Е.С. сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 604 рубля 68 копеек, из которых: 130 604 рубля 68 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9000 рублей – стоимость услуг по оценке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 992 рубля 09 копеек.

Истец Лобастова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца Лобастовой Е.С. – адвокат Лобанов А.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнил, что причиненный ущерб составил без учета износа 353 216 рублей 88 копеек, стоимость услуг об оценке ущерба составила 9 000 рублей, всего – 362 216 рублей. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 222 612 рублей, соответственно, разница составила 130 604 рублей. С учетом стоимости услуг по оценке, сумма ущерба составляет 139 604 рубля 68 копеек. Автомобиль восстановлен частично, поскольку у истца не имелось достаточных средств на доплату за установку оригинальных запасных частей. По этой же причине оно отказалась от установки защиты бампера. Считает, что на автомобиль при ремонте на СТОА ООО «***», не смотря на ее заявление, установлены неоригинальные запасные части, поскольку их стоимость существенно ниже стоимости в каталоге, поскольку в ином размере «Росгосстрах» не согласовывал смету. Поскольку автомобиль истцу был очень нужен, она согласилась на частичный ремонт. Считает, что неоригинальные детали, а именно: диффузор радиатора, радиатор кондиционера, привод форсунки омывателя, - в последующем подлежат замене. ООО «***» само выдает справки о действительной стоимости оригинальных деталей, при этом указывает стоимость радиатора кондиционера 35 878 рублей 42 копейки, привода форсунки омывателя - 9 988 рублей 75 копеек, защиты переднего бампера 30 800 рублей. Защита переднего бампера и радиатор кондиционера не установлены. Истец самостоятельно выбрала такой способ защиты. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, так как заключено соглашение о доплате. С какими – либо требованиями к СТОА или к страховщику истец в судебном порядке не обращалась.

Ответчик Сухов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.151), о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Сухова В.В. – адвокат Вагин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в рамках гражданской ответственности ответчика произведено страховое возмещение путем осуществления ремонта автомобиля на СТОА. Владелец автомобиля согласилась на проведение ремонта с доплатой, доплату произвела, ремонт ей был сделан. Считает, что доплату истец производить не должна была, ее должны были возместить натурально путем проведения ремонта. В данном случае автомобиль восстановлен, если какая-то деталь не была отремонтирована, то нужно было обращаться к страховой компании, поскольку лимит ответственности не исчерпан. Считает, что изначально нужно было не соглашаться на такой ремонт, либо сразу ставить только оригинальные запчасти. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в суд письменные возражения, в которых указало, что 25 марта 2019 года Лобастовой Е.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 222 612 рублей 20 копеек ввиде проведения восстановительного ремонта. 03 октября 2019 года от истца поступила претензия, на которую 09 октября 2019 года направлен ответ. Иных претензий от истца не поступало. Обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Лобастова Е.С. приняла на себя обязательства по оплате разницы между стоимостью оригинальных запчастей и запчастей, подлежащих установке в соответствии с Единой методикой. Считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указывает, что взысканию подлежит не сумма разницы между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, а доплата истца за произведенный восстановительный ремонт в размере 52 481 рубля 41 копейки. (л.д.158-161).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года в 15 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением истца Лобастовой Е.С., и автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак ***, под управлением Сухова В.В. Виновником в ДТП является водитель Сухов В.В., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.8,9,10).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу Лобастовой Е.С. причинен материальный ущерб.

Согласно составленному экспертом ООО «***» заключению *** от 26 сентября 2019 года (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен, сложившихся на территории <адрес>, по состоянию на 24 декабря 2018 года с учетом округления составляет 353 216 рублей (согласно калькуляции от 26 сентября 2019 года – 353 216 рублей 85 копеек – л.д. 27-28).

Гражданская ответственность водителя Сухова В.В. застрахована в САО «***», гражданская ответственность водителя Лобастовой Е.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» 10 мая 2018 года, срок страхования с 10 мая 2018 года по 09 мая 2019 года, что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ 1007252340.

Как предусмотрено п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что Лобастова Е.С. 27 декабря 2018 года обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 95-97). 27 декабря 2018 года был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 98), 14 января 2019 года произведен осмотр скрытых повреждений и 15 января 2019 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***» (л.д. 100), подписан Акт приема – передачи транспортного средства в ремонт. При этом 09 февраля 2019 года Лобастовой Е.С. написано заявление директору ООО «***» о том, что она настаивает на использовании оригинальных запасных частей при ремонте автомобиля и просит исключить из сметы защиту переднего бампера (л.д. 102). Между истцом и СТОА заключен договор на проведение восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду от 11 марта 2019 года полная стоимость ремонта составила 275 093 рубля 61 копейку, из которых ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает 222 612 рублей 20 копеек, а Лобастова Е.С. оплачивает 52 481 рубль 41 копейку. Выполнение ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате указанной суммы и несение Лобастовой Е.С. убытков в указанном размере в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта также подтверждено Актом выполненных работ, Счетом на оплату, платежным поручением (л.д. 108 – 112).

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 50 Постановления, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.Как предусмотрено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 55 Постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как указано в п. 66 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между потерпевшей Лобастовой Е.С., страховщиком ПАО «Росгосстрах» СТОА ООО «***» было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, а также о полной стоимости ремонта и о размере доплаты, поскольку о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, а также те обстоятельства, что ремонт был произведен, доплату истец внесла, выполненные работы приняла. При этом, как указано в направлении на ремонт, доплата именно за амортизационный износ составила 0 рублей. Необходимость доплаты была связана с тем, что истцом было принято решение об использовании при восстановительных работах на СТОА запасных частей, по стоимости превышающих согласованные со страховщиком.

Как следует из технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, дано определение терминам "компоненты транспортного средства" и "оригинальные компоненты". Компоненты транспортного средства - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации; оригинальные компоненты - компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что установка неоригинальных компонентов транспортного средства подразумевает установку дешевых поддельных запчастей, стоимость которых ниже, чем предусмотрено единой методикой, необоснованны.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту (отказ от установки защиты бампера) было согласовано станцией технического обслуживания с потерпевшим.

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, то требование истца возложить ответственность за неполный ремонт транспортного средства на причинителя вреда не соответствует закону.

Поскольку ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, то и претензии по качеству ремонта, в том числе по установке несогласованных деталей (оригинальных или неоригинальных), следует предъявлять к страховщику и СТОА. Как пояснил представитель истца, до настоящего времени, истец с подобными требованиями не обращалась.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не покрывает фактически понесенных ею расходов на восстановление автомобиля, то имеются основания для взыскания разницы с причинителя вреда. Таким образом, взысканию с ответчика Сухова В.В. подлежит сумма ущерба в размере 52481 рубля 41 копейки.

Оснований для взыскания с него разницы в стоимости ремонта, определенной заключением эксперта ООО «***» *** от 26 сентября 2019 года (л.д.16) в 353 216 рублей 85 копеек, суд не усматривает, поскольку фактически истцом понесены убытки в меньшем размере. Доводы о некачественности произведенного ремонта, в том числе в виде установки неоригинальных деталей, стоимость которых отличается от стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой более чем на 30 % в сторону уменьшения, не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, поскольку вытекающие из них требования должны предъявляться к страховщику и СТОА, а не к причинителю вреда.

Доводы о необходимости повторной замены неоригинальных деталей также суд находит несостоятельными, поскольку повторный ремонт на СТОА по данному основанию законом не предусмотрен, необходимость замены данных деталей является предметом доказывания при рассмотрении спора о качестве произведенного ремонта.

Доводы истца о том, что взысканию именно с причинителя вреда также подлежит стоимость защиты бампера, которую она не смогла установить при восстановительном ремонте ввиду отсутствия у нее денежных средств, в связи с чем отказалась от ее установки, суд также считает необоснованными. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Данные расходы истцом не понесены, претензий к страховщику или к СТОА именно о том, что ремонт произведен не в полном объеме, ей не предъявлялось, объем работ был согласован.

Таким образом, на ответчика Сухова В.В. может быть возложена ответственность только в виде возмещения суммы фактически понесенного ущерба, не покрытой страховым возмещением. При таких обстоятельствах требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Также взысканию с Сухова В.В. на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1509 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобастовой Е.С. к Сухову В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова В.В. в пользу Лобастовой Е.С. сумму ущерба в размере 52481 рубля 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1509 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.