Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой С. С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19.04.2010 года её дочь А...., упала с крыльца второго подъезда дома 34 по ул. 40 лет Победы г. Межгорье, когда облокотилась на перила огораживающие крыльцо, так как перила не были надлежащим образом закреплены. Упав с крыльца, дочь ударилась головой. С диагнозом: “...” была госпитализирована в МСЧ-142, 10 дней находилась в реанимации, затем в хирургическом отделении до 07 мая 2010 года. 24.05.2010 года была направлена на обследование в детскую республиканскую больницу, в последствии лечилась амбулаторно. Следствием травмы явились мучительные головные боли, шум и звон в ушах, быстрая утомляемость, ухудшение памяти, предстоит платное обследование в г. Уфе.

Дом № 34 по ул. 40 лет Победы обслуживается ответчиком, должностные лица которого обязаны были содержать дом в надлежащем состоянии. Неисполнение данных обязанностей привело к происшествию. Повреждения обнаруженные у ребенка судебно-медицинским экспертом квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни. Ребенку причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) размер компенсации которого истица оценивает в ... рублей. Указанная сумма а также судебные издержки в размере ... рублей, уплаченных за составление искового заявления и участие адвоката в суде, истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании законный представитель Мухамедьянова С. С. пояснила, что дочь и сейчас плохо себя чувствует, с 03 по 19 ноября 2010 г. была госпитализирована в МСЧ-142, диагноз: “...”, стала хуже учиться, появились тройки, жалуется на постоянные головные боли, шум в ушах, встал вопрос об обучении её на дому, у девочки до сих пор гематома на голове.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя А. относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что, находясь на крыльце дома, подошла к перилам и облокотилась и тут же стала падать, дальше ничего не помнит, очнулась в реанимации. До настоящего времени плохо себя чувствует, постоянно болит голова и шум в ушах, часто приходится отпрашиваться с уроков, ухудшилась память. Исковые требования, заявленные в её интересах, поддерживает в полном объёме.

Представитель истца - адвокат Ушакова Н. В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что падение ребенка произошло вследствие не закрепленности перил крыльца, на которые она облокотилась. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Ответчик предоставляет коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и ремонту и предоставляемые услуги должны быть качественными. Знак “Опасная зона” либо другой предостерегающий знак выставлен не был, вследствие чего несовершеннолетний ребёнок упал с крыльца, как только облокотилась на перила. Всё это свидетельствует о том, что общее имущество в многоквартирном доме ответчиком должным образом не содержалось, т.е. услуги жильцам надлежащим образом ответчик не оказывал, поэтому должен нести ответственность. В ходе осмотра места происшествия сотрудники ОВД ЗАТО г. Межгорье сфотографировали перила на крыльце дома, видно, что опора перил имеет следы разрушения (разложение древесины), это свидетельствует о том, что общее имущество в многоквартирном доме ответчик содержал не в надлежащем состоянии, стоило девочке облокотиться на перила они не выдержали, и ребенок упал с высоты крыльца причинен тяжкий вред его здоровью. Дворник Я. о том, что обнаружил на земле перила крыльца мастеру не доложил, мастер в тот день территорию дома не осматривал.

Представитель ответчика Козак У.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая изложенных истицей обстоятельств, утверждала, что МУП ЖКХ свои обязанности по ремонту и содержанию жилого дома выполняет в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Постановлением Госстата РФ от 27.09.2003 года № 170, дважды в год проводятся осмотры домов, контролируются их технические состояние и внешнее благоустройство. Ремонт площадки, ступеней и поручня крыльца второго подъезда дома № 34 по ул. 40 лет Победы, (где упала девочка) был произведен в период с 26.05. по 19.06.2008 года. По факту травмирования ребенка производилось внутреннее служебное расследование, ответчиком установлено, что должностными лицами, ответственными за техническое состояние указанного дома, работы выполняются надлежащим образом и в строгом соответствии с должностными инструкциями и положениями нормативно-правовых актов, вины их в обрушении перил крыльца нет, требование о компенсации морального вреда незаконны. Произошёл несчастный случай с ребёнком не по вине МУП ЖКХ. Дворник обнаружил отсутствие перил после обеда 19.04.2010 г. Для устранения неполадок необходимо время. 21.04.2010 г. уже всё было исправлено.

Свидетель Я. А. в судебном заседании показал, что работает дворником в МУП ЖКХ. В пятницу 16.04.2010 г. при уборке территории возле дома № 34 по ул. 40 лет Победы перила крыльца были на месте. А в понедельник 19.04.2010 г. днём заметил, что вокруг полно мусора и перила валяются на газоне. Он поднял перила и положил на цоколь дома и пошёл убираться дальше, сразу мастеру не сообщил об отсутствии перил, так как не было сотового телефона с собой, а потом забыл вовсе. Мастера каждый день обходят участки, но в этот день мастера не видел.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, истица является матерью несовершеннолетней А., которая травмировалась упав с крыльца дома № 34, по ул. 40 лет Победы в г. Межгорье. Дом обслуживается МУП ЖКХ.

19.04.2010 года А. в результате падения с крыльца дома получила травму была госпитализирована в МСЧ-142 с диагнозом - ..., данные повреждении квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни. А. длительное время находилась в стационаре, в последствие лечилась амбулаторно, в настоящее время ребенок находится под наблюдением невропатолога. Падение произошло вследствие незакрепленности надлежащим образом перил крыльца, на которое девочка облокотилась. С 03 по 19 ноября 2010 г. А. вновь была госпитализирована в МСЧ-142 с диагнозом: “...”. Данные обстоятельства подтверждаются: договором управления многоквартирным домом № 50 от 01.04.2006 года, по которому МУП ЖКХ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в приложение № 6 к данному договору уаказан в числе других домов - дом № 34 по ул. 40 лет Победы; документами, содержащими метрические данные пострадавшего ребенка; протоколом осмотра места происшествия с фотографиями крыльца, перил, на которых видно, что опора имеет следы разрушения (разложение древесины). Осмотр произведен ст. дознавателем ОВД ЗАТО г. Межгорье в присутствии эксперта; выпиской из истории болезни.

Согласно положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В число общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 Правил).

Как следует из фактических обстоятельств дела, указанные нормоположения ответчиком, обязанным содержать общее имущество в многоквартирном доме № 34 по ул. 40 лет Победы в г. Межгорье, были нарушены. Нарушение обязанности ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда здоровью дочери истицы. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостаточной или недействительной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполняющим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, законом предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Исследованные в судебном заседании документы отказного материала ОВД ЗАТО г. Межгорье по данному несчастному случаю, а именно: фотографии места происшествия свидетельствуют о том, что опора перил на крыльце имеет следы разрушения (разложения древесины), что свидетельствует о том, что серьёзному ремонту подлежали опора и перила, но это не было выявлено своевременно мастером. Свидетель Яровой в суде показал, что днём видел, что перила крыльца валялись на земле, мастеру об этом не доложил, а вечером того же дня девочка облокотилась на просто приставленные кем-то перила (которые не были закреплены надлежащим образом) и упала, получила тяжкие телесные повреждения.

Суд считает, что осмотр ответчиком здания вышеуказанного дома весной и осенью 2009 года (20 апреля, 26 августа), ремонт крыльца и прямой части поручня летом 2008 года не дает основания считать, что услуги, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1099, 1101 ГК РФ определяют, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит, что ответчик является нарушителем личного неимущественного блага А. - её здоровья при незаконном бездействии ответчика, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Учитывая фактические обстоятельства, степень тяжести полученной травмы, период стационарного лечения, состояние здоровья ребёнка в настоящее время, суд находит, что размер компенсации морального вреда должен составить ... рублей, подлежащих взысканию с ответчика. При этом сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истицы как законного представителя несовершеннолетней А.

Истицей представлена квитанция, согласно которой за составление искового заявления, подготовку необходимых документов и участие представителя в суде ею оплачено ... рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что понесенные истицей расходы подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамедьяновой С. С., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ г. Межгорье в пользу Мухамедьяновой С. С., действующей в интересах несовершеннолетней А., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ в пользу Мухамедьяновой С. С. судебные издержки в сумме ... рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ г. Межгорье государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Межгорьевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

федеральный судья А.Ф. Палаева

24 января 2011 г.