Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кыдатовой Л.А. к администрации МО «Турочакский район», Седову Д.В. о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кыдатова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Турочакский район», Седову Д.В. о признании недействительным постановления первого заместителя администрации МО «Турочакский район» Сарайкина В.В. № 457 от 27 мая 2010 года, признании недействительным договора аренды земельного участка № 155/2010 от 27 мая 2010 года, прекращении права собственности Седова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что первым заместителем администрации МО «Турочакский район» Сарайкиным В.В. вынесено Постановление № 457 от 27 мая 2010 года о предоставлении земельного участка на праве аренды Седову Д.В., которое нарушает права и законные интересы жителей с. Артыбаш и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ Постановление вынесено, несмотря на наличие претензий со стороны жителей с. Артыбаш, опубликованных в районной газете «Истоки» № 27 (232) от 09 июля 2009 года в ответ на объявление о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды. Ширина береговой полосы от берега Телецкого озера до земельного участка, предоставленного Седову Д.В., составляет 8 метров, что является грубым нарушением ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Седову Д.В. выделен земельный участок, фактически находящийся в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, в результате чего нарушены права жителей с. Артыбаш на беспрепятственный доступ к местам общего пользования - землям в пределах береговой полосы, существует опасность причинения вреда окружающей среде, так как магазин будет находиться в непосредственной близости к Телецкому озеру.

Истец Кыдатова Л.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам и на основаниях, изложенных в исковом заявлении, подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании 17 мая 2012 года, где показала, что выделением земельного участка Седову Д.В. нарушены положения Конституции РФ, так как жители с. Артыбаш лишаются права на пользование землей в пределах береговой полосы Телецкого озера, находящейся в общем пользовании. Земельный участок предоставлен и с нарушением Водного кодекса РФ, предусматривающего, что ширина береговой полосы должна быть 20 метров. Постановление № 457 от 27 мая 2010 года о предоставлении участка вынесено, несмотря на опубликованные в районной газете «Истоки» претензии жителей села Артыбаш, поэтому данное Постановление и заключенный на основании него договор аренды земельного участка между администрацией МО «Турочакский район» и Седовым Д.В. должны быть признаны недействительными. Право собственности Седова Д.В. на спорный земельный участок должно быть прекращено в связи с нахождением участка в береговой полосе особо охраняемого объекта - Телецкого озера.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время фактическое расположение водной глади Телецкого озера изменилось, расстояние между берегом залива озера Телецкое и улицей Телецкая в селе Артыбаш составляет не более 5 метров.

Представитель ответчика - администрации МО «Турочакский район» Анохина М.Д. исковые требования не признала, поддержала позицию администрации МО «Турочакский район», изложенную в отзыве на исковое заявление, а также свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что 24 марта 2009 года в администрацию МО «Турочакский район» обратился Седов Д.В. с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства магазина. Данный участок был предоставлен ему с соблюдением требований части 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающей порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. 27 октября 2011 года Седов Д.В. обратился в Администрацию МО «Турочакский район» с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка на праве собственности, предоставив свидетельство о государственной регистрации права собственности на киоск, расположенный на данном участке. Администрация в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставила Седову Д.В. земельный участок по адресу: <адрес> А, в собственность на основании Постановления № 1229 от 29 ноября 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от той же даты. Предварительно договор аренды данного участка, заключенный между Администрацией МО «Турочакский район» и Седовым Д.В., был расторгнут. Информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка была опубликована в районной газете «Истоки» № 12 (269) от 01 апреля 2010 года с целью выявления лиц, права которых могли быть непосредственно затронуты предоставлением этого участка - в случае если участок уже кому-то принадлежит или данным участком пересекаются границы другого участка. В данном случае изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд и его последующее предоставление для строительства не предполагалось, поэтому, в соответствии с Земельным кодексом РФ, учет мнения иных граждан не был обязателен. Дополнительно пояснила, что предоставленный Седову Д.В. земельный участок расположен на одной линии с другими земельными участками, рядом находится участок, являющийся собственностью сельской администрации Артыбашского сельского поселения, предназначенный для общего пользования - пляж.

Ответчик Седов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Деминой М.Ф., исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Седова Д.В.

Представитель ответчика Седова Д.В. Демина М.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и поддержанным в настоящем судебном заседании, где показала, что ссылка истца на п. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ не может быть положена в обоснование иска в связи с тем, что согласно данной статье передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Сведения о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина были опубликованы в газете «Истоки», иных заявлений от граждан не поступало. Возражения жителей с. Артыбаш по предоставлению земельного участка юридического значения не имели и не могли быть положены в обоснование отказа в предоставлении земельного участка Седову Д.В. Довод истца со ссылкой на ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ также не мог быть принят администрацией Мо «Турочакский район» во внимание, так как в силу ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы должна быть установлена юридически по среднемноголетнему уровню вод в период, когда Телецкое озеро не покрыто льдом. Береговая полоса на Телецком озере не установлена. Спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов для организации розничной торговли, он не отнесен к землям общего пользования. Перед участком Седова Д.В. находится еще один земельный участок, занятый пляжем, доступ граждан на который обеспечен. Предоставление земельного участка Седову Д.В. не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан. Истица, проживающая в <адрес>, обратилась с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, без указания какие именно интересы и каким образом нарушаются. Доказательств наличия у Кыдатовой Л.А. права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц не представлено. Кроме того, истицей не указаны правовые основания для признания договора аренды недействительным и прекращения права собственности Седова Д.В. на земельный участок, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Табакаева В.Ф. следует, что он возражает против предоставления земельного участка по адресу: <адрес>А Седову Д.В., так как расстояние от берега до дороги в том месте, где находится этот участок, - не более 20 метров, там проходит пешеходная дорога, летом мимо автомобильной дороги можно пройти только берегом, если берег перекроют, к заливу невозможно будет подойти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ракина А.В. следует, что в настоящее время застраивается не просто берег, а акватория Телецкого озера - красивое место. Считает, что предоставлением земельного участка Седову Д.В. будут нарушены и его права, ни он, ни его дети, ни те, кто там живет, не смогут пройти по берегу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Дуватовой Г.Н. следует, что она родилась в <адрес>, всю жизнь они ходила в с. Артыбаш по береговой зоне. Летом автомобильное движение сильное, если земельный участок на берегу займут, то пройти по берегу будет невозможно и обзор населению на озеро закроется.

В настоящем судебном заседании свидетель Дуватова Г.Н. дополнительно пояснила, что на сегодняшний день озеро Телецкое разлилось, расстояние от берега до дороги составляет пять метров.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Кыдатовой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объекта, 2) с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Согласно ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании мета размещения объекта;
выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Судом из материалов дела установлено, что Седов Д.В. обратился 24 марта 2009 года в администрацию МО «Турочакский район» с письменным заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 600 кв.м. в <адрес> для строительства магазина.

На основании данного заявления Администрацией МО «Турочакской район» была утверждена схема расположения спорного земельного участка, установлено его разрешенное использование - для строительства магазина (Распоряжение от 28 апреля 2009 года № 144-р).

Постановлением первого заместителя главы Администрации МО «Турочакский район» от 22 марта 2010 года № 250 о предварительном согласовании места для строительства магазина и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Седова Д.В. был утвержден акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов примерной общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, от 18 января 2010 года № 01, согласовано место для строительства магазина. Решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта явилось основанием для установления Седовым Д.В. границ испрашиваемого земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета. По результатам последнего спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06 апреля 2010 года № 0403/204/10-1439.

В соответствии с Постановлением первого заместителя главы Администрации МО «Турочакский район» Сарайкина В.В. от 27 мая 2010 года № 457 земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен Седову Д.В. на праве аренды сроком на 5 лет для организации розничной торговли. На основании данного постановления 27 мая 2010 года между Администрацией муниципального образования «Турочакский район» и Седовым Д.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка № 155/2010, который составлен сторонами в письменной форме, подписан и зарегистрирован в Управлении Росрестра по Республике Алтай.

Впоследствии указанный договор был расторгнут (Соглашение между ответчиками от 29 ноября 2011 года), земельный участок по адресу: <адрес> на основании Постановления главы муниципального образования «Турочакский район» от 29 ноября 2011 года № 1229 и договора купли-продажи земельного участка № 237 от 29 ноября 2011 года предоставлен Седову Д.В. на праве собственности в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса - ввиду наличия у Седова Д.В. зарегистрированного права собственности на киоск, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2012 года № 02/005/2012-802, право собственности Седова Д.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 13 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, № регистрации 04-02-02/044/2011-257.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что администрация МО «Турочакский район» при распоряжении вышеуказанным земельным участком действовала в рамках своей компетенции, вынесенные ею Постановление № 457 от 27 мая 2010 года о предоставлении участка Седову Д.В. на праве аренды, Постановление о предоставлении участка на праве собственности № 1229 от 29 ноября 2011 года и заключенные на их основании договор аренды земельного участка № 155/2010 от 27 мая 2010 года, договор купли продажи земельного участка № 237 от 29 ноября 2011 года, соответствуют требованиям закона, процедура предоставления Седову Д.В. земельного участка, с учетом цели его предоставления - для строительства магазина, соблюдена.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что информация о предстоящем предоставлении рассматриваемого земельного участка общей площадью 600 кв.м. на праве аренды была опубликована в еженедельном информационно-аналитическом издании Турочакского района «Истоки» № 12 (269) от 01 апреля 2010 года.

Ссылку истца на нарушение при вынесении оспариваемого Постановления требований п. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ ввиду наличия претензий со стороны жителей с. Артыбащ, которые опубликованы в районной газете «Истоки» № 27 (232) от 09 июля 2009 года в ответ на объявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, суд считает необоснованной, так как учет мнения граждан, в соответствии с Земельным кодексом РФ (ч. 3 ст. 31), обязателен в случае, если предполагается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд и последующее их предоставление для строительства. В соответствии с пунктом 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, на который ссылается истица, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Сведения об обращении иных лиц, кроме Седова Д.В., с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Тем самым, процедура публичности при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка на праве аренды не была нарушена администрацией МО «Турочакский район». Седову Д.В. земельный участок, как уже было сказано выше, предоставлялся для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с ч. 5 ст. 30, ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ, изъятие данного земельного участка не проводилось, в связи с чем факт наличия возражений иных граждан по предоставлению данного участка юридического значения не имел и не мог послужить основанием для отказа в предоставлении данного участка.

Доводы истца Кыдатовой Л.А. со ссылкой на ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ о том, что земельный участок, предоставленный Седову Д.В., находится в пределах береговой полосы и предназначен для общего пользования, суд также находит необоснованными, поскольку, как установлено судом из пояснений представителей ответчиков и материалов дела, спорный земельный участок расположен в заливе на берегу Телецкого озера на одной линии с участком, принадлежащим Пыжанкину О.П. (<адрес>), в отношении которого начальником станции фонового мониторинга «Яйлю» выдана схема, согласно последней расстояние от среднего уровня (уреза) воды до границы земельного участка составляет 23 метра, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ. Кроме того, исходя из смысла ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта) должна быть определена соответствующими документами. Письменных доказательств, подтверждающих установление на Телецком озере береговой полосы (ее ширины), истцом в суд не представлено.

Из имеющихся документов, а именно: кадастрового плана территории от 08 ноября 2011 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 мая 2012 года, следует, что рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Седову Д.В., на берегу Телецкого озера расположен земельный участок общего пользования - пляж, площадью 7368 кв.м., являющийся собственностью сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (<адрес>).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, от 06 апреля 2010 года № 0403/204/10-1439, данный участок полностью отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, для организации розничной торговли. Подвергать сомнению указанные документы у суда оснований не имеется. Доказательства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования у суда отсутствуют. Таким образом, ссылка истца на нарушение ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ несостоятельна и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В обоснование заявленных требований истица Кыдатова Л.А. ссылается на то, что оспариваемое Постановление о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Седову Д.В. нарушает права и законные интересы жителей с. Артыбаш на беспрепятственный доступ к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, может повлечь причинение вреда окружающей среде. При этом, как установлено в судебном заседании, сама истица проживает в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай, прав на земельные участки, смежные со спорным земельным участком, не имеет, что подтверждается кадастровым планом территории 04:03:090401 и выписками из ЕГРП. Доказательств наличия у нее права на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Постановлением Администрации МО «Турочакский район» № 457 от 27 мая 2010 года ее личных прав и законных интересов, Кыдатова Л.А. не представила.

Истицей также не указаны ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка № 155/2010 от 27 мая 2010 года и прекращения права собственности Седова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Названный договор аренды прекращен, что подтверждается соглашением о его расторжении от 29 ноября 2011 года. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумными расходы ответчика Седова Д.В. на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 7 000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, степень сложности и характер спора, требования разумности. Как усматривается из материалов гражданского дела, Демина М.Ф. в качестве представителя Седова Д.В. представляла его интересы в судебных заседаниях в Турочакском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражение на исковое заявление. Суд считает, что представителем Седова Д.В. произведен умеренный объем работы по защите его прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца Кыдатовой Л.А. в его пользу судебных издержек в виде расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя Деминой М.Ф. в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кыдатовой Л.А. к администрации МО «Турочакский район», Седову Д.В. о признании недействительным постановления первого заместителя администрации МО «Турочакский район» Сарайкина В.В. № 457 от 27 мая 2010 года, признании недействительным договора аренды земельного участка № 155/2010 от 27 мая 2010 года, прекращении права собственности Седова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Кыдатовой Л.А. в пользу Седова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд.

Судья О.И. Машкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Машкова