Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков и взыскании неустойки, морального вред, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении недостатков, указанных в акте осмотра жилого дома ( ) , о взыскании в его пользу неустойки в размере , штрафа в размере , морального вреда в размере . В заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры жилого дома, расположенного по адресу : Стоимость работ по договору составляла . был составлен акт выполненных работ. Указал, что ответчиком стоимость фактически выполненных работ была завышена, часть работ выполнена с нарушением технических норм и правил. Считает, что правоотношения, возникшие между ними, регулируются договором строительного подряда ( ст. 740 ГК РФ ). Указал, что им получено заключение эксперта Г.А.Н., согласно выводам которого в части выполнены строительные работы по ее реконструкции с увеличением количества помещений, общей площади и строительного объема. Ссылается на п.2 и 4 ст. 724 ГК РФ, указывая, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Также, ссылаясь на техническое заключение ООО «Стройцентрпроект» указывает о недостатках работ кровли, стен, обвязки, цоколя, отмостки по пристройки , утепления стен дома, электроосвещения, карнизов и др., отраженных в акте . При этом, кровля пристройки пострадала, поскольку, листы шифера не были закреплены. По его мнению пристройка находится в стадии завершения, работы выполнены с недостатками, согласно его расчету стоимость недостатков составляет .

Указал, что им в адрес ответчика была направлена очередная претензия, но работы по устранению недостатков он не выполнил. В связи, с чем просил в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» обязать ответчика устранить недостатки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с , исходя из суммы договора в размере , а также взыскать штраф в размере 50 % - в сумме . Указал, что ответчиком причинен ему моральный вред, компенсацию которого просил взыскать в сумме .

В суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности Л.А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил о том, что с ФИО2 им был заключен договор строительного подряда, которым произведена реконструкция его части дома, изменилась площадь дома. Что до настоящего времени работы по реконструкции дома ФИО2 ему не сданы и им не приняты, поэтому акт приемки работ им не подписан. Что строительные работы по реконструкции части дома выполнялись силами и материалами ООО «ИСК «Теплый дом», поэтому фактически договор составлен от имени ООО «ИСК «Теплый дом». Что он не согласен с судебными решениями, поскольку в них суд не дал оценку, представленным им техническим заключениям.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. При этом пояснил, что судебными решениями установлено, что ФИО1 заключил с ним, как физическим лицом договор на выполнение ремонтных работ по дому, договор строительного подряда между ними не заключался. Что работы им выполнены, и фактически приняты истцом. Указал, что судом уже рассматривались требования истца по выполненным работам, судами исследовались заключение ООО «Стройцентрпроект » с актом в том числе по недостаткам выполненных работ и истцу было отказано, поскольку жилой дом эксплуатировался истцом и которым произведена реконструкция дома. Указал, что ФИО1 демонтировал в доме окна из ПВХ, снес межкомнатную перегородку, снял сайдинг, пробил дверной проем в пристройке, т.е сам привел дом в ненадлежащее состояние. Считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 724 ГК РФ для обнаружения недостатков, о чем прямо указано в решении суда ( дело ). Считает, что ФИО1 пытается пересмотреть принятые судами окончательные решения, заявляя требования которые были предметом судебного разбирательства, что недопустимо.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Обосновывая свои доводы ФИО1 указывает, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на ремонтные работы по квартире , что возникшие отношения регулируются договором строительного подряда. Что ответчиком ФИО2 работы выполнены ненадлежащего качества, факт недостатков зафиксирован и отражен в акте, составленным ООО «Стройцентрпроект» .

Однако в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения. Так, решением Ленинского районного суда г. Тамбова , вступившим в законную силу , установлено, что между ФИО1 ( Заказчиком ) и ФИО2( Подрядчиком ) был заключен договор подряда на ремонт квартиры жилого дома, находящегося по адресу : , что буквально следует из договора, где Подрядчик ( ФИО2, ) обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, а не договор строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются Параграфом 1 Общие положение о подряде главы 37. Подряд ГК РФ.

В соответствии со ст. 702-704 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2, выполнил условия договора, поскольку ФИО2 выполнил обусловленную Договором подряда работу и ФИО1 фактически принял ее. Что объем выполненных работ по договору ФИО2 соответствует объему работ, предусмотренному сметой к Договору подряда, что подтверждено заключением специалиста АНКО «ТЦСЭ». Также решением Ленинского районного суда г. Тамбова установлено, что ФИО1 фактически принял выполненную ФИО2 работу, ссылаясь на технический паспорт дома по состоянию на , надлежащее уведомление ФИО1 ФИО2 о подписания акта приемки выполненных работ и решение Советского районного суда г. Тамбова о сохранении в переустроенном виде части дома ФИО1

При рассмотрении настоящего дела судом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, учитываются выше установленные обстоятельства, поскольку являются преюдициальными фактами. Поэтому доводы истца ФИО1 о том, что возникшие правоотношения в связи с заключением с ответчиком договора, регулируются нормами ГК РФ Договора строительного подряда, что им не приняты выполненные ФИО2 работы по договору, не состоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » с изменениями, законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу чего к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора между гражданами ФИО1 и ФИО2 нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Как следует из решения Советского районного суда г. Тамбова , за ФИО1 признанно право собственности на жилую пристройку и домовладение сохранено в перепланированном виде согласно технического паспорта домовладения по состоянию на Суд удовлетворил требования ФИО1, поскольку им были представлены в суд техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» и экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» о соответствии переустройства его части дома строительным, противопожарным и санитарным нормам. В суде установлено, что право собственности на часть жилого дома в переустроенном виде на основании данного решения суда зарегистрировано в ЕГРП , что ФИО1 в суде не отрицал ( л.д. ).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова , вступившего в законную силу судом фактически исследовались доводы ФИО1, о ненадлежащем выполнении ФИО2 ремонтных работы, которые по его мнению привели часть дома в непригодное для проживание состояние. При этом судом установлено, что ремонтные работы в части дома ФИО1 ( ) произведены согласно акту экспертизы на общую сумму . Судом установлено, что в жилом помещении имеются дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации, и которые могут быть устранены путем проведения косметического ремонта. При этом суд ссылался на исследованные в совокупности доказательства, в том числе: техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект», заключение межведомственной комиссии администрации г. Тамбова , показания свидетелей Д.Е.А., Б.А.Н., С.П.Ю., Ч.Е.Ф.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное, подтверждает возражения ответчика ФИО2, о том, что выполнены ремонтные работы им надлежаще и переданы истцу, что после его выезда из дома . истцом ФИО1 производятся работы по переустройству его части дома, что и привело дом в состояние, в котором он сейчас и находится. Факт производства ФИО1 работ по реконструкции его части дома установлен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова , решением Ленинского районного суда г. Тамбова ( л.д. ).

Обосновывая свои требования и требуя обязать ответчика устранить недостатки по выполненным работам, истец ФИО1 ссылается на техническое заключение ООО «Стройцентрпроект с актом осмотра жилого дома , техническое заключение ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» Но данные доказательства представлялись истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по устранению недостатков строительных и отделочных работ при проведении ремонтных работ по договору ( гр.дело ). При этом по данному делу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова , вступившим в законную силу , было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Судом оценивались и были отклонены вышеуказанные технические заключения, как не подтверждающие доводы ФИО1 о возникновение недостатков по ремонтным работам, выполненным ФИО2 М,А. по договору Также данным решением суда было установлено, что гарантийный срок, предусмотренный ст. 724 ГК РФ для предъявления ФИО1 ФИО2 претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ истек ( л.д. ).

Обосновывая свои требования истец, указывает, что он направлял ответчику претензию , а также ссылается на два заключения эксперта Г.А.Н. о соответствии действующим техническим регламентам выполненных ремонтно-строительных работ и внутреннему инженерно-техническому обеспечению части жилого дома и о подтверждении факта реконструкции части жилого дома , заключение МЧС России по Тамбовской области . В силу вышеперечисленных, установленных судебными решениями обстоятельств, в частности о том. что после произведенного ФИО2 ремонта часть дома истца эксплуатировалась по назначению, и после ФИО1 произвел работы по реконструкции своей части дома, после чего только выполнены заключения, поэтому судом отклоняются, поскольку факт недостатков выполненных работ по договору не подтверждают. Также на момент предъявления претензии , а также составления акта обследования ООО «Стройцентрпроект» гарантийный срок, предусмотренный п. 1, п. 2 ст.724 ГК РФ, давно уже закончился, поскольку истек , о применении которого фактически в суде заявил ответчик ФИО2

Все другие доводы истца ФИО1, изложенные в пояснениях в суде и письменных объяснениях по делу основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда изложенных во всех выше названных решениях судов, принятых при рассмотрении споров по заключенному между ФИО1 и ФИО3 договору на выполнение ремонтных работ , поэтому судом отклоняются.

Таким образом, при выше установленных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению в полном объеме не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков, указанных в акте осмотра жилого дома ( ) и взыскании неустойки в размере , штрафа в размере , компенсации морального вреда в сумме отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2014г.

Судья :