Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 работала в областном государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» в должности главного бухгалтера.

В период с 24.10.2013 года по 22.11.2013 года в областном государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» в соответствии с приказом Первого заместителя Губернатора Белгородской области-начальником департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области №267 от 23.10.2013 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.10.2011 года по 01.10.2013 года, по результатам которой был составлен акт от 22.11.2013 года и в адрес директора было направлено предписание с целью устранения установленных нарушений и недостатков.

Приказом директора областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» №144-к от 30.12.2013 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании предписания отдела финансового контроля управления ресурсного обеспечения департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 29.11.2013 года № 19-03/1905.

Дело инициировано иском ФИО1 В своем заявлении она просит суд отменить приказ №144-к от 30.12.2013 года о прекращении с ней трудового договора по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работу в областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» в прежней должности главного бухгалтера, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что она незаконно была уволена с работы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Т.А. Гуляева поддержали заявленные требования.

Представители ответчика областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» директор ФИО2 и адвокат Ушакова-Чуева М.И.возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица на законных основаниях была уволена с должности главного бухгалтера по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы обоснованными в части.

Из положений п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор с главным бухгалтером организации может быть расторгнут работодателем в случае принятия им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.48 своего постановления №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, доказыванию ответчиком подлежит ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями истицы и ущербом, причиненным учреждению.

Достаточных и убедительных доказательств принятия главным бухгалтером ФИО1 необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу учреждения, ответчик суду не представил.

Работодатель фактически дал оценку деятельности истицы, посчитав, что вследствие её работы предприятию причинен ущерб.

Между тем, каких-либо решений, которые повлекли причинение ущерба ответчику, главным бухгалтером ФИО1 не принималось.

Приказ №144-к от 30.12.2013 года о прекращении с ФИО1 трудового договора по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений о том, какие именно её действия послужили основанием для увольнения по указанной статье.

Из данного приказа следует, что основанием к прекращению с ФИО1 трудового договора по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило предписание отдела финансового контроля управления ресурсного обеспечения департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 29.11.2013 года №19.03/1905 (л.д.12-15), которое содержит достаточно большой перечень финансовых нарушений.

При этом, как пояснили в суде представители ответчика, основанием к увольнению ФИО1 послужили не все финансовые нарушения, указанные в предписании, а только те, которые повлекли причинение учреждению ущерба, а именно:

1) ущерб на сумму * рублей, причиненный незаконной выплатой стимулирующих доплат работникам учреждения за счет средств бюджета без приказа директора;

2) ущерб, причиненный незаконным списанием денежных средств в сумме * рублей на затраты учреждения;

3) ущерб, причиненный незаконной выплатой заработной платы и отпускных в сумме * рублей, из которых:

· * рублей выплачены работникам бухгалтерии за работу в праздничные дни в период с 01.01.2012 года по 31.01.20912 года и с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года;

· * рублей выплачены работникам бухгалтерии за 6 дополнительных дней к отпуску за ненормированный рабочий день;

· * рублей выплачены совместителям из расчета полной ставки;

· * рублей выплачены работникам бухгалтерии за счет доходов от внебюджетной деятельности;

· * рублей выплачены в качестве заработной платы заместителям директора К. и С.

В акте проверки ревизии (т.1, л.д.124-125) Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области было указано на то, что в нарушение п.9.3 постановления Правительства Белгородской области №159-пп от 23.06.2008 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных методических служб» и п. 5.2.3.1 Положения «Об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» в третьем квартале 2013 года стимулирующие доплаты в размере * рублей работникам учреждения были произведены без приказа директора, на основании протокола заседания комиссии по мониторингу оценки профессиональной деятельности от 25.07.2013 года №3.

Предписанием Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области (т.1,л.д.12) директору было предложено устранить данное финансовое нарушение.

Данное финансовое нарушение работодателем было квалифицировано в виде ущерба и положено в основу увольнения ФИО1

Однако, правомерность квалификации ответчиком стимулирующих доплат работникам учреждения в сумме * рублей как ущерба в суде своего подтверждения не нашла.

Выводы ответчика в этой части противоречат закону Белгородской области от 21 декабря 2006 года № 85 «Об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений Белгородской области», постановлению правительства Белгородской области от 23.06.2008 № 159-пп «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных методических служб», положению о распределении стимулирующего фонда оплаты труда в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум», утвержденному директором учреждения от 29.09.2011 года, согласованному с профкомом и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Из указанных нормативных актов вытекает, что выплаты стимулирующего характера входят в систему оплаты труда и выплачиваются работникам ежемесячно и, следовательно, принятием иного решения избежать данных доплат работникам учреждения не представляется возможным. Они подлежали выплате в любом случае.

Увольняя ФИО1 по данному основанию, работодатель не учел, что сам по себе факт выплаты стимулирующих доплат без приказа директора является нарушением финансовой дисциплины, однако, не свидетельствует о причинении ущерба учреждению.

Также суду ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба учреждению в результате списания без дефектной ведомости материалов на ремонт общежития за счет бюджетных средств в сумме * рублей.

Принимая решение об увольнении ФИО1 по данному основанию, работодатель также не учел, что сам по себе факт списания без дефектной ведомости материалов на ремонт общежития за счет бюджетных средств в сумме * рублей является нарушением финансовой дисциплины, однако, не свидетельствует о причинении ущерба учреждению. Служебной проверки на предмет того, были ли использованы материалы, полученные со склада учреждения, на ремонт общежития или использованы в личных целях, не проводилось, что представители ответчика в суде не отрицали.

Вменяя в вину истице ущерб на сумму * рублей, причиненный незаконной выплатой стимулирующих доплат работникам учреждения за счет средств бюджета без приказа директора и ущерб, причиненный незаконным списанием денежных средств в сумме * рублей на затраты учреждения ответчик не учел, что данные суммы по результатам ревизии не были предложены к возмещению в бюджет, так как не были квалифицированы как ущерб, что подтвердила в суде опрошенная в качестве свидетеля начальник отдела финансового контроля управления ресурсного обеспечения департамента внутренней и кадровой политики А., проводившая ревизию.

При наличии таких обстоятельств увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по данным основаниям не может быть признано законным.

В части выплаты заработной платы и отпускных в сумме * рублей суду также не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в результате принятых главным бухгалтером решений учреждению был причинен ущерб.

Оплата за работу в праздничные дни при наличии в табеле учета рабочего времени отметок о выходных днях является нарушением финансовой дисциплины, однако, не свидетельствует о наличии ущерба, причиненного в результате принятия необоснованного решения главным бухгалтером.

Выплаченную заработную плату за работу в праздничные дни в двойном размере, по смыслу ст. 15 ГК РФ, возможно признать ущербом при условии, что работники бухгалтерии фактически не работали в праздничные дни, однако, незаконно получили заработную плату за невыполненную работу.

Из приказов №386 от 30.12.2011 года и №388 от 29.12.2012 года и уведомлений о необходимости выхода на работу в праздничные дни (т.1, л.д. 204-208) не следует, что решение о выходе на работу в праздничные дни работников бухгалтерии принималось главным бухгалтером.

Данные приказы были подписаны директором учреждения П., который будучи опрошенным в суде в качестве свидетеля подтвердил факт выхода на работу работников бухгалтерии в спорные периоды.

Факт работы в спорные праздничные дни в суде подтвердили также свидетели Б., Х., Б., Е.

При наличии таких обстоятельств увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по данному основанию также не может быть признано законным.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 101 ТК РФ выплаченная компенсация за 6 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день является ущербом, если она произведена лицам, не включенным в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим, установленный коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом учреждения.

Главный бухгалтер учреждения может быть уволен по данному основанию по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае, если незаконная выплата компенсации за ненормированный рабочий день указанным лицам произведена по её решению.

Суду в этой части не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба на основании необоснованного решения главного бухгалтера ФИО1

Из акта проверки ревизии (т.1 л.д.122) следует, что такие решения принимал директор своими приказами (т.1, л.д. 226-230) со ссылкой на коллективный договор.

Кроме того, если коллективный договор принимался и лица, которым произведена выплата компенсации за календарные дни неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, включены в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим, то данные выплаты не могут быть квалифицированы как ущерб.

Из ссылки в акте ревизии на то, что коллективный договор на 2011-2013 годы в техникуме отсутствует неясно, он не принимался или не был предоставлен комиссии.

Служебной проверки по данному факту по результатам ревизии ответчиком не проводилось.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что коллективный договор в учреждении не принимался, а ссылка в приказе директора на него является голословной, суду представлено не было.

При наличии таких обстоятельств увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по данному основанию не может быть признано законным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выплата совместителям заработной платы из расчета полной ставки произведена на основании единоличного решения главного бухгалтера, суду представлено не было, в связи с чем увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по данному основанию не может быть признано законным.

Оплата труда совместителей от полной ставки должностного оклада произведена на основании приказов директора о приеме на работу( т.1, л.д.162-165) и табелей учета рабочего времени с проставлением совместителям полного рабочего дня, который заполнялся специалистом по кадрам (т.2, л.д.76-105).

В акте проверки ревизии (т.1, л.д.123) Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области сделан вывод о причинении ущерба техникуму незаконной выплатой заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 в размере * рублей, бухгалтеру Б. в размере * рублей, секретарю учебной части Н. в размере * рублей за счет доходов от внебюджетной деятельности, полученных по договорам ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения», так как они не входили в состав аттестационной комиссии.

Выводы ревизии о том, что право на оплату труда по доходам от внебюджетной деятельности, полученным по договорам с ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» имеют только члены аттестационной комиссии, в акте не мотивированы.

Данные выводы не согласуются с Положением о внебюджетной деятельности областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» (т.2 л.д.148-151).

Из пункта 6 раздела 8 Положения о внебюджетной деятельности (т.2 л.д.148-151) вытекает, что работники бухгалтерии имеют право на доплаты за учет и ведение хозяйственных операций по внебюджетной деятельности. Каких-либо исключений по доплатам работниками бухгалтерии от внебюджетной деятельности по видам хозяйственных операций Положение не содержит.

Из указанного пункта также следует, что преподаватели и другие сотрудники также имеют право на получение заработной платы от внебюджетной деятельности.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо выплаты заработной платы по внебюджетной деятельности произведены бухгалтерией на основании решения главного бухгалтера без приказа директора.

Из представленных суду документов (т.1, л.д.152-244) следует, что заработная плата по доходам от внебюджетной деятельности, полученным по договорам с ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения», работникам техникума производилась бухгалтерией на основании приказа, штатного расписания и тарификационного списка, утвержденных директором.

Как пояснила суду свидетель Ш., подготовкой документов для оплаты заработной платы по доходам от внебюджетной деятельности, полученным по договорам с ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения», занималась она. Кого из работников техникума включать в штатное расписание для оплаты заработной платы решал директор техникума. Ни она, ни главный бухгалтер повлиять на его решение не могли.

В акте проверки ревизии (т.1, л.д.121) указано на причинение ущерба техникуму в размере * рублей в результате переплаты заработной платы заместителю директора по учебно-методической работе К. и заместителю директора по учебно-воспитательной работе С. по причине завышения оклада.

Данное обстоятельство было положено в основу увольнения истицы по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суду ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что переплата заработной платы произошла в результате принятого главным бухгалтером ФИО1 решения.

Истица суду пояснила, что в соответствии с действующим в техникуме Положением об оплате труда, премирования и дополнительных выплат, утвержденного директором техникума и председателем профкома техникума от 15.09.2011 года проверка документов об образовании и стаже педагогической работы преподавателей, других работников, установление им квалификационных категорий, базовых должностных окладов входила в обязанности отдела кадров. В подтверждение своих доводов в этой части истица ходатайствовала об истребовании у ответчика данного Положения. Суду Положение представлено не было со ссылкой на то, что оно исчезло из учреждения.

Кроме того, согласно п.11.6 постановления Правительства Белгородской области от 23.06.2008 № 159-пп «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных методических служб» руководители образовательных учреждений проверяют документы об образовании и стаже педагогической работы (работы по специальности, в определенной должности) учителей, преподавателей, других работников, устанавливают им должностные оклады; ежегодно составляют и утверждают на работников, выполняющих педагогическую работу без занятия штатной должности (включая работников, выполняющих эту работу в том же образовательном учреждении помимо основной работы), тарификационные списки по форме, утверждаемой приказом отраслевого департамента по ведомственной принадлежности. Ответственность за своевременное и правильное определение размеров должностных окладов работников образовательных учреждений несут их руководители.

Согласно справке работодателя (т.1 л.д.18) среднедневной заработок истца составляет * рублей. Истица не оспаривала размер среднедневного заработка.

С учётом среднедневного заработка в пользу истицы за период с 31 декабря 2013 года по 05 марта 2014 года подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере в сумме * рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, которая была уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, суд признаёт её требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными в части. В её пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, представитель которого не ссылался на сложное материальное положение предприятия и не представлял доказательств в этой части.

Определением суда от 06.02.2014 года истица при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» в сумме * рублей, из которых 400,00 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Обязать областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» отменить приказ №144-к от 30 декабря 2013 года об увольнении ФИО1 по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО1 на работе в прежней должности главного бухгалтера с 30 декабря 2013 года.

Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2013 года по 05 марта 2014 года в сумме * (сумма прописью) рубля * копеек.

Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме * (сумма прописью) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило