Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица ФИО2 указала, что является собственником квартиры Х.

19.06.2013 года в 14 часов 15 минут года по вине ответчика ФИО3, проживающей этажом выше, являющейся собственником квартиры Х была залита принадлежащая ей квартира.

21.06.2013 года комиссией ТСЖ «Х» был составлен акт обследования б/н, в которомзафиксирована причина залива –отсутствие радиаторов отопления и заглушек на трубах отопления в принадлежащей ответчику квартире №Х во время промывки системы отопления дома, проводимой 19 июня 2013 года, вследствие чего в квартире №Х произошел пролив горячей воды из труб; а также в акте зафиксирован объем нанесенного ущерба, который состоит из жилой комнаты размером 19,6 кв.м., коридора площадью 7,7 кв.м., кухни 12,8 кв.м., совмещенного санузла площадью 5,6 кв.м., имеющих повреждения в виде вздутия, пузырей, отслоенияобоев, разводов; деформации натяжных потолков на кухне и в санузле; повреждения потолочных светильников в санузле; деформации лакового покрытия, вздутия, повреждения верхнего слоя паркетной доски на полу в комнате; вздутия, трещин, пузырей, отслоения водоэмульсионной краски на оконном откосе в комнате.

С целью оценки размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Х», оценочная компания оценила рыночную стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во строенном жилом помещении, расположенном по адресу: Х по состоянию на 29 июня 2013 года в размере 162 600 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 5 500 рублей, расходы на составление искового заявления в суд 3 500 рублей.

Кроме этого, истица ссылается на то, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку квартира была залита горячей водой, ответчица в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 162 600 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки 5500,00 рублей, расходы по составлению искав размере 3500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4670,00 рублей.

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры Х.

21.06.2013 года комиссией ТСЖ «Х» был составлен акт обследования б/н, в которомзафиксирована причина залива – отсутствие радиаторов отопления и заглушек на трубах отопления в принадлежащей ответчику квартире №Х во время промывки системы отопления дома, проводимой 19 июня 2013 года, вследствие чего в квартире №Х произошел пролив горячей воды из труб; а также в акте зафиксирован объем нанесенного ущерба, который состоит из жилой комнаты размером 19,4 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м., кухни 12,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 5,6 кв.м., имеющих повреждения в виде вздутия, пузырей, отслоения обоев, разводов; в виде трещин на потолках в гипрочном покрытии, отслоения штукатурки; в санузле в виде отслоения кафельной плитки от стены над ванной, повреждения потолочных светильников; на кухне и совмещенном санузле в виде вздутия, перекосов дверных коробок и откосов; залития водой электросчетчика в коридоре; вздутия ламинатной доски, повреждения верхнего слоя ламината, отслоения плинтусов в коридоре и комнате, кроме того, в результате залива отсутствовало электричество во всей квартире, не работала телефонная сеть.

С целью оценки размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Х», оценочная компания оценила рыночную стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во строенном жилом помещении, расположенном по адресу: Х по состоянию на 21 июня 2013 года в размере 290 600 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 6000 рублей, расходы на составление искового заявления в суд 3500 рублей.

Кроме этого,истица просит взыскать убытки истица ссылается на то, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она и ее семья, в том числе несовершеннолетняя дочь, в результате залива продолжительное время не могли проживать в квартире, ответчица в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 290 600 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки 6000,00 рублей, расходы по составлению искав размере 3500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3500,00 рублей и стоимость пришедших в негодность вещей в размере 14360,00 рублей.

05 декабря 2013 года на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер Х (2-239/2014).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истицы ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Адвокат Тютюнник В.В., представляющий интересы ответчицы на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО3 был заключен договор подряда №Х с ООО «Х», которое осуществляло ремонт в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, квартира была передана ООО «Х» по акту от 30.05.2013 года для выполнения работ, на 19.06.2013 года договор действовал, работы ответчицей приняты не были, достоверно о том, были ли демонтированы батареи и стояли ли на них заглушки 19.06.2013 года ФИО3 не известно. ООО «Х» во исполнение договора подряда перед началом демонтажно-монтажных работ системы отопления в квартире, принадлежащей ответчице, обратилось в ТСЖ «Х» с просьбой удалить из системы отопления всей лестничной клетки теплоноситель и изолировать стояк от основной системы отопления дома, что и было сделано сантехником К.; изоляция стояков лестничной клетки (подъезда) от основной системы дома, по мнению представителя ответчицы, была нарушена работниками ООО «Х», при выполнении Обществом работ по промывке системы отопления дома; по мнению представителя ФИО3, действия ООО «Х» по замене радиаторов в квартире, принадлежащей ответчице, не могли являться причиной протечки, поскольку замена радиаторов была произведена после залива- в период с 20 июня 2013 года по 28 июня 2013 года и ООО «Х» были предприняты все необходимые меры для того, чтобы был удален теплоноситель подъезда дома из системы отопления всего дома и произведена изоляция стояков подъезда от основной системы отопления дома перекрытием главной задвижки.

Третье лицо-ООО «Х» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представило письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Х». Из объяснений представителя третьего лица, в судебных заседаниях следует, что между ООО «Х» и ТСЖ «Х» заключен договор на производство работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и коммерческих узлов учета, в рамках регламента ООО «Х» в межотопительный сезон производит промывку системы отопления, даты согласуются с ТСЖ заблаговременно, в ТСЖ направляется соответствующее уведомление, ТСЖ оплачивает дополнительные услуги ГУП ТЭК и после этого в согласованные сроки производится промывка, промывка дома осуществлялась 19.06.2013 года в рамках регламента по согласованию с ТСЖ.

Третье лицо ООО «Х» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представило, о причинах неявки суду не сообщило, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного ООО «Х».

Третье лицо -П., в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо- ТСЖ «Х» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования истцов поддержал, из объяснений представителя третьего лица следует, что 19.06.2013 года состоялась плановая промывка системы отопления в доме, причина залива в том, что в квартире №Х были срезаны батареи, а заглушки на трубах не стояли, когда стали промывать трубы системы отопления, произошло поступление горячей воды в кв.18, произошел залив нижерасположенных квартир, ФИО3 и представители ООО «Х» с заявками об удалении из системы отопления всей лестничной клетки теплоносителя и изолировании стояка подъезда дома от основной системы отопления дома не обращались, в квартиру ФИО3 19.06.2013 года поднимался сантехник К. Ссылка в актах на то, что была несанкционированная промывка ошибочна, промывка системы отопления была плановая.

Третье лицо –К. в судебное заседание явился, исковые требования истцов поддержал, пояснил, что работает сантехником в ООО «Х», которое обслуживает дом Х, 19.06.2013 года поднимался в квартиру к ФИО3, радиаторы висли, но не были подведены, заглушек на трубах не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира Х (л.д.7), истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира Х.

Из актов осмотра от 21.06.2013 года, составленных комиссией ТСЖ «Х» следует, что причинами залива квартир №Х и №Х по вышеуказанному адресу является отсутствие радиаторов отопления и заглушек на трубах отопления в принадлежащей ответчику квартире №Х во время промывки системы отопления дома, проводимой 19 июня 2013 года, вследствие чего в квартире №Х произошел пролив горячей воды из труб, поскольку квартира находилась в стадии ремонта, радиаторы отопления в квартире были удалены, трубы не закрыты заглушками, в результате залива в принадлежащей истицеФИО2 квартире выявлены следы протечки в комнате размером 19,6 кв.м., в коридоре 7,7 кв.м., на кухне размером 12,8 кв.м., совмещенном санузле 5,6 кв.м.; имеющих повреждения в виде вздутия, пузырей, отслоенияобоев, разводов; деформации натяжных потолков на кухне и в санузле; повреждения потолочных светильников в санузле; деформации лакового покрытия, вздутия, повреждения верхнего слоя паркетной доски на полу в комнате; вздутия, трещин, пузырей, отслоения водоэмульсионной краски на оконном откосе в комнате; в квартире, принадлежащей ФИО1, выявлены следы протечки в комнате размером 19,4 кв.м., коридоре площадью 9,4 кв.м., на кухне 12,7 кв.м., совмещенном санузле площадью 5,6 кв.м., в виде вздутия, пузырей, отслоения обоев, разводов; в виде трещин на потолках в гипрочном покрытии, отслоения штукатурки; в санузле в виде отслоения кафельной плитки от стены над ванной, повреждения потолочных светильников; на кухне и совмещенном санузле в виде вздутия, перекосов дверных коробок и откосов; залития водой электросчетчика в коридоре; вздутия ламинатной доски, повреждения верхнего слоя ламината, отслоения плинтусов в коридоре и комнате, кроме того, в результате залива в квартире ФИО1 отсутствовало электричество, не работала телефонная сеть.

Из отчета ООО «Х» следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во строенном жилом помещении, расположенном по адресу: Х по состоянию на 29 июня 2013 года составляет 162600 рублей 00 копеек (л.д.11-56), за составление вышеуказанного отчета истицей ФИО2 оплачено 5500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.63)

Из квитанции от 17.07.2013 года следует, что за оказанные юридические услуги истицей ФИО2 оплачено 3500 рублей (л.д.64).

Из отчета ООО «Х» следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во строенном жилом помещении, расположенном по адресу: Х по состоянию на 21 июня 2013 года составляет 290 600 рублей 00 копеек, за составление вышеуказанного отчета истицей ФИО1 оплачено 6000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Из квитанции от 15.07.2013 года следует, что за оказанные юридические услуги истицей ФИО1 оплачено 3500 рублей.

Ответчице ФИО3 на праве частной собственности принадлежит квартира Х на основании договора долевого участия №Х от 14.05.2002 года, дополнительного соглашения к договору от 15.12.2003 года, акта приема-передачи от 30.12.2003 года, право собственности зарегистрировано в ГУЮ ГБР 16.02.2005 года, регистрационный номер Х (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств тому, что причиной залива послужили действия ООО «Х», осуществляющим промывку системы отопления дома 19.06.2013 года, что причиной залива квартир, принадлежащих истцам, горячей водой послужили действия(бездействия) обслуживающей дом организации, суду также не представлено.

Доказательств тому, что на момент залива в квартире, принадлежащей ответчице, радиаторы отопления не были сняты, либо, что на трубах имелись заглушки, суду не представлено, акты ответчицей не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива заявлено ответчицей не было.

Доводы представителя ответчика, что ТСЖ «Х», являясь управляющей организацией, не сообщило ООО «Х» перед началом работ по промывке системы отопления дома о том, что был удален теплоноситель подъезда дома из системы отопления всего дома и произведена изоляция стояков подъезда от основной системы отопления дома перекрытием главной задвижки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик, либо ООО «Х» обращался с какими-либо заявками в управляющую организацию, суду не представлено, записка, представленная суду представителем ответчика на клочке бумаги, не может являться надлежащим и допустимым по делу доказательством, свидетельствующим о том, что имелись обращения ответчика в обслуживающую дом организацию с просьбой удалить теплоноситель подъезда дома из системы отопления всего дома изолировать стояки подъезда от основной системы отопления и что обслуживающей организацией по заявке ответчицы либо ООО «Х» были выполнены работы по удалению теплоносителя и изоляции стояка подъезда дома от основной системы отопления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате протечкив квартире истцов должна быть возложена на собственника квартиры Х- ответчицу ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 был заключен договор подряда №Х с ООО «Х», которое осуществляло ремонт в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, квартира была передана ООО «Х» по акту от 30.05.2013 года для выполнения работ, на 19.06.2013 года договор действовал, работы ответчицей приняты не были, ООО «Х» были предприняты все необходимые меры для того, чтобы был удален теплоноситель подъезда дома из системы отопления всего дома и произведена изоляция стояков подъезда от основной системы отопления дома перекрытием главной задвижки, суд не принимает во внимание, поскольку пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Такой вывод согласуется и с положением ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенной нормы собственник квартиры, обязан контролировать производимые работы и может отвечать за ущерб, причиненный в процессе выполнения работ, поскольку может рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица (ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

При этом ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривался размер причиненного ущерба, ответчицей суду не представлено доказательств того, что размер причиненного имуществу истцов ущерба не соответствует действительности и заявленной истицами суммами ущерба, основанных на представленными в материалы дела отчетах профессионального оценщика.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истцы ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате протечки ущерб в сумме 162 600 рубля 00 копеек, а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5500 рублей; в пользу ответчицы ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате протечки ущерб в сумме 290602 рубля 99 копеек, а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей.

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование ФИО1 о взыскании с ответчицы стоимости пришедших в негодность вещей в размере 14360,00 рублей, поскольку, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства о наличии и размере ущерба в связи с повреждением вещей, должен представить истец, однако таких доказательств суду не представлено, в акте от 20.06.2013 года в описании объема причиненного ущерба отсутствуют ссылки на то, что в результате залива были повреждены принадлежащие истице какие-либо вещи.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицов. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам морального вреда, так как в результате виновных действий ответчицы истцы были лишены права на благоприятные условия проживания, бездействие по устранению причины протечек в квартиру, в которой истцы постоянно проживают, привело к вынужденному проживанию истицы ФИО2 в условиях повышенной влажности, истицы ФИО1 в условиях как повышенной влажности, так и отключенного электричества, что свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68,98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 290602 рубля 99 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6166 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей 00 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 162 600 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 570 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей 00 копеек.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: