Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Зуева И. В. об оспаривании решения Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании таможенных платежей и направлении требования, обязании вынести решение об определении таможенной стоимости,

у с т а н о в и л :

Зуев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании таможенных платежей и направлении требования, обязании вынести решение об определении таможенной стоимости.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Поморский таможенный пост им была подана пассажирская таможенная декларация в отношении приобретенного мотоцикла SUZUKI RF600F, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № шасси (рама) № № По результатам проверки данной декларации таможенным органом принято решение о проведении товароведческой таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости товара в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств продавцу; заявленные сведения о таможенной стоимости ТС расходятся со сведениями о стоимости аналогичных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Заявителем были уплачены денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, а также проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Фирмы СОЭКС-Архангельск составила 20535,77 руб. Отчет об оценке был представлен в таможенный орган, однако не был принят во внимание. Архангельской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости на основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, с чем заявитель не согласен. Указывает, что им были предоставлены допустимые доказательства стоимости приобретенного мотоцикла, оснований для несогласия с заявленной стоимостью товара у таможенного органа не имелось, выводы в заключении таможенного эксперта необоснованны.

Просит признать недействительным решение Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании таможенных платежей и направлении требования в адрес Зуева И.В., обязать Архангельскую таможню вынести решение об определении таможенной стоимости и определить размер таможенных платежей.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бурыгин М.В. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и письменных дополнениях к нему. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании таможенных платежей и направлении требования в адрес Зуева И.В., и обязать таможенный орган определить стоимость товара с учетом стоимости, приведенной в договоре купли-продажи, которая, как указывает представитель, подтверждается выводами в отчете ООО фирма «СОЭКС-Архангельск». Просит учесть, что при обращении заявителя в таможенный орган последним не была дана какая-либо оценка отчету ООО Фирмы «СОЭКС-Архангельск», в т.ч., при решении вопроса о назначении по делу товароведческой таможенной экспертизы, при том, что договором купли-продажи мотоцикла, иными документами в совокупности подтверждается действительная стоимость товара, указанная в договоре купли-продажи. Доводы возражений представителей таможенного органа на заявление считает необоснованными. Обращает внимание, что при в заключении таможенного эксперта не был учтен характер повреждений мотоцикла, из представленных в заключении к сравнению мотоциклов ни один не был с внешними повреждениями, таким образом, для сравнения и обоснования выводов в заключении таможенного эксперта не использовался аналогичный товар. Считает, что у таможенного органа не имелось препятствий при определении размера таможенных платежей в соответствии с документами о стоимости товара, предоставленными для его таможенного оформления, решение о назначении товароведческой таможенной экспертизы принято без достаточных законных оснований.

В судебном заседании представители Архангельской таможни по доверенностям Малютин М.Е., Плакуев Д.Ю., Кузнецова Н.И. с заявлением не согласились, решение таможенного органа полагали законным, при том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилась достоверность сведений о стоимости мотоцикла, указанных в договоре купли-продажи ТС, данная величина стоимости товара опровергается заключением судебной экспертизы. Выводы в отчете ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» считали необоснованными, опровергающимися заключением судебной экспертизы, при том, что в отчете ООО фирмы «СОЭКС-Архангельск» необоснованно применен затратный подход для обоснования выводов оценщика. Считают обоснованными выводы в заключении таможенного эксперта, которыми таможенный орган правомерно руководствовался при принятии решения об определении таможенной стоимости товара. Вывод таможенного эксперта касается аналогичного мотоцикла SUZUKI RF600F в комплектации, техническом состоянии, отраженных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в момент его приобретения, как наиболее корректно отражающих рыночную стоимость данного ТС на территории страны вывоза (Германия). Поддержали доводы письменных пояснений таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в т.ч., по вопросам необоснованности выводов в отчете об оценке ООО фирма «СОЭКС-Архангельск». Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения таможенного эксперта по делу, где выводы в заключении таможенного эксперта считает обоснованными.

По определению суда с учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Урпина О.А., исследовав материалы дела, представленные копии материалов таможенного дела по проверке пассажирской таможенной декларации заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как предусмотрено статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьям 36, 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Закон о таможенном регулировании) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Как уставлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на Поморский таможенный пост заявителем была подана пассажирская таможенная декларация в отношении приобретенного заявителем мотоцикла SUZUKI RF600F, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №

По результатам проверки указанной декларации таможенным органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости товара, в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств продавцу, а заявленные сведения о таможенной стоимости ТС расходятся со сведениями о стоимости аналогичных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Должностным лицом Поморского таможенного поста в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза в соответствии с требованиями статьи 138 данного Кодекса принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату денежных средств за товар, в договоре купли-продажи мотоцикла SUZUKI RF600F, 1995 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись покупателя товара, объявление о продаже мотоцикла, размещенное в Сети Интернет, декларантом таможенному органу не предоставлено.

Заявитель также был уведомлен о необходимости предоставления документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, для выпуска транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом зачтены денежные средства в размере 22069,69 руб. в качестве авансового платежа в счет обеспечения уплаты таможенных платежей; принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении таможенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Зуев И.В. обратился в Архангельскую таможню с жалобой на указанное решение, просил отменить решение о назначении таможенной экспертизы, перечислить на лицевой счет заявителя сумму дополнительно оплаченного таможенного обеспечения.

Решением начальника Архангельской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении таможенной экспертизы было признано правомерным, жалоба Зуева И.В. - оставлена без удовлетворения.

К жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении таможенной экспертизы заявителем прилагалась копия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Фирмы СОЭКС-Архангельск.

Решение начальника Архангельской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем впоследствии, в т.ч., в судебном порядке не обжаловалось.

Заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного на основании решения Архангельской таможни, рыночная стоимость мотоцикла марки SUZUKI RF600F, 1995 года выпуска, в стране вывоза (Германия), определена в размере 1520 евро.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с частью 3 статьи 154 Закона о таможенном регулировании, решения № 10203000/240713/ЗДзО-134/13/-/ о зачете денежного залога, в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, заявленного по пассажирской таможенной декларации, взыскание в счет погашения задолженности обращено на сумму денежного залога, внесенного ФИО1, - в сумме 17811,10 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 58718, в т.ч., в счет оплаты совокупного таможенного платежа - в размере 17329,77 руб.; 481,33 руб. - в счет оплаты пени в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

После взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени на таможенной расписке № 10203100/120413/ТР-6164421 остался остаток денежного залога в сумме 4258,89 руб.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Архангельской таможней в порядке статьи 249 ГПК РФ не предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемого решения.

При проверке пассажирской таможенной декларации в отношении мотоцикла SUZUKI RF600F, при проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в порядке статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом проведено сопоставление заявленной декларантом информации со сведениями, полученными из других источников, в результате чего, выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности, отсутствовали документы по произведенной оплате товара, заявленные сведения о таможенной стоимости расходятся со сведениями о стоимости аналогичных транспортных средств, имеющимися у таможенного органа.

В этой связи, должностным лицом Поморского таможенного поста в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза в соответствии с требованиями статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку при совершении таможенных операций требовались специальные познания, было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, назначении таможенной экспертизы.

Решением начальника Архангельской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении таможенной экспертизы было признано правомерным, жалоба ФИО1 на указанное решение - оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении таможенной экспертизы, а также указанное решение начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ заявителем, в т.ч., в судебном порядке не обжаловались.

В соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы обеспечивают контроль правильности исчисления и уплаты таможенных платежей путем применения такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, которая проводится с целью установления достоверности сведений (пункт 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 111 Кодекса проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено общее правило определения таможенной стоимости товаров для личного использования - их таможенная стоимость определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного использования.

Пункт 2 названной статьи содержит исключение, согласно которому в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Поскольку при проверке декларации, поданной заявителем, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости транспортного средства могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, следует признать, что у таможенного органа имелись основания руководствоваться пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о таможенной стоимости товара и рассчитывая таможенные платежи, должностное лицо исходило из сведений, содержащихся в источниках ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа, при этом за основу было принято заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки SUZUKI RF600R, 1995 года выпуска, в стране вывоза (Германия), по состоянию на 08.04.2013г., с учетом технического состояния мотоцикла, аналогичного указанному в пассажирской таможенной декларации, определена в размере 1520 евро.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 107/08-2013, расчет рыночной стоимости производился исходя из рыночных цен, сложившихся на рынке Германии на аналогичные мотоциклы по марке, модели и близкие по пробегу к исследуемому.

В то же время, в соответствии с примечанием к статье 361 Таможенного кодекса Таможенного союза под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Согласно акту таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки SUZUKI RF600R имеет следы износа, отсутствует передняя часть обтекателя, фара, передний и задний пластик, облицовочный пластик, стоп-сигнал, передний подрамник, стекло, панель приборов, зеркала, глушитель, два передних и один задний поворотники, регистрационный знак.

Вместе с тем, согласно пояснениям таможенного эксперта в ходе рассмотрения настоящего дела, вывод в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № касался аналогичного мотоцикла SUZUKI RF600F в комплектации, техническом состоянии, отраженных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в момент его приобретения, как наиболее корректно отражающих рыночную стоимость данного ТС на территории страны вывоза (Германия).

Таким образом, сравниваемые мотоциклы, принятые во внимание для обоснования ответов на вопросы в заключении таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 107/08-2013, по качественным характеристикам и их фактическому техническому состоянию, не являются схожими.

Доводы о возможной разукомплектации мотоцикла перед его ввозом на таможенную территорию РФ ничем не подтверждаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, заявителем в адрес таможенного органа был представлен договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указана стоимость товара - 500 евро. В договоре имеется оговорка о неисправности мотоцикла - «отсутствует передняя часть обтекателя с фарой, не заводится», что может служить объяснением цены товара.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетель ФИО2, осуществлявший приобретение и доставку мотоцикла из Германии в интересах заявителя, пояснил, что техническое состояние мотоцикла в момент его приобретения отличалось от описанного в договоре купли-продажи ТС, в частности, отсутствовала не только передняя часть обтекателя, но и задняя.

В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО1 ФИО2, с правом приобретения, оплаты ФИО2 на имя доверителя мотоцикла SUZUKI RF600F, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № оплаты следуемых денег, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением поручения. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на момент оформления пассажирской таможенной декларации.

Поскольку вышеприведенный абзац второй пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые могут подтверждать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости, по мнению суда, следует признать в качестве такого доказательства и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО фирма «СОЭКС-Архангельск».

При том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил таможенному органу указанный отчет однако при вынесении оспариваемого решения, а также производстве таможенной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СОЭКС-Архангельск», таможенным органом, по существу, учтен не был.

При изложенных обстоятельствах, в условиях, когда договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве допустимого доказательства стоимости товара, возражения таможенного органа в ходе рассмотрения настоящего дела судом о недостоверности выводов в отчете от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» сами по себе не свидетельствуют о необоснованности иска.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителей таможенного органа, при предоставлении заявителем документального подтверждения оплаты стоимости мотоцикла, указанного в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 евро, удовлетворявших требованиям допустимости таможенного органа, при таможенном оформлении товара могла быть принята во внимание его стоимость, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СОЭКС-Архангельск», стоимость мотоцикла марки SUZUKI RF600R, 1995 года выпуска в текущем состоянии на дату оценки составляла 20535,77 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 евро - 40,9283 руб.).

Суд учитывает, что данная оценка стоимости товара практически совпадает с заявленной заявителем таможенной стоимостью ввезенного мотоцикла согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доказательства были представлены таможенному органу, однако при принятии решения об определении таможенной стоимости товара оценка данным доказательствам дана не была, при определении таможенной стоимости товара таможенный орган руководствовался исключительно заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании таможенных платежей и направлении требования об их уплате, а также законность оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании таможенных платежей и направлении требования в его адрес, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования заявителя об обязании Архангельской таможни вынести решение об определении таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены статьей 12 ГПК РФ.

При этом требования заявителя об обязании Архангельской таможни вынести решение об определении таможенной стоимости согласно предоставленному заявителем отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СОЭКС-Архангельск», по мнению суда, не подлежит удовлетворению, т.к. данный отчет является доказательством по настоящему делу, предлагаемый заявителем порядок определения (корректировки) таможенной стоимости товара не основан на таможенном законодательстве.

Удовлетворение судом требований в данной части по существу означало вмешательство бы в деятельность таможенного органа, что к компетенции суда не относится.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пользу заявителя с Архангельской таможни подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 об оспаривании решения Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании таможенных платежей и направлении требования, обязании вынести решение об определении таможенной стоимости, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании таможенных платежей и направлении требования в адрес ФИО1.

Заявленные требования ФИО1 об обязании Архангельской таможни вынести решение об определении таможенной стоимости, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской таможни в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>u