Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

ФИО2 Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос. номер №, застрахованной на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты> Виновным в ДТП являлся ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. номер №.

ОАО «<данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> которое возместило денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что на основании ст. ст. 965 ГК РФ к ОАО «<данные изъяты> перешло право требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину в ДТП ответчик не оспаривал. Считал, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № является завышенным и не соответствующим действительности. Также указывал на то, что не все указанные в заказ – нарядах повреждения автомашины <данные изъяты> гос. номер № были причинены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

После поступления в суд экспертного заключения ответчик ФИО1 не возражал против взыскания с него в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации <данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Кроме признания вины, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 14).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п. 8.3, п. 8.12 Правил дорожного движения, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в ОАО <данные изъяты> (л.д. 12).

Потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована её автомашина, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГл.д. 11), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заказ – нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), счетом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

В дальнейшем, как следует из искового заявления, ООО «<данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, выплатило в пользу ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

В обоснование возражений ответчика ФИО1, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наличие, характер и объем технических повреждений, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником, исходя из представленных в материалах гражданского дела документов. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО <данные изъяты>», а также дополнительно представленным фотографиям, сделан вывод, что автомашина БМВ гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей: <данные изъяты>. Стоимость ремонта указанных повреждения без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет – <данные изъяты>

Экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение технических экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом выплаченного ООО <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежат взыскания в пользу истца ОАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 08 апреля 2016 года

Судья Л.В. Сергеева