Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании удержанной заработной платы, о признании незаконным отказы в выдаче копий документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании удержанной заработной платы, признании незаконным отказы в выдаче копий документов, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «АТП» в должности <данные изъяты> Приказом директора ООО «АТП» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за управление электротележкой с открытой дверью. ФИО1 неоднократно запрашивал у работодателя копии документов связанных с применением дисциплинарного взыскания, но работодатель не выдал копии документов, в связи с чем, ФИО1 полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда и просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. При увольнении работодатель удержал из заработной платы истца денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в иске. ФИО1 пояснил, что управлял электротележкой, двигался по территории предприятия, в кабине находился грузчик. Грузчик при движении открыл дверь. ФИО1 полагает, что он не должен нести ответственность за грузчика. У ФИО1 запросили объяснение по данному поводу. В объяснении он написал, что грузчик зажал дверью одежду и открыл ее на непродолжительное время, чтобы высвободить одежду. ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении, передал заявление в приемную предприятия. Работодатель вернул ему заявление и не выдал копию приказа. При увольнении из заработной платы ФИО1 удержали денежные средства за выданную зимнюю куртку. Полагает, что он не должен возвращать куртку, поскольку с него были удержаны деньги. Средний заработок ФИО1 составлял около <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал, пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии вины в его действиях. Отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 200 м. ехал с открытой дверью. Работодатель незаконно удержал из заработной платы истца стоимость одежды. В нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель отказал истцу в выдаче копии приказа о дисциплинарном взыскании. Полагает, что данное нарушение является дискриминаций работника в сфере труда. Представитель истца не знает, по какому признаку ФИО1 подвергся дискриминации со стороны работодателя. Поскольку работодатель в судебном заседании выдал истцу копию приказа о дисциплинарном взыскании, истец не настаивает на требовании о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию приказа о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что истец работаел в ООО «АТП» <данные изъяты>. Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужило нарушение должностных обязанностей, нарушение инструкции по охране труда. ФИО1, управляя автотележкой, двигался по территории предприятия с открытой дверью со стороны пассажира. Пассажир, находившийся в кабине автотележки, является работником другого предприятия, поэтому к нему не применялось дисциплинарное взыскание. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для работы был выдан зимний костюм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ФИО1 неоднократно предлагали сдать на склад полученный зимний костюм, но ФИО1 не сдал на одежду, о чем заведующая складом представила служебную записку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника была удержана остаточная стоимость зимнего костюма <данные изъяты>, которая не превышает размер среднего заработка работника. Письменные заявления ФИО1 о выдаче копии приказа о дисциплинарном взыскании были возвращены истцу, поскольку в одном из заявлений он не указал, копию какого приказа он просит выдать. Во втором заявлении ФИО1 неверно указал инициалы директора и наименование предприятия. ФИО1 было предложено переписать заявление и обратиться в отдел кадров предприятия. Полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, необоснован и завышен. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «АТП» главным инженером. В ДД.ММ.ГГГГФИО4 увидел, что ФИО1, управляя автотележкой, двигался по территории предприятия с открытой дверью. ФИО4 наблюдал движение автотележки 200-300 м., при этом дверь со стороны пассажира была отрыта. ФИО4 сообщил о данном нарушении мастеру - непосредственному руководителю работника, для принятия соответствующих мер.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ООО «АТП» бухгалтером. При увольнении работники ООО «АТП» сдают спецодежду на склад. ФИО5 была предоставлена увольнительная записка, из которой было видно, что ФИО1 не сдал на склад утепленный костюм «Зима». При начислении расчета ФИО1 при увольнении, ФИО5 на основании приказа директора удержала стоимость утепленного костюм «Зима» из заработной платы ФИО1

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «АТП» заведующей хозяйством. В начале ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдала ФИО1 со склада новый утепленный костюм «Зима». При этом ФИО7 предупреждала ФИО1 о необходимости сдать одежду в случае увольнения. Написав заявление об увольнении, ФИО1 нескольку раз приходил на склад и сдал выданную ему ранее спецодежду. Утепленный костюм «Зима» ФИО1 обещал сдать, но не сдал. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на склад и обещал вернуть утепленный костюм «Зима», но не вернул его. По данному поводу был составлен акт и указано в увольнительной записке.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АТП» <данные изъяты>. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая правомерность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основанием применения к водителю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило несоблюдение требований п. 3.4 Инструкции по охране труда 65-2009 и п. 5.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции по охране труда 65-2009 водитель обязан работать на электротележке только с закрытыми дверями и исправными замками. С данной инструкцией водитель ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации инструктажа по охране труда.

Согласно п. 5.2 Правил дорожного движения пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял электротележкой, двигался по территории предприятия с открытой дверью со стороны пассажира.

В своем письменном объяснении ФИО1 указал, что у находившегося в кабине пассажира, дверью защемило край куртки, и он отрыл дверь, чтобы освободить куртку.

Однако данный довод опровергается свидетельскими показаниями главным инженером ООО «АТП» ФИО4 о том, что ФИО1, управляя электротележкой, двигался с открытой дверью 200-300 м. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд, приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение требований п. 3.4 Инструкции по охране труда 65-2009. В нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения ФИО1 не принял должных мер соблюдению требований о запрете пассажирам открывать двери транспортного средства во время его движения. ФИО1 не остановил транспортное средство при обнаружении нарушения Правил дорожного движения со стороны пассажира.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности и нарушение правил эксплуатации транспортного средства, может повлечь тяжкие последствия, суд приходит к выводу, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, давали работодателю основание применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано объяснение по поводу нарушения требований по охране труда. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушений требований Инструкции по охране труда, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 работодателем соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа директора ООО «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что при увольнении работодатель удержал из заработной платы истца <данные изъяты> Основанием удержания денежных средств послужил приказ директора ООО «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оформлении увольнительного листа водитель ФИО1 не вернул, полученную в ООО «АТП» спецодежду.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с требованиями ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель бесплатно выдал ФИО1 зимнюю одежду, в том числе зимний костюм, о чем стороны пояснили в судебном заседании.

Согласно приказу директора ООО «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ введены правила ведения бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с п.10 Правил при увольнении спецодежда подлежит возврату, поскольку является собственностью предприятия. Комиссия, определяет степень износа возвращенной спецодежды и пригодности ее дальнейшего использования.

В судебном заседании установлено, что вначале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил спецодежду – утепленный костюм «Зима». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Получив увольнительную записку, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал на склад имеющуюся у него спецодежду, кроме утепленного костюма «Зима», что подтверждается личной карточкой №, карточкой выдачи и возврата спецодежды.

Согласно свидетельским показаниям заведующей хозяйством ФИО7 перед увольнением ФИО1 сдал имеющуюся у него спецодежду, обещал сдать утепленный костюм «Зима», но не сдал его на склад.

Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость костюма утепленного «Зима» составляет <данные изъяты>

Поскольку спецодежда, выданная ФИО1, является собственностью ООО «АТП», суд приходит к выводу, что работник ФИО1 при увольнении обязан был сдать работодателю утепленного костюма «Зима», но сделал этого, причинив работодателю материальный ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Поскольку ФИО1, не сдал при увольнении имущество, принадлежащее работодателю, причинил ему материальный ущерб, размер ущерба не превышает средней заработной платы работника, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для удержания суммы причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о дискриминации, выразившейся в непредоставлении ФИО1 копии приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копии приказа за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель вернул ФИО1 заявление с просьбой указать, копию какого приказа он запрашивает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно пояснениям представителя ответчика в заявлении ФИО1 неверно указал инициалы директора и наименование предприятия, в связи с чем, ФИО1 было предложено переписать заявление и обратиться в отдел кадров предприятия.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель в течение позднее трех рабочих дней не выдал ФИО1 копию приказа о дисциплинарном взыскании.

Довод представителя ответчика о том, что в заявлении неверно указаны инициалы директора и наименование предприятия, не является основанием для нарушения трудовых прав работника, поскольку письменное заявление ФИО1 адресовано работодателю, передано в приемную руководителя предприятия, и имеет явное смысловое содержание.

Суд находит несостоятельным довод истца и его представителя истца о том, что ФИО1 был подвергнут дискриминации со стороны работодателя. Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 был ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Нарушение работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, не может быть расценено как дискриминация ФИО1 по какому-либо из признаков, указанных в ст. 3 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ и, учитывая, что работодатель в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, не выдал работнику в установленный срок копию приказа о дисциплинарном взыскании, учитывая степень вины работодателя, находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «АТП» подлежит взысканию государственная пошлина за спор неимущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании удержанной заработной платы, о признании незаконным отказы в выдаче копий документов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФИО1 в выдаче копии приказа о дисциплинарном взыскании. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании удержанной заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.В. Кузьмин