Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований инспекция указала, что ООО «Жилстройинвест» поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В отношении ООО «Жилстройинвест» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, налога на доходы физических лиц с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, по результатам которой было вынесено решение от xx.xx.xxxx года __ о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить <данные изъяты> тыс. рублей, в т.ч. НДС в размере <данные изъяты> рублей; налог на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафы в размере <данные изъяты> рублей и штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководителем организации в проверяемом периоде с xx.xx.xxxx года по <данные изъяты> года являлся ФИО2

xx.xx.xxxx года материалы проверки были направлены в СУ СК для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.32 НК РФ.

По материалам налоговой проверки, постановлением должностного лица Следственного управления СК России по НСО от xx.xx.xxxx года возбуждено уголовное дело №__ по факту совершения преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Жилстройинвест» ФИО2 в рамках расследования которого установлен факт включения им заведомо ложных сведений в налоговые декларации за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с целью уклонения от уплаты НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В рамках расследования уголовного дела следователем следственного управления Следственного комитета РФ по НСО на основании заявленного Испекцией гражданского иска было вынесено постановление от xx.xx.xxxx года о признании ИФНС России по Октябрьскому району гражданским истцом.

В ходе следствия на основании заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года размер скрытого налога на добавленную стоимость уменьшился и составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем данное преступное деяние было переквалифицировано следователем с части 2 на часть 1 ст.199 УК РФ, т.е. на преступление небольшой тяжести и вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, т.е. в ходе расследования уголовного дела установлен факт наличия состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ в деяниях ФИО2

Иск инспекцией заявлен в пределах срока исковой давности, т.к. налоговый орган узнал о неуплате налогов, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в момент окончания выездной налоговой проверки и составления акта ВНП ООО «Жилстройинвест» __ от xx.xx.xxxx года.

Просят суд взыскать с виновного лица- руководителя ООО «Жилстройинвест» ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации в результате неуплаты налога на добавленную стоимость, сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела __ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » согласно статьи 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом установлено:

ФИО3 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx являлся руководителем ООО «Жилстройинвест» и в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью общества в указанный период.

В данный период времени ответчик, являясь руководителем ООО «Жилстройинвест» самостоятельно планировал и осуществлял хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность от имени общества.

Из материалов уголовного дела следует, что фактическое руководство ООО «Жилстройинвест» осуществлялось ФИО2, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в __ годах в налоговые органы после ее утверждения лично ФИО2

А период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx гола ФИО2, являясь руководителем ООО «Жилстройинвест», осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение п.3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, вел учет расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка путем использования реквизитов ООО СМК «СтройПрогресс» (ИНН __) и ООО СК «ГарантСтройИнвест» (ИНН __), зарегистрированных с нарушением требований №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при заключении договоров, создавая тем самым видимость убыточности ООО «Жилстройинвест», получения оснований для налогового вычета по НДС.

Из акта выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx года, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения __ от xx.xx.xxxx года, а также справки об исследовании документов __ от xx.xx.xxxx года установлено, что директор ООО «Жилстройинвест» ФИО2, включив в налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы xx.xx.xxxx года и 1-4 кварталы xx.xx.xxxx года заведомо ложные сведения, представил их в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, тем самым уклонился от уплаты НДС за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Жилстройинвест» включило в состав вычетов по НДС, суммы НДС по договорам об оказании услуг по выполнению подрядных и субподрядных работ с ООО СК «ГаранСтройИнвест» ИНН __ и ООО СМК «СтройПрогресс» ИНН __, зарегистрированных с нарушением требований Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц».

Данный вывод инспекция сделала на основании совокупности собранных доказательств в отношении ООО СК «ГаранСтройИнвест» и ООО «СМК «СтройПрогресс», а именно:

- в соответствии с допросами директоров ФИО4 и ФИО5 установлено, что ООО СК «ГарантСтройИнвест» и ООО СМК «СтройПрогресс» созданы ими за денежные вознаграждения, они никогда фактически руководителями этих организаций не являлись, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, предпринимательскую деятельность не осуществляли;

- согласно почерковедческого исследования первичных документов по сделкам ООО «ГарантСтройИнвест», ООО СМК «СтройПрогресс» и ООО «Жилстройинвест» установлено, что в документах подписи от имени ФИО4 и ФИО5 выполнены не ими, а иными неустановленными лицами;

-согласно ответам на запросы собственников помещений по юридическим адресам указанных в документах ООО СК «СтройПрогресс» и ООО «ГарантСтройИнвест» установлено, что помещения данные организации не арендовали, договоры аренды и субаренды помещений в зданиях, они не заключали;

-сотрудники в штате ООО «ГарантСтройИвест» и ООО СК «СтройПрогресс» отсутствовали, сведения по форме 2 НДФЛ предоставлялись в инспекцию только в отношении руководителя и учредителя;

- в представленных заказчиками-инвесторами ЗАО «Дирекция реконструкции речного вокзала», ООО «Аренда-3», ООО «Перестройка», ООО «Энергомонтаж», ООО «Новострой», ООО «Сибирь Контакт», ООО «Томская строительная компания «Луч», ООО «ФИО6.», ООО «Индексстрой», ОАО «СибЦентрЛайн», ООО «Восточный континент», ООО «СтройСпецТехнология» журналах общестроительных работ сведения о выполнении сотрудниками ООО СК «ГаранСтройИнвест» и ООО СМК «СтройПрогресс» каких-либо работ отсутствовали. Работы по объектам с указанными заказчиками были выполнены ООО «Жилстройинвест» собственными силами и с привлечением других субподрядных организаций, что подтверждается допросами сотрудников ООО «Жилстройинвест», письмами от заказчиков и актами сдачи объектов приемочной комиссии. Численность (штат) сотрудников ООО «Жилстройинвест» в xx.xx.xxxx году достигала 36 человек, в xx.xx.xxxx году-70 человек.

Из анализа расчетных счетов ООО «Жилстройинвест» следует, что перечисленные заказчиками на расчетные счета данной организации денежные средства, с назначением платежа «за выполненные работы», списывались с расчетного счета на расчетные счета подрядных организаций.

Кроме этого списания денежных средств ООО «Жилстройинвест» происходили и на расчетные счета ООО СК «ГарантСтройИнвест», ООО СМК «Стройпрогресс» с назначением платежа « за выполненные работы».

Из книг покупок ООО «Жилстройинвест» за __ года следует, что по счетам –фактурам выставленных ООО «Жилстройинвест» от ООО СК «ГарантСтройИнвест», ООО СМК «СтройПрогресс» завешен НДС, подлежащий применению в соответствии с Налоговым кодексом РФ, к вычету.

Расчеты с контрагентами ООО «Жилстройинвест» проводились по распоряжению ФИО2 сотрудниками ООО «Жилстройинвест».

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx установлено, что отклонение между суммой НДС, исчисленной ООО «Жилстройинвест» за 1-4 кварталы xx.xx.xxxx года и 2,3 кварталы xx.xx.xxxx года и суммой НДС, подлежащей исчислению ООО «Жилстройинвест» за указанные периоды, в случае исключения из суммы налоговых вычетов по НДС ООО «Жилстройинвест», суммы НДС со стоимости сделок по договора с ООО СК «ГарантСтройИнвест» и ООО СМК «СтройПрогресс» составляет <данные изъяты> рубля.

xx.xx.xxxx года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (л.д. 5-6).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от xx.xx.xxxx года действия ФИО2 были переквалифированы на ч.1 ст.199 УК РФ, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.7-17).

Постановление о прекращении уголовного преследования от xx.xx.xxxx года виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ не устанавливает, однако из материалов уголовного дела следует, что именно ФИО2 подписывались договоры с указанными выше юридическими лицами, зарегистрированными в нарушение требований законодательства, а также предоставлялись недостоверные сведения, предоставляемые в налоговый орган, вследствие чего государству был причинен материальный ущерб, выразившийся в не поступлении сумм налогов в указанном в иске размере.

В результате указанных неправомерных действий ответчика общая сумма недоимки по НДС, подлежащих уплате ООО «Жилстройинвест» за 1-4 кварталы xx.xx.xxxx года и 2,3 кварталы xx.xx.xxxx года в бюджетную систему Российской Федерации, составила <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки налогового органа (акт выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx года), а также решением __ о привлечении ООО «Жилстройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx года (имеющимся в материалах уголовного дела).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени недоимка в указанном в иске размере не оплачена.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба бюджетной системе Российской Федерации установлен совокупностью представленных по делу доказательств.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положения ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

__О).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика ФИО2 является очевидным.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.

В данном случае правовым основанием иска являются положения статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО2 и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 ст.200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением- уклонением от уплаты налогов, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от xx.xx.xxxx года по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельности и соблюдение налогового законодательства ООО «Жилстройинвест», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку инспекция обратилась в суд с иском о взыскании ущерба xx.xx.xxxx года (согласно почтового конверта), в то время как трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления истекает xx.xx.xxxx года, то суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие доводы истца суду не представил.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный налоговым преступлением в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата подготовки решения в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова